Дело № 2а-2890/2025

УИД 10RS0011-01-2025-001114-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Лоухского района Республики Карелия к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия (далее – административный истец, прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола»), в котором с учётом изменённых требований просил возложить на ФКУ Упрдор «Кола» обязанность в срок до 01.12.2025 обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Р-121 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, подъезд к МАПП «Суоперя» на участках 65 км – 85 км и 85 км – 105 км, проходящей через населённый пункт Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, а именно: организовать приведение проезжей части в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оборудовав асфальтобетонным покрытием.

Также административный истец просил возложить обязанность в срок до 01.12.2025 обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Р-121 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, подъезд к МАПП «Суоперя» на участках 65 км – 85 км и 85 км – 105 км, проходящей через населённый пункт Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, а именно: организовать приведение проезжей части на участке автодороги, проходящей по ул. Северная в посёлке Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», оборудовав стационарным электрическим освещением.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация Лоухского муниципального района, администрация Кестеньгского сельского поселения, ООО «АРГО СТРОЙ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В судебном заседании прокурор Мустаева Э.С. требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 просил в иске отказать.

Подробные объяснения стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «АРГО СТРОЙ» Дивизионный О.В. пояснил, что юридическое лицо заключило контракт с ФКУ Упрдор «Кола» для организации освещения, но к выполнению работ пока не приступило. Государственным контрактом предусмотрен срок выполнения работ – до июля 2026 года.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лоухского района Республики Карелия были выявлены нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. В частности, на автомобильной дороге на автомобильной дороге Р-121 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, подъезд к МАПП «Суоперя» на участках 65 км – 85 км и 85 км – 105 км, проходящей через населённый пункт Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, состояние проезжей части не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Кроме того, на этих же участках дороги состояние проезжей части не соответствует требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», так как отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанная автодорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Она передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола». Названные выше участки автодороги проходят по территории населенного пункта Лоухского района Республики Карелия.

В уставе ФКУ Упрдор «Кола» предусмотрено, что ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Как предусмотрено пунктом 3.2.1 Устава, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет, в том числе, исполнение функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.3.1 Устава).

В период рассмотрения дела в суде был заключен государственный контракт с ООО «АРГО СТРОЙ» на обустройство автомобильной дороги, в том числе в спорном участке, стационарным электрическим освещением. Подрядчик к выполнению работ на момент рассмотрения дела в суде не приступил, срок выполнения работ установлен договором до 01.06.2026.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казенным учреждением,, фактически осуществляет государственную функцию по управлению федеральными автомобильными дорогами, переданными в оперативное управление, суд полагает возможным рассмотреть дело в рамках административного законодательства. Кроме того, стороны не возражали против применения данного вида процессуального законодательства при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу пунктом 10 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), пункт 5.3.3.2 которого закрепляет, что при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением следующих требований: на дорогах скоростного и улицах непрерывного движения - вне габаритов проезжей части в непосредственной близости от внеуличных пешеходных переходов, на боковых проездах (в случае их наличия); на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части; на магистральных дорогах и улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0,6 - в заездных "карманах".

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком в материалы дела не было представлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств административного истца. Суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

В «Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», утвержденном Приказом Минтранса России от 7 августа 2020 года № 288, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 «Обзора судебной практики № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Между тем в материалах дела доказательств, которые бы как опровергали выводы прокурорской проверки о нарушении на спорном участке дороги требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007, касающихся выявленных нарушений, так и указывали бы на устранение данных нарушений административным ответчиком, не имеется.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что неисполнение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, установив, что на момент разрешения спора выявленные нарушения не устранены, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению надлежащего состояния дорог федерального значения является обязанностью ФКУ Упрдор «Кола», в оперативном управлении которого находится спорная автомобильная дорога.

Схожий правовой подход отражён, в частности, в кассационном определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу № 88а-9632/2024, 2а-344/2023 (УИД 62RS0011-01-2023-000361-02), Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 № 88а-21421/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-004594-91), Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 № 88-5085/2021 (УИД 53RS0022-01-2020-001779-95), Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 № 88а-4003/2023 (УИД 11RS0001-01-2022-007812-02), кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 № 88а-2020/2023 (УИД 11RS0001-01-2021-017743-69), кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 № 88а-15272/2024 (УИД 39RS0021-01-2023-000608-82), Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу № 88а-9632/2024, 2а-344/2023 (УИД 62RS0011-01-2023-000361-02) и других

Суд также считает, что требования прокурора о приведении асфальтового покрытия в нормативное состояние не означает проведение капитального строительства или реконструкции всей автодороги. Стороны об этом не заявляли. Сторона административного истца просила только о восстановлении надлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в населённом пункте.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения были приняты меры по устранению части нарушений, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не устранены (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 № 88а-21421/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-004594-91)).

ФКУ Упрдор «Кола» создано Федеральным дорожным агентством в целях организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанных целей ФКУ Упрдор «Кола» заключает государственные контракты на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитах бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из определения, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности правового положения казенных учреждений, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Следовательно, вопрос о финансировании требуемых работ с учётом бюджетного законодательства на данный момент не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований или возложения каких-либо обязанностей на главного распорядителя бюджетных средств, поскольку деятельность учреждения финансируется главным распорядителем бюджетных средств, а необходимость их выделения на данный момент не обоснована и не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда до 31.12.2026, считая указанный срок разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. Это связано с заключением государственного контракта с ООО «АРГО СТРОЙ» и сроками выполнения работ по этому контракту (до 01.07.2026), а также в связи с решением вопросов о финансировании требуемых работ, их сезонности.

Кроме того, осуществление указанных работ связано с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе ставит невозможным исполнения решения суда без соблюдения указанных требований.

Суд также учитывает, что установленные недостатки не влияют на безопасность, жизнь и здоровье граждан в той мере, чтобы устанавливать более сжатые сроки устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Возложить на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» обязанность в срок до 31.12.2026 в рамках предоставленных полномочий обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Р-121 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, подъезд к МАПП «Суоперя» на участках 65 км – 85 км и 85 км – 105 км, проходящей через населённый пункт посёлок Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, а именно: организовать приведение проезжей части в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оборудовав асфальтобетонным покрытием.

Возложить на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» обязанность в срок до 31.12.2026 в рамках предоставленных полномочий обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Р-121 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, подъезд к МАПП «Суоперя» на участках 65 км – 85 км и 85 км – 105 км, проходящей через населённый пункт поселок Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, а именно: организовать приведение проезжей части на участке автодороги, проходящей по ул. Северная в посёлке Кестеньга Лоухского района Республики Карелия, в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оборудовав стационарным электрическим освещением.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня окончания установленного судом срока.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.