Дело №2-5334/2025
УИД 16RS0046-01-2025-017450-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре судебного заседания Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО4,на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В этой связи ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
... ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 100619,83 рубля, что подтверждается платежным поручением ....
Согласно счету на оплату ... ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный ..., составила 316906 рублей.
... ФИО5 на основании договора цессии уступила ФИО2 право требования надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору цессии ....
Таким образом, согласно договору цессии ..., право требования надлежащего исполнения обязательств перешло к истцу.
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37936, 17 рублей.
..., ... ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 38860,89 рублей (27 480, 31 + 11 380, 58).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ... отказал в удовлетворении требований истца.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
Согласно заключению специалиста ... ИП ФИО6 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 31390 рублей – без учета износа.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 175 344 рубля (313900-100619.83-37936.17), неустойку в размере 202226.55 рублей за период с ... по ..., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 11945 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 288196.48 рублей за период с ... по ..., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования указанной нормы следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13-14).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....
... ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция 013GS25-000329_336869, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 705 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 100619,83 рубля.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100619, 83 рубля, что подтверждается платежным поручением ....
... между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба (убытков), причиненного повреждением транспортного средства в ДТП от ... (л.д.23).
Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, иных убытков.
Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от ... ... .../79, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 556 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117354,03 рубля.
Письмом исх. № ... от ... ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37936, 17 рублей, подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 138 556 рублей.
... ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 27480, 31 рубль за вычетом 13% НДФЛ в размере 4106 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... ответчик осуществил выплату неустойки 11380, 58 рублей за вычетом 13% НДФЛ в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило обязательства, истец ... обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявления истца отказано (л.д.32-36).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО5 не отказывалась, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферт, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ... ИП ФИО6 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 313900 рублей (без учета износа) в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 175 344 рубля (313900-100619.83-37936.17).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Неустойка за период с ... по ... составляет 288196.48 рублей (138556х1%х208дн.), с продолжением взыскания неустойки с ... по день фактического исполнения, но не более 67136,63 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу не было передано право требования неустойки являются несостоятельными. Договор уступки прав требования, на основании которого права требования перешли к истцу, не содержит условия о передачи только части прав по договору и оставлении ФИО7 за собой права требования по иным требованиям, в связи с чем в силу закона к правопреемнику перешли все права кредитора.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.88, 88 оборот).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11945 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.7, 30, 86, 86 оборот).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 2 144 рубля.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1(...) убытки в размере 175 344 рубля, неустойку в размере 288196.48 рублей, с продолжением взыскания с ... по день фактического исполнения, но не более 67136.63 рубля, расходы за оценку 15000 рублей, расходы за услуги финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11945 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 2 144 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина