УИД 31RS0020-01-2025-001727-17 Дело №2-2079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору № от 16.02.2012, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит для приобретения жилья в размере 1400000 рублей под 12,05% годовых сроком на 182 месяца.

Исполнением обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 16.02.2012 и залогом приобретаемого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2025 в размере 3347201 рубль 88 копеек из которых: 792719 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 671425 рублей 61 копейка - задолженность по плановым процентам, 600106 рублей 13 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 1282950 рублей 86 копеек - задолженность по пени по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 43,64 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от 17.03.2025, в размере 2422613 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 87430 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2012.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции не предоставил.

Ответчики ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставила в суд ходатайство об уменьшении нестойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае кредитный договор № от 16.02.2012 заключен между банком и ФИО1 в письменной форме с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сумме кредита - 1400000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом - 12,05% годовых, сроке возврата кредита - 182 месяца, порядке погашения задолженности - аннуитетными платежами в размере 16847 рублей 41 копейка и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойка 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга, 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов).

Согласие кредитора с условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п.2.3 договора кредит имеет целевое назначение: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнением обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 16.02.2012 и залогом приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.4.1 договора.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 16.02.2012 ФИО1, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретенную квартиру на основании закладной, где согласована залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 1400000 рублей.

Сведения о государственной регистрации права собственности и о наличии обременения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о выдаче суммы кредита заемщику в размере 1400000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету со сведениями о последнем погашении кредита в феврале 2016 года и не опровергнута ответчиками предоставлением доказательств. Сведений о погашении кредита материалы дела не содержат, при этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.450, ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес заемщика и поручителя 21.02.2025 требованием о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2025 составляет 3347201 рубль 88 копеек, из которых: 792719 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 671425 рублей 61 копейка - задолженность по плановым процентам, 600106 рублей 13 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 1282950 рублей 86 копеек - задолженность по пени по процентам.

Расчет истца ответчиками не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение ФИО2, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, за которым ответчик осуществляет уход, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 1883056 рублей 99 копеек (600106 рублей 13 копеек + 1282950 рублей 86 копеек = 1883056 рублей 99 копеек) последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для ее снижения до 500000 рублей.

Исходя из положений ч.2 ст.450 ГК РФ, учитывая, что в течение длительного времени заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от 16.02.2012.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование размера рыночной стоимости предмета ипотеки стороной истца представлен отчет об оценке № <данные изъяты> от 17.03.2025, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3028267 рублей.

Суд считает данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Доказательств, подтверждающих иной размер залоговой стоимости квартиры, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные положения, начальная продажная цена объекта недвижимости составит 2422613 рублей 60 копеек.

В ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент подачи иска, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов

Таким образом, суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, а также наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска пропорционально удовлетворенным требования 87430 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2012, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 в размере 1964144 рубля 89 копеек из которых: 792719 рублей 28 копеек - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 671425 рублей 61 копейка - задолженность по плановым процентам, 500000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87430 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.02.2012, обратить взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2422613 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Д.В. Степанов