УИД 34RS0022-01-2024-000593-21

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 19 декабря 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белавиной В.С.,

с участием: прокурора Шенина В.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО "Котельниковоспецстрой" - Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 О. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой", страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО "Котельниковоспецстрой".

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 По результатам проведённой истцом независимой экспертизы, ущерб его автомобилю «Хендэ Solaris» составил <данные изъяты> рублей.

Страховая компания САО "ВСК", на основании заявления ФИО4, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец, с учётом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб, причинённый в связи с повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что надлежащим ответчиком является САО "ВСК", поскольку страховая компания не направила автомобиль потерпевшего на ремонт.

10 июня 2025 года судом на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "Котельниковоспецстрой".

Представитель ответчика ООО "Котельниковоспецстрой" Васильев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

27 ноября 2025 года судом на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

30 июля 2024 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО "Котельниковоспецстрой".

Данные обстоятельства подтверждены постановлением старшего ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе защитника ФИО2 – Васильева Д.Ю. на постановление старшего ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление старшего ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производству по делу прекращено.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из текста постановления старшего ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «ТехЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Solaris» а также механизма ДТП и соответствие действий водителей ПДД РФ, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО "Котельниковоспецстрой" на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной Экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2? 2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации? 3. Действия какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной данного ДТП? 4. Располагали ли водители автомобилей «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, и «BMW X5», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение? 5. Какова была скорость автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак № в момент ДТП и за 14,5 м до столкновения с автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак № 6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, по Единой методике с учётом износа и без учёта износа?

Согласно выводам автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № № мая 2024 года в 23 часа 00 минут в <адрес>, со стороны <адрес>, под управлением водителя ФИО2 двигался автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, и на пересечении равнозначных дорог (с односторонним движением) - <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который приближался справа, по <адрес> со стороны <адрес> автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО4, имеющий преимущество в беспрепятственном пересечении перекрестка согласно пункту 13.11 ПДД РФ, успел выполнить экстренное торможение ещё до перекрестка для предотвращения столкновения, общая длина тормозного следа составила 14,5м. Водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, и перекрыл своим автомобилем путь автомобилю «Хендэ Solaris», и совершил с ним столкновение. В результате столкновения у автомобиля «Хендэ Solaris» повреждена передняя часть, а у автомобиля «BMW X5» в основном повреждены правая задняя дверь и правое заднее крыло автомобиля. Водитель автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не установлено. Действия водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 «...водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной данного ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2, составленной сотрудником ГИБДД УМВД РФ, водитель ФИО4 применил экстренное торможение автомобиля «Хендэ Solaris» ещё до перекрестка, выполнив требования пункта 1.3 ПДД РФ, и пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следовательно, водитель автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, при выполнении ТОЛЬКО требований пункта 13.11 «...водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Скорость автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, за 14,5 м до столкновения с автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак № вероятно была 57,9 км/ч, так как согласно [3] «... во всех случаях, как указано в методических рекомендациях для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» 1995 г., значения параметров торможения следует определять путем проведения контрольного торможения АТС - участника ДТП - на участке дороги, где имело место ДТП». Скорость автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП с автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия в России аттестованной методики экспертом не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, по Единой методике составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В своем постановлении от 10 марта 2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Автомобиль причинителя вреда «BMW X5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО "Котельниковоспецстрой" на праве собственности, был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ТТТ №), в связи с чем, на основании заявления ФИО4 и произведённого предварительного расчёта, последнему было выплачено страховое возмещение по соглашению в размере <данные изъяты> рублей на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО4

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания причинённого ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «BMW X5» ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, и пояснил ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО "Котельниковоспецстрой", с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 дней по ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием, путевым листом №.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учётом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «BMW X5», и при этом состоял в трудовых отношениях с ООО "Котельниковоспецстрой", а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В этой связи, иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинён по вине ответчика ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Котельниковоспецстрой", размер ущерба не оспорен, суд, с учётом положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, считает необходимым взыскать с ООО "Котельниковоспецстрой" в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>).

Довод представителей ответчиков ФИО2 и ООО "Котельниковоспецстрой" о том, что ущерб должен быть взыскан с САО "ВСК" судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «ТехЭксперт» №.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, перечислив сумму ущерба на банковский счет. Из заявления следует, что истец не был согласен на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> выплачена истцу. Соглашение заключено сторонами добровольно и считается исполненным. Соглашение подписано истцом и представителем САО "ВСК". В судебном заседании представитель истца ФИО1 не смог пояснить обстоятельства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между истцом и предателем САО "ВСК", поскольку на тот момент не являлся представителем истца.

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО "Котельниковоспецстрой" - Васильева Д.Ю. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны САО "ВСК" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не усматривается, поскольку обязательства по организации ремонта транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховщик не направил транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку согласно Положению Банка России от 01 апреля 2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент подписания соглашения была установлена полная гибель транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15 декабря 2023 года, с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26 июля 2024 года, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 18% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13 сентября 2024 года, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года ключевая ставка Банка России составляла 19% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25 октября 2024 года, с 28 октября 2024 года по 08 июня 2025 года ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 06 июня 2025 года, с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25 июля 2025 года, с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года ключевая ставка Банка России составляла 18% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 12 сентября 2025 года, с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24 октября 2025 года, с 27 октября 2025 года ключевая ставка Банка России составляет 16,5% годовых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт процентов не оспорен ответчиком, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО "Котельниковоспецстрой" в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда ответчиком, суд учитывает, что положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер обязательства ответчика перед истцом определён в сумме <данные изъяты> рублей, период просрочки, исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», может быть определён судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании вышеизложенного удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Истец ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вреда здоровью. В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями испытал физические и нравственные страдания.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в результате полученных травм, причинённых по вине ФИО2, истец испытал физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся физической болью, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается на то, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий ФИО4, обстоятельства получения телесных повреждений, квалифицированных в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер справедливым, поскольку именно ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей и были оплачены ФИО4 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ООО "Котельниковоспецстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО "Котельниковоспецстрой" в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заявлению ФИО4 О. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой", страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 О. (паспорт № ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 О. (паспорт №) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 О. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой", страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.