Судья Гончалов А.Е. Дело № 22-3063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием:

прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

заинтересованного лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Toyota Vista государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО2, заинтересованное лицо Свидетель №4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №4, не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его незаконным. Указывает, что автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова № приобретен ей и ее супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, совместного проживания, ведения общего хозяйства, общего совместного бюджета, в связи с чем данный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на нормы семейного права, полагает, что хоть и стороной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ее супруг ФИО2, она имеет право собственности на ? долю конфискованного автомобиля. При постановлении приговора и применении в отношении осужденного иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что имущество в виде автомобиля является общим совместно нажитым имуществом супругов, данное обстоятельство имеет значение по делу. Считает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал необходимость применения иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, а также не выяснил обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль, то есть обстоятельства, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на имущество обвиняемого. О постановлении приговора и конфискации автомобиля она узнала от судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить в части решения о конфискации автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №

В судебном заседании заинтересованное лицо Свидетель №4 дополнила, что автомобиль продан супругом после совершения преступления за 100 тыс. руб., об этом она узнала от супруга в ДД.ММ.ГГГГ г. Договор купли-продажи представить не может, т.к. он не сохранился.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что купил автомобиль по договору купли-продажи в период брака на совместные деньги с супругой, однако на учет на свое имя не поставил. После совершения преступления и возврата ему следователем автомобиля на хранение, он автомобиль продал своему дальнему знакомому за 100 тыс. руб., договор купли-продажи не сохранился, что с автомобилем, не знает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Таштагола Сотикова О.С. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов хронических и тяжелых заболеваний не имеет, имеет семью и троих малолетних детей.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности применения ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также суд обоснованно назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с обязательным дополнительным наказанием справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО2 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/, где покупателем указан ФИО2, которому был передан автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак № регион, т.е. право собственности перешло к ФИО2 При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника, поскольку основанием для перехода права собственности является договор купли-продажи, который исполнен реально.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств - использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 или ст.264.3 УК РФ, которое при этом принадлежит осужденному.

По настоящему делу суд верно установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Vista государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления с использованием транспортного средства, данный автомобиль принадлежал ФИО2 Кроме того, автомобиль был признан вещественным доказательством, возвращен ФИО2 на ответственное хранение, однако ФИО2 сохранность автомобиля не обеспечил, передал его иным лицам. Однако отчуждение осужденным автомобиля не имеет правового значения для применения конфискации, поскольку такие действия осужденного указывают лишь на способ уклонения от обязательной для применения меры уголовно-правового характера. Предполагаемая невозможность исполнения конфискации автомобиля по причине его сокрытия, либо отчуждения осужденным, не указывает на отсутствие обязанности суда вынести решение о его конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса о конфискации, реальная возможность его исполнения не является обязательным условием для суда, при принятии такого решения, поскольку вопрос об исполнения конфискации не отнесен к стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля является законным. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – супруги осужденного, о том, что автомобиль является совместным имуществом, не указывают на незаконность принятого решения. Так, согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит осужденному. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции. Защита интересов супруги осужденного может быть произведена в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №4 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева