Решение по делу № 2-353/2023 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки.

К делу №2-353/2023 УИД 23RS0018-01-2022-001498-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 02 марта 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Т.Н.О. о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 Т.Н.О. о взыскании задолженности по договору поставки.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 (далее Покупатель, Истец) и ФИО2 Т.Н.О. (далее - Поставщик. Ответчик) заключен договор поставки № от 28.07.2022 года (далее Договор). Пунктом 1.1. предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется оплатить данный Товар. Ассортимент и наименование Товара указано в пункте 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу в течении 30 календарных дней с момента подписания Договора, в количестве и ассортименте, указанном в счёте.

Согласно пункта 4.1. Договора поставка Товара осуществляется после поступления 50% предоплаты от суммы Договора на счет Поставщика, оставшаяся сумма перечисляется на счет Поставщика после получения Товара Покупателем.

Общая сумма договора составила 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства согласно Договора, в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек были уплачены 28.07.2022 года (копия чека по операции прилагается к исковому заявлению). Товар до настоящего времени не поставлен.

В адрес Ответчика направлялась претензия о невыполнении условий настоящего договора, что подтверждается квитанциями АО «Почта России», а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в адрес Ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора: за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавшего моратория. Тем самым, учитывая вышеизложенное, проценты на сумму долга на 30.11.2022 года, включительно, составили 2 028.08 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

329000,0 р.

01.11.2022

30.11.2022

30

7,50

329000,0х30х7,5%/365

2028,08 р.

Сумма основного долга: 329 000.00 р

Сумма процентов: 2 028,08 р

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым истцу пришлось обратиться к адвокату для составления искового заявления в суд, и за эти услуги он оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

Следовательно, с ответчика в его пользу надлежит взыскать 5 000 (пять тысяч)рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика ФИО2 Т.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<данные изъяты> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х.<данные изъяты>, задолженность по договору поставки № от 28.07.2022 года в сумме 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек. 2.Взыскать с ответчика ФИО2 Т.Н.О.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 28.07.2022 года в сумме 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 08 копеек. 3. Взыскать с ответчика ФИО2 Т.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из: - государственной пошлины по данному делу в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 28 копеек. -расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 Т.Н.О. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, ФИО2 Т.Н.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Судебные заседания назначались на 01.02.2023 года, 02.03.2023 года. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № от 28.07.2022 года ФИО2 Т.Н.О. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор по которому, поставщик обязуется передать товар-изделия ритуальные из природного камня- мрамора Стеллы, тумбы, надгробные плиты: - размерами 800х450х80мм в количестве 10 шт., - размерами 1000х500х80 мм в количестве 30 шт., размерами 1000х600х80 мм в количестве 10 шт., размерами 1200х600х80 мм в количестве 15 шт., размерами 1000х500х40 мм в количестве 65 шт.. Стеллы поставляются с 4-х сторонней полировкой. Тумбы поставляются в 5-то сторонней полировкой. Надгробные плиты- с односторонней полировкой. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно п.2.2 настоящего договора поставка товара произвоится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу в течении 30 календарных дней с момента подписания договора, в количестве и ассортименте указанном в счете. Согласно п.4 вышеуказанного договора цена поставляемого товара: комплект ритуальных изделий размерами 800х450х80мм – 7200,0 руб/шт., комплект ритуальных изделий размерами 1000х500х80 мм – 9200,0 руб/шт., комплект ритуальных изделий размерами 1000х600х80 мм – 11200,0 руб/шт., комплект ритуальных изделий размерами 1200х500х80 мм – 13200,0 руб/шт., общая стоимость товара составляет 658000,0 рублей. Поставка товара осуществляется после поступления 50% предоплаты от суммы договора на счет поставщика, оставшуюся сумму перечислит на счет поставщика после получения товара покупателем (л.д.4,5).

Согласно счету на оплату № от 28.07.2022 года ФИО1 приобрел у ФИО2 Т.Н.О. на основании договора поставки № от 27.07.2022 года комплект памятника ритуального 800х450х80мм на сумму 72000,0 рублей, комплект памятника ритуального 1000х500х80 мм на сумму 276000,0 рублей, комплект памятника ритуального 1000х600х80 мм на сумму 112000,0 рублей, комплект памятника ритуального 1200х500х80 мм на сумму 198000,0 рублей, всего на 658000,0 рублей (л.д.6). Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.07.2022 года ФИО1 перевел 50% предоплаты по договору поставки № от 27.07.2022 года на счет Т.Н.О. в размере 329000,0 рублей (л.д.7).

Согласно претензии по договору поставки № от 28.07.2022 года направленной ФИО1 в адрес ФИО2 Т.Н.О., истец просит ответчика проставить указанный в договоре товар в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.8).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от 28.07.2022 года, при этом ответчик не выполнил обязательства по поставке товара. Так согласно п.п.4.1 вышеуказанного договора поставки истец оплатил 50% от суммы договора, что подтверждается чеком по операции от 28.07.2022 года на сумму в размере 329000,0 рублей. Также судом установлено, что размер предусмотренной договором поставки пени за нарушение срока оплаты продукции, за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года составил 2028,08 рублей, что подтверждается вышеприведенным расчетом, соответствующим закону и фактически имеющим место вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом. Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по поставке товаров, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от 28.07.2022 года в сумме 329 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 028 рублей 08 копеек, оснований для снижения процентов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая требование о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 6510,28 рублей, а также оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000,0 рублей, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом государственная пошлина в размере 6510,28 рублей оплачена истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата услуг адвоката в размере 5000,0 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанном размере денежная сумма в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО2 Т.Н.О., (паспорт №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору поставки № от 28.07.2022 года в сумме 329 000,0 рублей.

2.Взыскать с ответчика ФИО2 Т.Н.О., (паспорт №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 28.07.2022 года в сумме 2 028,08 рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 Т.Н.О., (паспорт №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины по данному делу в размере 6 510, 28рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение 30 дней, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:____________________