Судья Алабугина О.В.
дело № УК-22-1070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Калуга 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО8,
судей
ФИО9 и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи
ФИО10,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Макаровой А.И., апелляционным жалобам осужденных ФИО11 и ФИО12 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года, по которому
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, судимый:
- 04 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии которого 27 января 2021 года;
- 04 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 06 июля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 06 июля 2022 года, окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО13 под стражей по настоящему приговору с 07 февраля 2023 года по день вступления его в законную силу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам от 04 мая 2022 года и 06 июля 2022 года, - с 18 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года, с 30 июня 2022 года по 05 июля 2022 года, с 06 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года и с 02 сентября 2022 года по 30 января 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 26 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии которого 19 мая 2017 года,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 оставлена без изменения – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО12 под стражей с 15 ноября 2021 года по день вступления его в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., мнение прокурора Кадын С.И., полагавшего приговор изменить в части вопроса о вещественных доказательствах и возражавшего против апелляционных жалоб, объяснение осужденных ФИО11 и ФИО12 и их защитников – адвокатов Дерюгина М.А. и Головешко А.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного преставления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО11 вину в совершении преступления не признал, ФИО12 – признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Макарова А.И., ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ФИО11 и ФИО12 наказания, не соответствующего, по мнению апеллятора, данным о личности осужденных и положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ставит вопрос об усилении наказания. Одновременно с этим автор представления полагает, что суд в нарушение требований чч. 2 и 3 ст. 84 УПК РФ принял неверное решение об уничтожении двух сд-дисков из банка <данные изъяты> и <данные изъяты> со сведениями о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на ФИО12 В этой связи апеллятор просит изменить приговор и принять решение о хранении названных сд-дисков при уголовном деле.
В письменных возражениях осужденный ФИО11 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство или о его возвращении прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суровости наказания. Одновременно с этим автор жалобы ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, существо которых сводится к следующему:
- уголовное дело расследовано, а затем и рассмотрено судом с обвинительным уклоном; неясно, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и сфальсифицированными, а сам приговор основан на предположениях;
- заявленные им ходатайства, свидетельствующие о его невиновности, в том числе о вызове и допросе ряда свидетелей, были судом необоснованно отклонены;
- обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства происходила замена государственных обвинителей, однако данных об их ознакомлении с материалами дела не имеется, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона;
- отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия, а также обыск в жилище проводились только в отношении ФИО12, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его непричастности в инкриминируемом ему деянии;
- описывая обстоятельства уголовного дела так, как они происходили по его версии, автор жалобы указывает, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, о незаконной деятельности своей супруги ФИО12 не знал, в организованную группу не вступал, доказательств его участия в незаконном сбыте наркотиков не имеется. 15 ноября 2021 года он действительно поехал за наркотиком массой 5 г, но только в целях личного потребления, а не для его последующего сбыта. Полученный им наркотик никому затем не передавал. К наркотику, полученному ранее ФИО12 в количестве 60 свертков, отношения не имеет. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 были начаты 15 ноября 2021 года в 15 ч. 30 мин., а домой он с приобретенным для себя наркотиком приехал около 16 ч., то есть наркотик ФИО12 для его последующего сбыта передать не мог;
- явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были им даны после оказанного на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а сам допрос происходил в отсутствие защитника, что подтверждает отсутствие подписи защитника на каждом листе допроса;
- находит протоколы выемок и осмотра мобильных телефонов недопустимыми доказательствами. Одновременно с этим отмечает, что в его мобильном телефоне содержалась переписка, связанная только с приобретением наркотиков для личного потребления, но не о его продаже. Считает, что эти сообщения были удалены следователем;
- указывает, что вступить в организованную группу с 01 января 2021 года, как это установлено судом, не мог, поскольку только 27 января 2021 года он освободился из мест лишения свободы;
- показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 находит ложными, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – искаженными;
- показания свидетеля ФИО5, водителя такси, не указывают на то, что он (ФИО14) ездил за крупной партией наркотика;
- считает, что после задержания ФИО12 принадлежащий ей мобильный телефон был осмотрен в отсутствие понятых, что позволило сотрудникам полиции сфальсифицировать доказательства о его (ФИО14) причастности к преступлению. Тут же отмечает, что абонентский номер №, зарегистрированный на него, в его пользовании не находился и сим-карта с этим номером не могла быть обнаружена в его мобильном телефоне. Имеющаяся в мобильном телефоне ФИО12 переписка с лицом под именем «муж», к нему отношения не имеет; а ее переписка с ФИО3 и ФИО6 о нем (ФИО14) была направлена на уменьшение ее вины в незаконном сбыте наркотиков, что ФИО12 и подтвердила в судебном заседании;
- отмечает, что ФИО12 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указывала на то, что она устроилась курьером по сбыту наркотических средств вместе с ним (ФИО14) и о том, что наркотики они сбывали вместе;
- протокол обыска в жилище, в нарушение ст. 182 УПК РФ, был начат без участия понятых, так же как и без участия понятых у него был изъят мобильный телефон, что, по мнению осужденного, позволило органам следствия сфальсифицировать информацию, якобы изъятую из мобильного телефона. Отмечает, что перед началом обыска ФИО12 добровольно выдала три свертка с наркотиком, что в протоколе обыска зафиксировано не было.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная ФИО12 просит исключить из приговора указание о совершении преступления в составе организованной группы, а также ссылаясь на признание вины и свое состояние здоровья, активное сотрудничество с органами следствия, пенсионный возраст родителей, страдающих рядом заболеваний, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ.
Одновременно с этим, описывая события так, как они происходили по ее мнению, ФИО12 указывает, что ФИО14 к незаконному сбыту наркотиков не причастен, а поехал за ними только в личных целях. Абонентским номером № пользовалась она, а не ФИО14. На этот же номер у нее имелась запасная страница в интернет-мессенджере <данные изъяты> при помощи которого она и переписывалась с ФИО6, как будто от имени ФИО14, чтобы таким образом отвести от себя подозрения в незаконном сбыте наркотиков. «Мастер-клад», в котором находилось 60 мелких свертков с наркотиком, она получила от ФИО6 одна и без участия ФИО14. Находит данные ею объяснения и последующие показания о причастности ФИО14 недействительными, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции. Мобильный телефон был осмотрен не 17 ноября 2021 года, а 15 ноября 2021 года, что говорит о его незаконности. Обнаруженная в телефоне переписка отношения к ФИО14 не имела, а в последующем была фальсифицирована. Считает, что ФИО6 действовал в интересах сотрудников полиции, в частности в интересах ФИО1 Указывает, что с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ она фактически не знакомилась, а только подписала соответствующие протоколы. Кроме того, ФИО12 приводит доводы, схожие с доводами, приведенными ФИО14 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и поступивших возражений, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру – справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО14 и ФИО12 в совершении преступления в составе организованной группы с неустановленным лицом - ФИО6, за которое они осуждены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Материалы дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в приговоре не содержится.
Утверждения о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом необоснованно отвергнуты, а установленные и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы стороны защиты о недопустимости и фальсификации доказательств проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами виновности ФИО14 и ФИО12, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 названного Кодекса, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, о чем вынесено соответствующее постановление.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены органам следствия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому в соответствии со ст. 11 указанного Закона и исходя из положений ст. 89 УПК РФ могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Непроведение ряда следственных и иных процессуальных действий, на которые ссылается осужденный ФИО14, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания каждого из осужденных виновными в инкриминируемом им преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, ФИО14 изъявил желание о раздельном ознакомлении с материалами дела, ФИО12 – о совместном с адвокатом ознакомлении. При этом каждый из осужденных с вещественными доказательствами знакомиться отказался. Именно в таком порядке и происходило ознакомление осужденных и их защитников с материалами настоящего уголовного дела. По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденные и их защитники собственноручно сделали отметки об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, вновь отказавшись от ознакомления с вещественными доказательствами. Каких-либо заявлений о нарушении прав ознакомляемых с материалами дела лиц протоколы выполнения требований ст. 217 УПК РФ не содержат. В этой связи утверждения ФИО12 о формальном предоставлении ей материалов дела для ознакомления и, как следствие, нарушение права на защиту отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, их аудиозаписями и после постановления приговора.
Осужденный ФИО14, отрицая свою причастность к преступлению, показал, что 15 ноября 2021 года он по просьбе своей супруги ФИО12 и по переданной той координатам на такси ездил в СНТ <данные изъяты> откуда забрал три свертка с наркотиком для личного потребления. Откуда у ФИО12 оказалась оптовая партия с героином, изъятым у нее при задержании, не знает.
Осужденная ФИО12, частично признавая свою вину, показала следующее. С конца августа - начала сентября 2021 года она, познакомившись через интернет-мессенджер с ФИО6, начала сбывать наркотические средства на территории <адрес>, получая от последнего за каждую тайниковую закладку по <данные изъяты> рублей. ФИО14 о ее преступной деятельности осведомлен не был. 15 ноября 2021 года, около полудня, она попросила ФИО14 съездить за наркотическим средством - героином, находящимся в тайнике по координатам, присланным ей ФИО6, которые она переслала затем ФИО14. Однако по пути следования ФИО14 на такси, которое было оплачено деньгами, переведенными ей ФИО6 на банковскую карту, тот сообщил, что эту оптовую партию наркотика уже забрали и ехать туда не надо. После чего он сообщил ей другие координаты с наркотиком недалеко от места ее проживания, где она и его забрала. Далее она направилась распространять наркотик тайниковым способом, предварительно встретившись с ФИО3, нуждавшимся в наркотике для личного потребления. Затем она сделала несколько тайниковых закладок, после чего была задержана сотрудниками полиции. При личном досмотре у нее был обнаружен мобильный телефон и наркотик в расфасованном на 57 свертков виде. Показала также, что в ходе предварительного следствия оговаривала ФИО14, желая уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель ФИО3 показал, что является потребителем наркотического средства героина и знаком с ФИО12. В августе 2021 года узнал, что та начала заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом героина путем тайниковых закладок. 15 ноября 2021 года путем переписки ФИО12 сообщила, что ФИО14 поехал за крупной партией героина, а потому она сможет передать ему (ФИО3) часть наркотика для личного потребления. Через некоторое время они встретились и зашли в подъезд дома, где ФИО12 передала ему шприц с наркотиком. Затем он по просьбе последней сделал одну тайниковую закладку, не зная, что там наркотик. После этого он был задержан.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО14 добровольно и в присутствии защитника сообщил о том, что 15 ноября 2021 года он по просьбе своей супруги ФИО12 ездил в сторону <адрес>, где забрал «мастер-клад» с наркотическим средством, после чего передал его ФИО12.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО14 показал, что в октябре 2021 года он узнал, что ФИО12 занимается деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства – героин. 15 ноября 2021 года ФИО12 попросила его съездить в <адрес> и забрать оптовую партию наркотика, что он и сделал. После чего удалил всю переписку с ФИО12 в своем мобильном телефоне.
Осужденная ФИО12 при ее допросах в ходе предварительного расследования давала показания о том, что с конца августа - начала осени 2021 года она посредством интернет-мессенджера устроилась «работать» по распространению путем тайниковых закладок наркотического средства - героина к мужчине по имени Ильхом, у которого она ранее через интернет приобретала героин для личного потребления. За каждый сделанный тайник с наркотиком ФИО6 платил <данные изъяты> рублей. ФИО14 был осведомлен о ее незаконной деятельности по сбыту наркотиков. До 15 ноября 2021 года она распространила несколько оптовых партий с героином на территории <адрес> и <адрес>. За оптовыми партиями наркотиков ездил ФИО14. 15 ноября 2021 года ФИО6 прислал фотографию тайника с очередной оптовой партией героина (состоящей из 60 свертков), расположенного в районе <адрес>. За этой партией наркотика, как обычно, поехал ФИО14, которую он забрал около 14 ч. и вернулся домой, где передал ей сверток с наркотиками. После чего она направилась распространять наркотики тайниковым способом, но сначала встретилась с ФИО3, которому предоставила шприц с героином для личного потребления. Затем сделала несколько тайниковых закладок, после чего была задержана и доставлена в отдел полиции, где у нее был изъят мобильный телефон и 57 свертков с героином. Обнаруженные при обыске жилища свертки с наркотиком были из партии, полученной ФИО14 15 ноября 2021 года.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явки ФИО14 с повинной и вышеприведенных протоколов допросов осужденных, не имеется.
Так, явка ФИО14 с повинной оформлена согласно ст. 142 УПК РФ, в присутствии защитника. После написания явки она была лично прочитана ФИО14, после чего достоверность содержащихся в ней сведений была удостоверена как подписью самого ФИО14, так и подписью его защитника.
Вышеприведенные показания ФИО14 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств и содержат сведения, которые могли быть известны им лишь как соучастникам преступления.
Допросы ФИО14 и ФИО12 проводились с участием защитников, что исключало оказание давления на допрашиваемых лиц.
ФИО14 и ФИО12 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких, они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Замечаний к содержанию протоколов не поступало, о каком-либо принуждении к даче показаний и явке, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав допрашиваемых лиц сторона защиты не заявляла, а правильность отражения в протоколах сведений участники следственных действий каждый раз удостоверяли своими подписями, подлинность которых осужденными не оспаривалась.
В этой связи оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Свидетель ФИО5 показал, что ему, как водителю такси, 15 ноября 2021 года в 12 ч. 44 мин. поступил заказ о перевозке ФИО14 с улицы <адрес> до дер. <адрес> и обратно. По пути следования ФИО14, разговаривая по мобильному телефону, с кем-то ругался из-за оплаты поездки, а затем изменил способ оплаты с безналичного расчета на наличный, а затем на банковский перевод, который был осуществлен с банка <данные изъяты>. Затем ФИО14 изменил маршрут. Приехав к указанному ФИО14 месту, тот вышел и вернулся через 20-25 мин. После чего они вернулись в <адрес>.
В ходе предъявления лица для опознания ФИО5 опознал ФИО14 как мужчину, которого он 15 ноября 2021 года возил на автомашине такси при вышеуказанных обстоятельствах.
Свидетели ФИО2 и ФИО1, сотрудники полиции, показали, что в ноябре 2021 года поступила оперативная информация о деятельности ФИО12 и ФИО14 в составе группы с иным лицом, связанной с незаконным сбытом наркотических средств тайниковым способом на территории <адрес>. В этой связи было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что 15 ноября 2021 года ФИО12 вышла из своего дома и на троллейбусе доехала до <адрес>, где встретилась с ФИО3. После этого ФИО12 начала заходить в подъезды различных домов, то есть совершать действия, свидетельствующие о незаконном сбыте тайниковым способом наркотиков. В этой связи ФИО12 была задержана и доставлена в помещение УНК по <адрес>, где в ходе досмотра у нее были изъяты свертки с героином в количестве 57 штук, мобильный телефон и две банковские карты. ФИО15 показал также, что по поручению следователя 16 ноября 2021 года был проведен обыск в жилище ФИО14 и ФИО12, а именно в <адрес>. В ходе обыска были изъяты свертки с героином и банковская карта на имя ФИО12. 17 ноября 2021 года был осмотрен мобильный телефон ФИО12, в котором была обнаружена информация (фотографии с местами и адресами закладок наркотиков) об участии ФИО12 совместно с ФИО14 в незаконном сбыте наркотического средства героин тайниковым способом под руководством неустановленного лица – ФИО6. ФИО14 в контактах ФИО12 был обозначен как «муж». Из переписки ФИО12 с ФИО14 было установлено, что последний 15 ноября 2021 года ездил за наркотическим средством героин, после чего передал его ФИО12 для последующего сбыта. Из мобильного телефона ФИО14 был сделан снимок (скриншот) о переводе им <данные изъяты> рублей водителю такси ФИО5 с банковской карты <данные изъяты> за поездку в район нахождения оптовой партии героина в указанный день.
Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, а также протоколом личного досмотра ФИО12 подтверждается факт изъятия у осужденной 57 свертков с наркотическими средствами, мобильного телефона и двух банковских карт.
Протоколом обыска жилища осужденных подтверждается изъятие трех свертков с наркотическими средствами, выданных осужденными и банковской карты <данные изъяты>
Согласно заключениям экспертов вещества, обнаруженные в 57 свертках, изъятых у ФИО12, и 3 свертках, изъятых в ходе обыска жилища, являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массами 85,54 г и 4,68 г соответственно.
В изъятом у ФИО12 мобильном телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом - ФИО6 и ФИО14 (обозначенным как «муж»), связанная с незаконным оборотом наркотиков; имеются фотографии с местами оборудованных ФИО12 тайников, а также фотографии с оптовыми партиями с наркотическими средствами, которые ФИО12 отправляла ФИО14, в том числе 15 ноября 2021 года, за которой тот и ездил в этот день; содержатся сведения об осведомленности Ильхома в участии ФИО14 в незаконном сбыте наркотиков в составе организованной группы; имеются сведения о переводе ФИО6 <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты> по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО14, <данные изъяты> рублей из которых ФИО14 затем перевел ФИО16 за услуги такси; имеется переписка с ФИО3, в которой ФИО12 сообщает, что ФИО14 поехал за оптовой партией наркотиков; имеются пересланные ФИО14 ФИО12 и полученные той от ФИО6 фотографии с географическими координатами участков местности с наркотиками.
Вопреки утверждениям стороны защиты, анализ вышеуказанной переписки позволяет сделать безусловный вывод о том, что под именем «муж» в телефонной книге ФИО12 обозначен именно ФИО14, а не иное лицо. Данное обстоятельство следует также из сообщения ФИО12 ФИО14, в котором она указывает тому, что является его женой.
Из копий паспортов и свидетельства о заключении брака следует, что на момент совершения преступления ФИО14 и ФИО12 состояли между собой в браке.
В ходе выемки у ФИО14 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. При его осмотре обнаружена переписка с иным лицом, которому осужденный 15 ноября 2021 года, около 16 ч. 30 мин. (то есть после того, как ФИО14 тайниковым способом получил оптовую партию наркотического средства – героин), предлагает героин за <данные изъяты> рублей, сообщая, что тот «высокого качества и хорошего веса».
Из сведений о движении денежных средств по счетам ФИО12 в <данные изъяты> и <данные изъяты> банк следует, что осужденная многократно, в том числе в течение одного дня, пользовалась общественным транспортом, а 15 ноября 2021 года, в 13 ч. 06 мин., на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО14, осуществила перевод на сумму 850 рублей, которые сразу поступили на банковскую карту <данные изъяты>, находящуюся в пользовании ФИО14.
Такая совокупность доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу приговора и на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, в том числе справки о наблюдении, протоколы явки с повинной, выемки и осмотра, обыска жилища, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО7, показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Они не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденных в совершенном ими преступлении. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО14 и ФИО12, предвзятом к нему отношении со стороны свидетелей, материалы дела не содержат. Всем доказательствам, в том числе и тем, о которых указано в жалобах, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
Проведенные оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с законом. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Проведение указанных мероприятий в отношении ФИО12 не свидетельствует о непричастности к преступлению ФИО14, поскольку, в том числе в результате проведенных оперативно-розыскные мероприятий была подтверждена причастность осужденного к инкриминируемому деянию.
Принадлежность абонентского номера № ФИО14, так и того обстоятельства, что этот номер находился в пользовании осужденного, в том числе при совершении преступления, подтверждаются перепиской между ФИО6 с ФИО12 и между ФИО12 с ФИО14, в которых осужденная сообщает, что ФИО14 15 ноября 2021 года поехал за крупной партией наркотика и ему необходимо перевести <данные изъяты> рублей, что в конечном итоге и было сделано, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО12, согласно которым последняя перевела на вышеуказанный абонентский номер ФИО14 <данные изъяты> рублей, которые тот, в свою очередь посредством мобильной связи, перевел ФИО5 за услуги такси.
Оснований ставить под сомнение обоснованность, полноту и ясность судебных экспертиз не имеется. Выводы экспертов достаточно мотивированы, непротиворечивы, убедительны и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре и настоящем апелляционном определении доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 297 УПК РФ, для проведения судебных экспертиз, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденных, отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все признаки совершения преступления в составе организованной группы нашли свое объективное подтверждение. Так, из исследованных доказательств следует, что ФИО12 и ФИО14 в один из дней в период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2021 года, заранее объединились с неустановленным лицом по имени Ильхом для совершения преступлений в области незаконного оборота наркотиков, носящего систематический характер. Роли участников группы были четко распределены, и каждый из них выполнял свою отведенную в преступной деятельности роль. Участники группы обговаривали способ, при котором ФИО12 и ФИО14 получали крупную партию наркотиков, место такой закладки и последующие действия осужденных, направленные на сбыт наркотиков более мелкими частями тайниковым способом, фотографирование, установление географических координат закладок и необходимость их отправки иному лицу как участнику организованной группы, получение вознаграждения от иного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
С учетом исследованных и приведенных как в приговоре, так и в настоящем апелляционном определении доказательств, установлено, что ФИО12, действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом – ФИО6 и ФИО14, получила от ФИО6 сведения о тайниковой закладке крупной партии наркотического средства - героина, которое осужденные должны были получить, а затем осуществить его сбыт путем тайниковых закладок более мелкими частями. Реализуя свою роль в преступлении, ФИО12 посредством интернет-мессенджера передала ФИО14 фотографию с координатами тайниковой закладки партии, после чего ФИО6 перевел ФИО12 <данные изъяты> рублей для оплаты услуг такси, которые ФИО12 перевела ФИО14, а тот, в свою очередь, перевел <данные изъяты> рублей водителю такси. ФИО14, выполняя свою роль в преступлении в составе организованной группы, получил 15 ноября 2021 года тайниковую закладку с наркотиком, вернулся домой и передал наркотик ФИО12. После чего ФИО12, выполняя свою роль в организованной группе, предприняла действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако была задержана, а наркотик – изъят.
То, что осужденные лично не были знакомы с неустановленным лицом - ФИО6, указывает на наличие конспирации и подтверждает выводы суда о совершении преступления организованной группой.
Доводы осужденного ФИО14 о том, что он не мог вступить в преступную группу с 01 января 2021 года, поскольку был освобожден из мест лишения свободы 27 января 2021 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что ФИО12 и ФИО14 вступили в организованную иным лицом группу в период с 01 января 2021 года по 15 ноября 2021 года, то есть в любой из дней в указанный период времени.
Поскольку обыск в жилище осужденных проводился после задержания ФИО12 с большим количеством наркотических средств и его целью являлось в том числе обнаружение и изъятие наркотиков, что было очевидно для осужденных, выдача ФИО12 при обыске трех свертков с наркотиками не может рассматриваться как их добровольная выдача в смысле примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в силу названной нормы уголовного закона не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.
В этой связи действия ФИО14 и ФИО12 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и ФИО14 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 получил тайниковую закладку только для личного потребления массой 5 г, а ФИО12 сама и в другом месте получила от неустановленного лица – ФИО6 большую партию наркотика, предназначенного для его последующего сбыта без участия ФИО14, являются явно надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, перепиской осужденных как между собой, так и между ФИО12 и неустановленным лицом – ФИО6.
Иные доводы, приведенные в жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, несущественны и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и изложенные в нем выводы суда.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, о чем соответственно ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания, не имеется.
Назначая осужденным ФИО12 и ФИО14 наказание суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, которой судом дана объективная оценка.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, и каждому осужденному назначено справедливое наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, помимо признанных судом, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих смягчить назначенное им наказание, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.
Вопреки утверждениям апелляционного представления, судом в приговоре принято решение не об уничтожении, а хранении при уголовном деле двух сд-дисков из банка QIWI и Альфа Банка со сведениями о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на ФИО12, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания в части провозглашенного приговора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО11 и ФИО12 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи