Производство №2-94/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.05.2023 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Макс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием его автомобиля – <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> № <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Макс», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство для осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение только в сумме 225600 руб. Истец, полагая, что размер его ущерба составляет иную сумму, <дата> обратился с претензией к ответчику, в которой ему было отказано, после этого истец направил заявление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Уточнив иск, в редакции требований от <дата> просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174400 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 87200 руб., неустойку в размере 1% от суммы 174400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 457 руб. по доставке претензии ответчику, по оплате экспертизы в размере 30000 руб., рецензии специалиста в сумме 12000 руб. и 10000 руб. услуги представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования просил удовлетворить, требование, указанное в первоначальном иске о взыскании 6000 руб. за подготовку заключения не поддержал, пояснил, что всего просит взыскать неустойку не более 400000 руб., с учетом применения моратория.

Представитель ответчика АО «Макс» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что страховое событие произошло до <дата>, а с <дата> действовал мораторий, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, возражения на иск поддержала (том 2 л.д.5-18).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, в письменных объяснениях просил в иске отказать (том 1 л.д.54-56).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от <дата> N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля – <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> собственником которого является истец (том 1 л.д.9, том 3 л.д.200 договор купли-продажи от <дата>) и автомашины <данные изъяты> № <номер> (собственник ФИО4, управлял <дата> транспортным средством ФИО5 том 1 л.д.117 оборот).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис № № <номер> от <дата>, сроком действия с <дата> до <дата>) была застрахована - АО «Макс» (т.1 л.д. 8).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является на <дата> собственником транспортного средства, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленному УМВД по Смоленской области по запросу суда договору купли-продажи от <дата> (том 4 л.д.100 оборот) ФИО6 приобрел указанное транспортное средство <данные изъяты> на основании данного договора, уполномоченным органом произведена регистрация права за ФИО6

По договору купли-продажи от <дата> ФИО6 продал <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> ФИО1 (том 1 л.д.9).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО1 принял указанный выше автомобиль, документы на транспортное средство и распоряжался им без каких–либо притязаний со стороны третьих лиц.

Таким образом, право собственности истца на указанный выше автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а не осуществление регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, в связи с чем указанный довод ответчика не обоснован.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в отношении транспортного средства на дату ДТП были заключены несколько самостоятельных договоров страхования гражданской ответственности (ФИО6 и ФИО1 отдельно друг от друга застраховали свою ответственность), правового значения по делу не имеет, поскольку не влечет освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» сообщила суду, что заявлений о страховом возмещении в отношении <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> к ним не поступало (том 4 л.д. 91-92).

То обстоятельство, что впоследствии ФИО6 обращался в страховую организацию по поводу ДТП с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, которые имели место в <дата> году (том 4 л.д. 3-76), также не влияет на спорные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика возместить вред истцу по договору страхования при наличии страхового случая <дата>.

Поскольку ДТП, о которых было заявлено ФИО6, (<дата> и <дата>) имели место после спорного (<дата>), то доводы о возможности аналогичных повреждениях транспортного средства могут быть проверены при осуществлении выплаты по страховым случаям, которые были после <дата>.

Из представленных по запросу суда фотографий с комплексов фото-видеофиксации усматривается, что до <дата> автомашина БМВ Х3, г.р.з. Х 671 НС 67 не имела спорных повреждений (том 4 л.д. 78-90, 97).

Доказательств обратного, а именно, что повреждения на транспортном средстве были до ДТП <дата> в материалы дела не представлено.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-12).

<дата> по инициативе страховщика в рамках страхового дела был организован осмотр автомобиля истца ИП ФИО7 (том 1 л.д.113 направление), по результатам которого составлен акт осмотра, на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> установлены повреждения, поименованные в акте осмотра: боковина задняя левая часть - деформирована с образованием разрыва металла, складок вмятин, нарушение ЛКП, накладка арки боковины задней левой и панель боковина левая внутренняя. В акте отмечено, что требуется частичная замена панели - боковина левая внутренняя (том 1 л.д. 113 -114).

Наличие повреждений также подтверждается фототаблицей (том 1 л.д.126-183).

По заказу ответчика проведено исследование ООО «ЭКЦ», согласно заключениям от <дата> №№ <номер> и №№ <номер> ООО «ЭКЦ» и акту от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 415802 руб., с учетом износа 225580 руб. (том 1 л.д. 90-96, том 2 л.д. 40-85).

<дата> АО «Макс» выплатило страховое возмещение в сумме 225600 руб. на основании акта о страховом случае от <дата> (том 1 л.д.13,115 оборот,116).

<дата> ФИО1 обратился с претензией о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение от <дата> № <номер>, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 946000 руб., с учетом износа 496800 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 14-41).

АО «Макс» отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение № <номер> ИП ФИО9, в котором указано на несоответствие ее требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 3 л.д.193-197).

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 174400 руб., неустойки с <дата> по день выплаты денежных средств (т.1 л.д. 82-83).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено - ООО «Окружная экспертиза» (том 1 л.д.67).

Согласно экспертному заключению от <дата> ООО «Окружная экспертиза» установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 417500 руб., с учетом износа 226300 руб., стоимость автомашины на датеу ДТП – 898000 руб. (том 1 л.д. 67 оборот -81).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-50285/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано (т.1 л.д.60-66).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела решение в отношении АО «Макс» по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным <дата>, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения истекал <дата>.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин его пропуска.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока указано, что первоначально ФИО1 обратился в суд <дата>, однако его иск был оставлен без движения, а потом возвращен ему определением судьи от <дата> (том 1 л.д.50).

На основании изложенного выше, а также с учетом принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права на судебную защиту, учитывая, что первоначально истец обратился в суд своевременно, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» от <дата> (том 2 л.д.28-37), в котором указано о нарушениях допущенных в заключении ООО «Окружная экспертиза» от <дата>.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (том 3 л.д.216-217).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы №<дата> (том 4 л.д.103-132), экспертами установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № <номер>», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> ИП ФИО7, представляют одну взаимосвязанную группу, расположенную в боковой задней левой части ТС, а именно: (боковина задняя левая наружная, накладка арки боковины задней левой и боковина левая внутренняя), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, разрывов, складок, смещений, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, которые образованы в результате однократного, связанного единым механизмом следообразования, блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом высокой жесткости, направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено слева-направо и спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси ТС. При этом, повреждения внутренней детали, эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняется неровностью опорной поверхности, а также, самим процессом контактного взаимодействия в результате которого, происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов. С учётом проведённых исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№ <номер>», а именно: (боковина задняя левая наружная, накладка арки боковины задней левой и боковина левая внутренняя), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> ИП ФИО7, в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № <номер>», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 973 290 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег.знак «№ <номер> учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 515098,50 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> рег.знак «№ <номер>», по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла: 755 250 руб., стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на <дата> (после ДТП), составляла: 185759 руб. 00 коп.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 указанное заключение полностью поддержал, отметив, что в качестве исходных данных при проведении исследования служили материалы дела и фотографии с места ДТП, на которых просматривались соответствующие повреждения. На вопросы ответчика пояснил, что вывод эксперта о замене детали - боковина внутренняя, сделан в строгом соответствии с "Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств», что является Приложением N 3 к Положению Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где определено, что ремонт может быть трех категорий: 1 категория сложности - несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория сложности - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория сложности - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). В рассматриваемом случае не одна из этих категорий не подходит. Поскольку деталь одновременно имеет повреждения - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла и с изломом ребер жесткости (2 и 3 категории сложности), в связи с чем ее ремонт не предусмотрен, а необходима замена.

Специалист ФИО7 (производил первоначальный осмотр транспортного средства по поручению ответчика - АО «Макс» и составлял акт от <дата>) в судебном заседании пояснил, что в данном случае замена детали боковина внутренняя также обусловлена необходимостью сохранения жесткости конструкции автомашины, которая обеспечивает безопасность водителя и пассажиров, а в случае ремонта эта деталь утратить свою функцию, что недопустимо.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и заключению специалиста ФИО7, ввиду обоснованности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКЦ» от <дата> (том 4 л.д.189-193) не опровергает указанное заключение судебной экспертизы, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит. Кроме того, суждения, изложенные в данном заключении, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение, содержит графическую модель механизма ДТП, анализ повреждений транспортного средства истца.

Как усматривается из заключения ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» вопреки утверждениям специалистов ООО «ЭКЦ» в судебной экспертизе определены характеристики контактирующих поверхностей, установлены парные следы, исследованы совпадающие признаки и проведен анализ повреждений следов, в том числе по высоте, в связи с чем основания для признания экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, недопустимым доказательством отсутствуют. Экспертное заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер»

выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, и имеющим право на проведение исследований, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, выводы эксперта объективно подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства: наличие факта ДТП, факта причинения вреда (повреждения ТС истца) и причино-следственной связи между ними, с учетом вышеприведенных выводов судебного эксперта, суд критически относится к выводам ООО «Окружная экспертиза» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 417500 руб., с учетом износа 226300 руб., и выводам ООО «ЭКЦ», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 415802 руб., с учетом износа 225580 руб., поскольку они опровергаются выводами заключения от <дата> № <номер> выполненного ИП ФИО8, судебной экспертизой и заключением специалиста ФИО7,

материалам дела, и сделаны без учета Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Приложение N 3), которым не предусмотрен ремонт при деформации детали с образованием складок, вытяжкой металла и одновременно с изломом ребер жесткости.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Ответчиком в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, о доказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд при расчете страхового возмещения исходит из заключения судебной экспертизы, т.е. в пользу истца подлежит взысканию сумма 174400 руб. из расчета 400000 руб. за минусом уже выплаченной суммы 225600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных положений закона из периода для выплаты страхового возмещения исключаются только лишь нерабочие дни праздничные дни, которые, исходя из норм ст. 112 ТК РФ в рассматриваемом периоде отсутствовали, последним днем для надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось <дата> (понедельник).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных мотивов суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с <дата> по <дата> прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В отношении ответчика не имеется сведений, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и, что в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти было принято решение о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с <дата> по <дата>, когда действовал мораторий, не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства (просрочка составила более 10 месяцев, всего начисленная сумма неустойки за указный период с <дата> и до <дата> и с <дата> по <дата> составляет 400 000 руб.), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению с 400000 руб. до 150 000 руб., а размер штрафа с 87300 руб. - до 50 000 руб.

Суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку выплата страхового возмещения в настоящее время в полном объеме не произведена страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд определяет также к взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день исполнения обязательств, не превышающую 250 000 руб.

Законных оснований для снижения неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 -150 000 =250 000) руб., суд не усматривает.

Со страховщика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от <дата> N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В настоящем случае, определив размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца.

Иные доводы сторон, подлежат отклонению, исходя из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 457 руб. (том 1 л.д.16-18), расходы на представителя в сумме 10000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 12 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в этой части, суд исходит из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом (заключение специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта). Суд признает все понесенные истцом расходы на получение рецензии и проведение судебный экспертизы, заключение специалиста связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, оснований не имеется, поскольку данный принцип не подлежит применению при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6744 руб. (из расчета: 300 руб. за требование неимущественного характера и 6444 руб. за требование имущественного характера (иск удовлетворен на сумму 174400 руб. + 150000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН № <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт № <номер>) страховое возмещение в сумме 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 174400 руб., за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «Макс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 52 457 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Взыскать с АО «Макс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023.