Дело №2-306/2022
61RS0004-01-2021-005188-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
С участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО7
при секретаре Персиной ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к Рябуха ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО11. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Рябуха ФИО12. о взыскании суммы задолженности по договору подряда и взыскании неустойки, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком Рябуха ФИО13 был заключен договор подряда № 23 от 03.11.2020 года на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: . 02.02.2021года в рамках заключенного договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение истцом дополнительных работ по ремонту городе на общую сумму 153 874 руб.. Работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2021г. имеется неоплаченная задолженность в размере 110 874 руб. 17.03.2021года в рамках заключенного договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 23 от 03.11.2020г. на выполнение истцом дополнительных работ по ремонту городе на общую сумму 44 080 руб.. Работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком по дополнительному соглашению №2 от 17.03.2021года имеется неоплаченная задолженность в размере 29 080 руб.. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.03.2021 года и актом о приемке выполненных работ от 11.04.2021 года работа истцом выполнена полностью и в срок. Однако, ответчик до настоящего времени оплатил лишь 58 000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 139 954 рублей ответчиком произведена не была. 21.04.2021г. Истец, направил в адрес ответчика досудебное требование, которое последним осталось без удовлетворения. На день обращения Истца в суд, обязательства по оплате задолженности за выполненные дополнительные работы Ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 954 руб., а также неустойку в размере 10 020,38 руб. за период с 16.03.2021 года по 31.05.2021 года.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2021г. гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО14. к Рябуха ФИО15. о взыскании суммы задолженности по договору подряда о взыскании неустойки передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Ответчиком на иск подан письменные возражения, в которых ответчик указал, что с иском не согласен, с одной стороны ответчик отрицает факт выполнения истцом дополнительных работ, и их предварительное согласование сметы на сумму 197 954 руб., (ссылается на то, что имеется только одно дополнительное соглашение от 02.02.2021г. на сумму 158 275,30 руб., что иных дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов в рамках существующих договорных отношений между сторонами не заключалось, не подписывалось и не согласовывалось иным способом), с другой стороны, ответчик указывает на то, что истцом работы надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1 ФИО16 которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Так же указала, что в результате экспертного исследования установлено, что весь объем работ по ремонту в квартире был выполнен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомления по адресу, указанному им в заявлении о передаче дела по подсудности.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Судебное извещение ШПИ 35390070186541 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании судом осуществлен звонок Рябуха ФИО17. для выяснения его местонахождения и желания принять участие в судебном заседании, в ходе разговора Рябуха ФИО18. отключил телефон и более был не доступен.
Суд признал неявку ответчика не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Определением суда от 17.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Рябуха ФИО19., которая так же по вызову суда не явилась, судебная корреспонденция направленная по месту ее жительства ШПИ 35390070186558 вернулась в суд ввиду истечения сроков хранения, что отражено на конверте. Суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20 и Ответчиком Рябуха ФИО21 был заключен договор подряда № 23 от 03.11.2020 года на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: . по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется Сметой на выполнение ремонтных работ (Приложение №1).
В соответствии с п.2.4. договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не входят в основной договор, Стороны примут меры к уточнению состава и объемов дополнительных работ, путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно п. 3.4.1. договора подряда № 23 от 03.11.2020г. предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ. Остальные выплаты по работам производятся поэтапно за каждый вид работ с пропорциональным зачетом аванса.
Выполнение дополнительных работ по ремонту по адресу: зафиксировано в Акте приемки выполненных работ от 27.03.2021г. на основании сметы №1 представленной подрядчиком на утверждение заказчику 19.01.2021г. на общую сумму в размере 197 954 руб.
Период производства дополнительных работ составил: с 19.01.2021 по 27.03.2021г.
02.02.2021г. Подрядчик представил Заказчику Дополнительное соглашение № 1 на сумму 153 874 руб.
Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
17.03.2021г. Подрядчик представил Заказчику Дополнительное соглашение № 2 на сумму 44 080 руб.
Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Стоимость выполненных дополнительно работ (дополнительные работы) составила -197 954 руб.
По дополнительным соглашениям к договору ответчик частично оплатил дополнительные работы в размере 58 000 рублей, что подтверждается финансовыми документами об оплате, и отказался от подписания актов выполненных работ.
Денежные средства были перечислены ответчиком отдельными платежами. Перевод денежных средств был осуществлен:
04.02.2021г. на сумму 20 000 руб.;
06.02.2021г. на сумму 10 000 руб.;
14.02.2021г. на сумму 2 000 руб.;
26.02.2021г. на сумму 5 000 руб.;
28.02.2021г. на сумму 2 000 руб.;
04.03.2021г. на сумму 4 000 руб.;
08.04.2021г. на сумму 15 000 руб.
Иных доказательств об исполнении обязательств ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору подряда, суду не представлено.
Согласно п.4.1. Договора подряда окончательная сдача работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ.
Согласно п.4.4. Договора в случае необоснованного отказа от подписания Акта выполненных работ со стороны Заказчика Исполнитель подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.
В обоснование о стоимости фактически выполненных дополнительных работ истцом ответчику были представлены: Акт о приемке выполненных работ от 16.03.2021г., подтверждающий факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 153 874 руб., Акт о приемке выполненных работ от 11.04.2021г. подтверждающий факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 44 080 руб.
21.04.2021г. в связи с уклонением заказчика от принятия работ и подписания актов приемки, истец направил в его адрес претензию с предложением подписать соответствующие закрывающие документы по взаиморасчетам. Указанные документы направлены в адрес ответчика по почте заказным письмом, мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступило.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по договору.
Поскольку в адрес ответчика представлены акты приемки выполненных работ, при этом, ответчиком в сроки, установленные договором, не совершены действия, связанные с приёмкой выполненных работ, то в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном спорными актами, а также мотивы отказа от его подписания заказчиком.
Определением суда от 08.02.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из выводов заключения судебной экспертизы № 1297/10-2 от 26.05.2022 года следует: виды фактически выполненных дополнительных работ по ремонту , расположенной по адресу: , соответствуют данным указанным в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 г. на сумму 197 954 рублей, а также сметам по дополнительным соглашениям №1 от 02.02.2021 и №2 от 17.03.2021 к договору подряда №23 от 03.11.2020, кроме шпатлевке стен не предусмотренной сметами по указанным дополнительным соглашениям, но предусмотренной сметой №3 приложения №1 к договору №23 от 03.11.2020 (в количестве 111 м2).
Объемы фактически выполненных дополнительных работ по ремонту , расположенной по адресу: , имеют различные отклонения значений, как в большую, так и в меньшую сторону, а также по отдельным позициям соответствуют, данным указанным в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 на сумму 197 954 рубля, а также сметам по дополнительным соглашениям №1 от 02.02.2021 и №2 от 17.03.2021 к договору подряда №23 от 03.11.2020.
По отдельным позициям определить фактическое выполнение не представляется возможным (НПВ), так как данные работы являются скрытыми, либо недостаточно исходных данных для их идентификации (например: грунтовка потолка- потолки закрыты натяжным потолком, монтаж электрики в точках-не указано каких именно).
Описание результатов осмотра на месте исследуемой квартиры произведено в исследовательской части заключения по первому и второму вопросам и показано в приложении №1 к заключению.
При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что качество фактически выполненных дополнительных работ по ремонту , расположенной по адресу: , указанных в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 на сумму 197 954 рубля, не соответствует требованиям действующих норм и правил в строительстве ( в т.ч. редакции норм, действующих на отчетный период выполнения работ с 19.01.2021 до 27.03.2021), а именно:
- оклейка стен обоями в помещении кухни-гостиной не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются отслоения (фактически в отдельных местах имеются отслоения обоев по шву полотнищ (вертикальной направленности) и по низу стены у входа в совмещенный санузел);
- покрытие пола из керамогранитной плитки в помещении кухни-гостиной не соответствует требованиям п. 8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которому поверхности покрытия не должны иметь выбоины, трещины плиток (диагонального направления), в углах помещения имеются криволинейные трещины плиток (диагонального направления), скол кромки плитки покрытия пола в одном месте в гостевой зоне, а также участки незаполненных (выкрошенных) швов плиток покрытия пола в отдельных местах по всему помещению. Определить экспертным путем являются ли дефекты в виде трещин, сколов покрытия пола результатом выполнения работ по устройству пола, либо данные дефекты изначально имелись в строительном материале не представляется возможным.
Имеющиеся отклонения поверхности покрытия пола из керамогранитной плитки от поверхности и уклона (горизонтали) в отдельных местах не превышают допустимых значений предъявляемых к готовому покрытию пола, а подготовительные работы по устройству стяжки пола в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 на сумму 197 954 рубля не имеется.
- качество поверхности окрашенных стен в помещении гардеробной не соответствует предъявляемым требованиям п. 7.3.7 и таблицы 7.5. СП 71.13330.2017, согласно которому качество полученной поверхности после проведения шпатлевочных отделочных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к поверхностям категории качества поверхности к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования, при которых на поверхности не допускается наличие следов от абразива не более 0,3 мм, а также царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм (фактически имеющиеся неровности, раковины глубиной более 1мм, царапины, следы от инструмента);
- облицовка стен кераморгранитной плиткой, в помещении совмещенного санузла, в месте установки ревизионного люка, дверца которого облицована плиткой, не соответствует требованиям п. 7.4.17 и таблицы 7.6. СП 71.13330.2017, согласно которому величина несовпадения профиля на стыках архитектурно-строительных деталей внутренней облицовки стен из керамических изделий не должна превышать 3 мм, керамическая облицовка дверцы люка в закрытом состоянии выступает из плоскости облицовки до 5 мм).
Имеющиеся разрушения поверхности декоративных гипсовых плиток (под натуральный камень – типа «3Д мозаика скала») облицовки стен в зоне душевой в помещении санузла, образовалось в результате эксплуатации, а не выполненных работ. Эксперты отмечают, что элементы отделки на основе гипса не рекомендуются к применению в помещениях с мокрыми процессами, в том числе в зоне непосредственного воздействия воды.
Имеющиеся повреждения окрасочного и шпаклевочного слоя, в виде потертостей, в помещении гардеробной, на поверхности перегородки смежной с помещением совмещенного санузла (по низу стены), характерны для эксплуатационных повреждений.
Определение потребительской ценности выполненных ремонтно-строительных работ выходит за рамки компетенции судебного эксперта.
Решение вопросов, связанных с определением целесообразности устранения тех или иных несоответствий выполненных работ, носит оценочный характер, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.
В данном случае, определение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (некачественно выполненных) дополнительных работ по ремонту , расположенной по адресу: , указанных в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 на сумму 197 954 рубля, выполнено в отношении тех работ, качество которых не соответствует требованиям норм и правил в строительстве.
Стоимость ремонтно-строительных работ, без учета стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков (некачественно выполненных) дополнительно выполненных работ по ремонту , расположенной по адресу: , указанных в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 по устранению недостатков покрытия пола в соответствии с результатами исследования составляет 29 113 рублей.
Стоимость ремонтно-строительных работ, без учета стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков (некачественно выполненных) покрытия пола из керамогранитной плитки (наличие трещин) в помещении кухни-гостиной , указанных в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 27.03.2021 на сумму 197 954 рубля, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 94 368 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Суд, рассмотрев представленное заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установил, что из содержания экспертного заключения следует, что выявленные экспертом в ходе исследования недостатки выполненной работы являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки работ, кроме того, часть недостатков носит эксплуатационный характер.
В части недостатков покрытия пола из керамогранитной плитки в помещении кухни-гостиной, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ.
Поскольку в момент приемки работ заказчик о наличии данных явных недостатков не заявил, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе после приемки ссылаться на наличие указанных недостатков. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты исполнителем), из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работы из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, учитывая проведенные экспертами исследования объекта, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 197 954 рубля, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства выполнения дополнительных работ на сумму 197 954 рубля.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование доводов о стоимости выполненных работах суд принимает данные документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 197 954 рубля.
Экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ ИП ФИО2 ФИО22 по акту выполненных работ от 27.03.2021г. на общую сумму дополнительных работ в размере 197 954 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.03.2021г., акт о приемке выполненных работ от 11.04.2021г., подписанные истцом в одностороннем порядке, и как следствие возникновение обязанности ответчика по их оплате.
Так же судом учитывается, что Рябуха ФИО23. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ИП ФИО2 ФИО24 о защите прав потребителя, указав на нарушение сроков выполнения работ, стоимостью 197954 рубля, из которой рассчитывал неустойку, не заявив возражений по объему и стоимости, а лишь указав на нарушение сроков выполнения работ. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9.11.2021 г. иск Рябуха ФИО25 был удовлетворен, в его пользу была взыскана неустойка, моральный вред, штраф, а всего 300 000 рублей, так же по его требованию был признан недействительным п. 6.3 договора подряда от 3.11.2020 г. №23 в редакции допосоглашения от 2.02.202021 г. в части порядка и размера неустойки, за просрочку исполнителем обязательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 г. указанный судебный акт отмене, вынесено новое решение об отказе Рябуха ФИО26 в иске.
Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности по договору на сумму 139 954 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения объема обязательств стороной истца по договору подряда на производство дополнительных работ по ремонту , расположенной по адресу: .
Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.6.5. договора подряда № 23 от 03.11.2020года в случае несоблюдения сроков оплаты работ предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021г. по 31.05.2021г. в размере 10020,38 руб., предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны заказчика, поскольку заказчик распоряжался результатами выполненных подрядчиком работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества, в отсутствие их оплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной суммы за выполненные дополнительные работы в размере 139 954 руб., неустойки в размере 10 020,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 199 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54600 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рябуха ФИО27 в пользу ИП ФИО2 ФИО28 задолженность по договору подряда в размере 139 954 руб., неустойку в размере 10 020,38 руб. за период с 16.03.2021 года по 31.05.2021 года, расходы по оплате экспертизы в размере 54600 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5199 рублей, а всего 209773 (двести девять тысяч семьсот семьдесят три) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Схудобенова М.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.