Дело № 2-1772/2025

36RS0003-01-2025-001512-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 сентября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате аванса и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового объекта,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.10.2024 г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась продать ему киоск по адресу: <адрес>. В силу п. 1.3.4. договора ФИО1 предоставила ему заверение о том, что киоск является ее безусловной собственность на момент продажи. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения п. п. 1.1. - 1.3. договора покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовав оплаченную сумму за киоск, а также возмещения убытков. Пунктом 1.5. договора предусмотрено существенное условие договора, в котором указано, что продавец гарантирует получение согласия от арендатора земли, на котором создан киоск у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от собственника ярмарки, на котором стоит киоск – ИП ФИО4 о том, что он не является собственником киоска и чтобы он прекратил торговую деятельность и не занимал незаконно его собственность. Более того было указано, что ФИО1 не получила согласие от ИП ФИО4 ИП ФИО4 уведомил его, что в случае если он не покинет занимаемую территорию, киоск будет снесен и ему ограничат доступ к киоску. 13.12.2024 г. им незамедлительно было написано уведомление о расторжении договора в связи с нарушением заверения в адрес ФИО1 о том, чтобы она предоставила документы, подтверждающие право собственности на проданное имущество на дату 01.10.2024 г., а также представила согласие от ИП ФИО4 на продажу киоска. В свою очередь ФИО1 не предоставила данные документы, перестала выходить на связь, на встречу по возврату киоска 25.12.2024 г. не явилась, о чем был составлен акт приема-возврата. Согласно претензии он потребовал у ФИО1 возврата полученных и неосновательно сбереженных денежных средств в размере 100000 руб. ФИО1 не предоставила документы, не возвратила аванс, не явилась на встречу для возврата киоска. Ему был причинен моральный вред ФИО1, что выразилось в ее недобросовестных, незаконных действиях. Он потерял денежные средства, прибыль, был лишен права торговли. У него участились головные боли, пропал аппетит на нервной почве, он потерял товар, которые сгнил по причине не реализации. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2024 г., взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л. д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просила взыскать с ФИО7 в ее пользу задолженность по договору купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г. в размере 175000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2010 г. в соответствии с договором оказания услуг по изготовлению киоска, заключенным с ООО «КЭШ», ею было оплачено 200000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13. Таким образом, с 23.12.2010 г. она на праве собственности владела киоском, являющимся предметом договора купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г., который был установлен на территории мини-ярмарки по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды торгового места с ИП ФИО4, организатором мини-ярмарки. С указанного времени, являясь индивидуальным предпринимателем, она осуществляла деятельность по реализации свежих овощей и фруктов. С марта 2024 г. она по состоянию здоровья была вынуждена приостановить, а в последующем и завершить индивидуальную предпринимательскую деятельность, с связи с чем ею было принято решение о продаже торгового киоска.

В соответствии с п. 6.1. договора № 42 от 01.10.2024 г. о продаже торгового киоска она сообщила в администрацию мини-ярмарки, о чем 02.08.2024 г. ею было подписано заявление. Примерно в начале сентября 2024 г. управляющая рынком ФИО6 проинформировала ее о том, что есть покупатель на киоск и дала номер телефона ФИО7 С ним были обговорены все условия сделки и правила торговли. После этого через неделю ФИО7 позвонил ей и сообщил, что готов подписать договор.

Договор купли-продажи торгового объекта был составлен ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО7 В соответствии с п. 3.3.1. договора общая цена передаваемого киоска была определена в 300000 руб. 01.10.2024 г. договор был подписан в здании администрации рынка в присутствии управляющей ФИО6, после чего ФИО7 был передан оригинал квитанции № 13 от 25.12.2010 г.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г. ею с ИП ФИО4 было подписано соглашение от 01.10.2024 г. о расторжении договора № 42. Кроме того, ей стало известно, что в этот же день, а именно 01.10.2024 г. ИП ФИО7 заключил с ИП ФИО4 договор аренды закрытого торгового места № 42.

От исполнения п. 3.4.2. договора ФИО7 уклонился. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО7 для выяснения ситуации, однако он полностью игнорировал ее звонки. В связи с вышеизложенным она была вынуждена отправить досудебную претензию посредством почтового отправления, а также продублировала требование о ненадлежащем исполнении договора посредством смс-сообщения в мессенджере WhatsApp, однако исполнение принятых на себя обязательств не произошло (л. д. 26-27).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим (л. <...>).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО7, просила взыскать с ФИО7 в ее пользу задолженность по договору купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г. в размере 175 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска ФИО7, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО7 пояснила, что ФИО1 являлась собственником торгового павильона на мини-ярмарке и арендовала у ИП ФИО4 земельный участок. ИП ФИО4 не оспаривает, что ФИО2 являлась собственником киоска. Оплата ФИО1 за изготовление киоска производилась в пользу ООО «КЭШ», данное общество ранее принадлежало ФИО4 ФИО4 заказал киоски на рынок, а ФИО1 один из киосков купила и оплатила его. ФИО1 на основании договора аренды занимала земельный участок, расположенный под ее киоском. ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой разрешить продать принадлежащий ей киоск в связи с ее состоянием здоровья, ФИО4 против этого не возражал, и гарантировал, что человеку, который приобретет этот киоск, они будут продлевать аренду. ФИО7 ей лично пояснил, что ранее осуществлял торговлю и сможет торговать на рынке. Он оплатил за первый месяц аренды 21200 руб. и месяц не проработал, закрыл киоск, у него не пошла торговля. И пришел с бумагами к ФИО4 о расторжении договора, и указал, что платить по договору не будет. Дирекция мини-рынка при подписании договора приглашает к себе стороны, чтобы и продавец и покупатель могли ознакомиться со своими правами и обязанностями. В договоре аренды написано, что если сторона отказывается оплатить арендную плату, то в течение 3 дней она обязана забрать свой киоск. Собственник не лишен возможности забрать свой киоск с арендуемого им земельного участка. В настоящее время киоском ФИО7 не пользуется около 6 месяцев. Сейчас данным киоском пользуются другие люди, для того, чтобы не увеличивался долг ФИО7 за фактическое использование участка, на котором расположен его киоск. Кроме того, она ставит под сомнение подлинность ответа на уведомление от 11.11.2024 г., поскольку ФИО4 не намеревался покупать у ФИО7 киоск за 350000 руб., так как торговля на рынке сейчас угасает. Кроме того, с ФИО7 был заключен договор аренды, и никаких претензий к нему не было. В подлинном ответе ФИО4 отказывался покупать у ФИО7 киоск и просил убрать его с земельного участка в течение 3 дней. Киоск до настоящего времени не убрали, пошли ФИО7 на встречу. У ФИО7 задолженности за охрану нет, данный договор ею расторгнут, чтобы не начислялись платежи, подача электроэнергии к киоску также отключена.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По смыслу из п. 1 ст. 130 ГК РФ нестационарный торговый объект – киоск не отнесен законом к объектам недвижимого имущества, поскольку не является объектом, прочно связанным с землей, в связи с чем является движимым имуществом и при отчуждении торгового павильона действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи торговой точки.

01.10.2024 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий торговый объект: киоск площадью 10 кв. м по адресу: Ленинский проспект, 11 А.

В п. 1.2. договора указано, что продавец гарантирует, что киоск принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также продавец гарантирует, что киоск не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц, продавец не заключал с иными лицами договоров реализации киоска, в отношении продавца не введена процедура банкротства, киоск не является предметом судебных споров, на момент подписания договора в отношении продавца отсутствуют опубликованные в Федресурсе уведомления кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с целью признания продавца несостоятельным (банкротом), киоск бесспорно является собственность продавца на момент заключения договора (п. п. 1.3.1.-1.3.4. договора).

Кроме того, в п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения п. п. 1.1. - 1.3. договора, покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовав оплаченную сумму за киоск, а также возмещение убытков.

Также в п. 1.5. договора указано, что продавец гарантирует получение согласия от арендатора земли, на котором создан киоск – у ИП ФИО4 (ИНН №). В случае сноса, демонтажа киоска со стороны арендодателя, при условии отсутствия вины покупателя, покупатель вправе отказаться от договора с востребованием суммы аванса и иных платежей, а также убытков с продавца.

Пунктом 3.3.1. договора определена цена киоска, которая по договоренности сторон составляет 300000 руб.

Согласно п. 3.4. договора, расчет по договору производится авансовым платежом в размере 100000 руб., оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты по договору покупатель осуществляет в следующем порядке: в размере 25000 руб. в срок до 06.11.2024 г., 06.12.2024 г., 20.01.2025 г., 06.02.2025 г., 06.03.2025 г., 06.04.2025 г., 20.05.2025 г., 06.06.2025 г.

Согласно положениям указанного договора, его подписание сторонами подтверждает факт передачи объекта покупателю (п. 5.3. договора) (л. д. 16-18).

Условия данного договора продавцом ФИО1 выполнены в полном объеме, торговый объект по адресу: <адрес>, площадью 10 кв. м, передан в собственность покупателя ФИО7

ФИО7 в пользу ФИО1 выплачено 100000 руб., оставшаяся сумма по договору от истца (ответчика по встречному иску) не поступала (л. д. 13). Сумма задолженность по оплате стоимости проданного ФИО7 составляет 175000 руб.

Обращаясь в суд с исковом заявлением к ФИО1 истец (ответчик по встречному иску) указал, что ответчик (истец по встречному иску) на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2024 г. не являлась собственником торгового объекта, в связи с чем не могла им распоряжаться и соответственно заключать договор на его отчуждение, кроме того ИП ФИО8 не дано согласие на заключение с ним договора аренды торгового места, ИП ФИО8 ему был ограничен доступ к его киоску и соответственно ограничено право торговли, что является, по его мнению, безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем с указанными доводами ФИО7 нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 г. № 49).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что предметом указанного договора, является передача ответчиком в собственность истца за плату нестационарного торгового объекта в виде киоска, который является движимой вещью (ст. 130 ГК РФ), в отношении которого отсутствует установленная законом обязанность по государственной регистрации права собственности.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.12.2010 г. от ФИО1 принята 23.12.2010 г. за изготовление киоска денежная сумма в размере 200000 руб., имеется печать организации ООО «КЭШ» (л. д. 32).

Согласно резолюции на заявлении от 02.08.2024 г., ИП ФИО4 дано 03.08.2024 г. согласие арендатору ФИО1 в соответствии с п. 6.1. договора аренды на продажу принадлежащего ей киоска № 42 в связи с ее болезнью (л. д. 28).

Как следует из соглашения о расторжении договора № 43 открытого (закрытого) торгового места от 01.10.2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1, с 01.10.2024 г. расторгнут договор аренды торгового места, обязательства сторонами выполнены в полном объеме (л. д. 33).

Достоверность данного заявления и соглашения не вызывает сомнений у суда, поскольку оно также было представлено третьим лицом ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела в адрес суда (л. д. 55).

01.10.2024 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор аренды закрытого торгового места, согласно которому организатор ярмарки передает, а арендатор принимает в аренду закрытое торговое место № 42 общей площадью 10 кв. м на универсальной ярмарке находящейся по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Торговое место будет использоваться арендатором для осуществления торговли: овощи, фрукты, вода, соки, соленья. В договоре имеется подпись арендодателя ИП ФИО4 и арендатора ИП ФИО7 (л. д. 35-37).

Таким образом, ФИО1 как продавцом были исполнены условия договора купли-продажи, принадлежащий ей на праве собственности киоск передан ФИО7, истцом в этот же день заключен с третьим лицом договор аренды торгового места.

Кроме того в судебном заседании представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 подтвердила, что ответчик являлась собственником киоска, денежные средства за его изготовление переданы в ООО «КЭШ», руководителем которого на тот момент являлся ФИО4

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), что переданное третьим лицом по договору аренды ФИО7 торговое место включало в себя, в том числе киоск, что указывает на право ФИО4 распоряжаться им в полном объеме, и отсутствие прав у ФИО1 на его продажу, основано на неверном понимании норм права и противоречит представленным доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ определено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно п. 29 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговое место: место, используемое для совершения сделок купли-продажи с/без использованием(я) торгового объекта, находящееся под управлением одного лица или используемое одним лицом или под одним коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Киоски и торговые автоматы - небольшие (до 20 кв. м) торговые объекты без зала обслуживания покупателей, используемые для предпринимательской торговой деятельности, хотя и занимающие определенное место на длительный срок, но переносимые на другое место посредством технических средств без потери их свойств и качеств (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 г. № ЕВ-5999/08).

Следовательно, предметом договора аренды торгового места от 01.10.2024 г. являлась передача управляющим рынком пользователю за плату торгового места для осуществления торговли без киоска - торгового объекта, представляющего собой временное сооружение, не связанного прочно с земельным участком. Что свою очередь подтверждается заключенным с ФИО1 договором купли-продажи, и пояснениями представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснила, что ФИО7 в любой момент может перевезти киоск в другое место для осуществления торговли или распорядиться им иным способом по своему усмотрению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ключевым значением для расторжения договора является факт нарушения одной из сторон договора его условий, о которых эти стороны договаривались и из чего исходили при его заключении.

Из буквального толкования текста договора следует, что ответчик продал, а истец приобрел нестационарный торговый объект. Учитывая его не капитальные характеристики и отсутствие неразрывной связи с землей, истец приобрел движимую вещь, которую последний может переместить в любое удобное ему место.

Ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, вещь передала истцу в собственность. В свою очередь истец (ответчик по встречному иску) частично произвел оплату за приобретенный нестационарный торговый объект.

Договор аренды земельного участка с ИП ФИО4 был заключен ФИО7 в тот же день после подписания договора купли-продажи торгового объекта. Каких-либо иных обязанностей ответчика (истца по встречному иску) договором не предусмотрено. Стороны не договаривались о заключении каких-либо иных соглашений, договоров и не обсуждали условий, которые могут быть основанием для расторжения договора.

Доказательств обратного ФИО7 не представлено и судом не установлено.

Относительно доводов представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ИП ФИО4 распорядился киоском как своим собственным имуществом и сдал его в аренду, то они опровергаются пояснениями представителя третьего лица ФИО6, согласно которым поскольку киоск пустует, договор аренды ФИО7 с дирекцией рынка расторгнут, однако киоск продолжает находиться на земельном участке, предоставленном в аренду ИП ФИО4, т.е. истец (ответчик по встречному иску) продолжает им пользоваться, то третьим лицом был заключен договор аренды торгового места с иным лицом, поступающие от данного лица платежи будут погашать задолженность ФИО7

Кроме того, к суждениям представителя истца о подложности квитанции о приобретения ФИО1 киоска от 23.12.2010 г., суд относится критически, поскольку само по себе заявление стороны спора о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных ФИО1 в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ФИО7 указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, и допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявления о подложности суду не представили, суд признает указанные доводы несостоятельными. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что подлинник квитанции был передан ФИО7 при заключении договора купли-продажи от 01.10.2024 г., принадлежность по спорной квитанции киоска ФИО9 подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – управляющая рынком ФИО6

Суд критически относится к ответу на уведомление от 11.11.2024 г., поскольку указанные в нем доводы опровергаются представленными доказательствами, пояснениями представителя третьего лица.

Таким образом, проанализировав содержание договора купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г. суд приходит к выводу, что передача киоска состоялась в момент подписания договора, следовательно, права собственности перешли от ФИО1 к ФИО7 01.10.2024 г.

С условиями договора ФИО7 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора по инициативе покупателя, предусмотренных как в ст. 450, так и в ст. 451 ГК РФ не имеется.

В настоящее время размер задолженности по договору купли-продажи ФИО7 составляет 175000 руб. по платежам до 20.05.2025 г. Требование о взыскании последнего платежа в размере 25000 руб., подлежащего оплате в срок до 06.06.2025 г., ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ФИО1 суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2024 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 7000 руб., и считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2024 г. в размере 175 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате аванса – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), задолженность по договору купли-продажи торгового объекта от 01.10.2024 г. в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 г.