УИД № 77RS0018-02-2023-008325-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–754/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2021 года она подарила ответчику принадлежавшее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 2/1, площадью 153 кв. м, с кадастровым номером (ранее присвоенный условный номер). В 2020 году в период пандемии коммерческая деятельность истца, связанная с использованием указанного нежилого помещения, фактически приостановилась, доходы резко упали, в связи с этим истцом было принято решение заключить договоры аренды этого помещения с иными коммерческими структурами, что было сделано. Ответчик убедил истца в том, что договоры аренды составлены неверно, и необходимо срочно передать право собственности на помещение иному лицу, перезаключить договоры аренды в другой, безопасной для собственника форме. 20 декабря 2021 года между сторонами был подписан и нотариально удостоверен договор дарения нежилого помещения. Дальнейшее поведение ответчика и его слова о переносе по времени обратного переоформления права собственности на помещение вызвали у истца подозрения в том, что ответчик злоупотребил её доверием и путем обмана завладел объектом недвижимости.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать договор дарения от 20 декабря 2021 года (реестровый номер) нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, пом., площадью 153 кв. м, с кадастровым номером (ранее присвоенный условный номер), заключенный между истцом и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судом отклонено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в иске просил отказать, ходатайство об отложении судом отклонено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 18 сентября 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, заключенного между гражданами, который подлежит нотариальному удостоверению.

В настоящее время договор дарения не подлежит государственной регистрации. Однако необходимо зарегистрировать переход права собственности по данному договору (ст. 131, п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2009 года на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: адрес, помещение (свидетельство о праве собственности, условный номер).

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, в 2018 году истец познакомилась с ФИО2, через некоторое время между ними сложились близкие доверительные отношения.

Истец указывает на то, что в 2020 году в период пандемии коммерческая деятельность истца, связанная с использованием указанного нежилого помещения, фактически приостановилась, доходы резко упали, в связи с этим истцом было принято решение заключить договоры аренды этого помещения с иными коммерческими структурами. 13 августа 2021 года было заключено два договора аренды: №№ 08-01 и 08-02 с ООО «ШЕЛК ЭПИЛ» и ООО «ФЕЙСТАЙМ-ШУВАЛОВСКИЙ» на 5 лет каждый. Когда ответчик узнал о существовании этих договоров, то через некоторое время он начал убеждать истца в том, что договоры аренды составлены неверно, с нарушением действующего законодательства, дальнейшее их исполнение в такой форме угрожает истцу потерей права собственности на помещение. Он в качестве убеждения ссылался на мнения своих юристов и убеждал, что необходимо срочно передать право собственности на помещение иному лицу, расторгнуть на этом основании договоры аренды и перезаключить их в другой, безопасной для собственника форме. В качестве «иного лица», которому необходимо передать право собственности, он указывал себя и пообещал, что после приведения договоров аренды в «безопасную форму» для собственника вновь переоформит право собственности на имя истца.

20 декабря 2021 года между сторонами подписан и нотариально удостоверен договор дарения нежилого помещения (реестровый №).

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения нежилого помещения от 20 декабря 2021 года, истец указывает, что, заключая оспариваемый договор, заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая оспариваемый договор, истец рассчитывала на то, что позднее право собственности будет переоформлено на неё ответчиком.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из текста оспариваемого договора, при его заключении содержание статей 131, 163, 166–171, 290, 431.2, 572, 573, 574, 578, 580 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено и соблюдено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств введения в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения нежилого помещения.

Волеизъявление истца ФИО4 на заключение договора дарения нежилого помещения соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения нежилого помещения. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому нежилого помещения, договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать ответчику по безвозмездной сделке спорное нежилое помещение, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, в обоснование доводов возражений относительно исковых требований ответчиком указано, что оспариваемый договор дарения нежилого помещения от 20 декабря 2021 года (реестровый номер удостоверен нотариусом адрес ФИО3, который подтверждает:

«1. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей;

2. Договор подписан в присутствии нотариуса;

3. Личность заявителей установлена, дееспособность проверена;

4. Содержание ст. 131 (государственная регистрация недвижимости), 163 (нотариальное удостоверение сделки), 166–171 (недействительность сделок), 290 (общее имущество в многоквартирном доме), 431.2 (заверения об обстоятельствах), 572 (договор дарения), 573 (отказ одаряемого принять дар), 574 (форма договора дарения), 578 (отмена дарения), 580 (последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи) ГК РФ нотариусом разъяснено и соблюдено».

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Заключенный между сторонами договор дарения от 20 декабря 2021 года (реестровый номер) содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан ФИО1 лично, что не отрицалось истцом.

Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, предоставлено не было. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Нежилое помещение площадью 153 кв. м, расположенное по адресу: адрес, помещение 2/1, по договору дарения передано в собственность ответчика, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы истца не содержат. Таким образом, из представленных материалов истца усматривается, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили, договор дарения реально исполнен.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора от 20 декабря 2021 года она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки.

Доводы истца о том, что она заключила договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, тем самым введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишится права собственности на свое имущество, находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки, она заключила договор дарения при несвободном ее волеизъявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов, представленных истцом, не нашли.

Суд соглашается с приведенными выше доводами ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заблуждения при заключении договора дарения нежилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд приходит к выводу об отмене указанных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 218, 166, 167, 178, 179, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.07.2023г., снять арест с нежилого помещения – по адресу: адрес, пом. площадью 153 кв.м., кадастровый номер:, отменить запрет Управлению Росреестра по адрес и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.02.2025г.