Решение по делу № 2-1067/2022 от 28.04.2023

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что в рамках проведения контрольных мероприятий выявлен объект капитального строительства по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.п. Соколовское, д. Курилово, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №. В рамках исполнения полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области строительства сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области с выездом на место установлено, что по вышеуказанному адресу возводится объект капитального строительства. Органом муниципального земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведен предварительный осмотр на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ФИО1 при использовании территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе предварительного осмотра установлено, что ответчиком осуществлено самовольное занятие земли неразграниченной государственной собственности в части установления объектов капитального строительства (кафе «Учкудук»). По результатам осмотра в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. По имеющейся в администрации городского округа информации, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать здание, располагающееся на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером № – самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40, 41 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и магазина от 09 апреля 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (размещение продовольственного павильона), а также магазина с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Администраций городского округа Солнечногорск Московской области указано, что Отделом надзора за строительством № 3 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области в рамках исполнения полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области строительства с выездом на место установлено, что по вышеуказанному адресу возводится объект капитального строительства. Органом муниципального земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведен предварительный осмотр на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства ФИО1 при использовании территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе предварительного осмотра установлено, что ответчиком осуществлено самовольное занятие земли неразграниченной государственной собственности в части установления объектов капитального строительства (кафе «Учкудук»). По результатам осмотра в адрес ответчика 16 сентября 2021 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона и необходимости предпринять действия по устранению нарушения на территории вблизи земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правилами использования земельных участков.

Согласно ответу Министерства строительного комплекса Московской области на запрос администрации от 08 июня 2021 года, в период с 01 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта вблизи земельного участка с кадастровым номером № Министерством не выдавалось.

Согласно акту обследования территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №, составленному 16 июня 2021 года сотрудниками Отдела земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск Московской области, земельный участок по состоянию на текущую дату не состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены. Земельный участок смежен с земельным участком с кадастровым номером №. Обследованием установлено, что территория, расположенная вблизи вышеуказанного земельного участка огорожена, на данной территории расположены деревянные постройки.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО10. от 06 сентября 2021 года следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, деревянным забором сбитом из досок на деревянных столбах и стеной кирпичного нежилого здания (здание кафе), составляет 351 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 150 кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 201 кв.м.

Истцом указано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, подлежит сносу.

Определением суда от 17 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

По результатам исследования экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является магазином. Согласно проведенному визуальному обследованию экспертами установлено, что нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, является магазином и кафе-столовой. Здание является объектом капитального строительства, на момент проведения обследования объект эксплуатировался.

Экспертами проведено сопоставление фактических границ контура строения со сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и кадастровыми границами смежных с ними участков, сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН, в результате чего выявлено несоответствие: фактические границы контура нежилого строения пересекают кадастровые границы участка с кадастровым номером №. Фактические границы нежилого строения по точкам от н9 до н16 выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,95 до 2,90 метров.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими координатами контура нежилого строения экспертами определено, что в сведениях ЕГРН, в части местоположения границ исследуемого земельного участка, реестровая ошибка отсутствует. Несоответствие площади и границ земельного участка возникло в результате запользования (захвата) земель неразграниченной государственной собственности.

В результате визуально-инструментального обследования здания на земельном участке с кадастровым номером № экспертами выявлены влияющие на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкции. Установлено наличие дефектов в виде отсутствия связей в кладке блоков, приведшие к образованию трещин. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта – работоспособное. Однако, по мнению экспертов, необходимо провести мероприятия по усилению конструкций стен.

В результате визуального осмотра объекта установлено отсутствие систем пожарной безопасности и средств пожаротушения. Установлено хранение газовых баллонов на неподготовленной территории, расположение электрораспределительных систем в мокрых зонах, несоответствующее расстояние между зданиями с выводом вытяжки от газовой плиты (менее 1 метра). По мнению экспертов необходимо провести мероприятия по устранению выявленных несоответствий, в том числе, с разработкой решений по пожарной безопасности, позволяющих размещение данного вида объектов на расстояние менее 1 метра друг от друга.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что расположение спорного объекта требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующим техническим нормам и нормативным правовым актам, в том числе Правилам землепользования и застройки, не соответствует, права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает. Сохранение и эксплуатация спорного строения с выявленными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения поддержал и пояснил, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика не выявлено. Недостатки строения существенны. Есть несоответствие пожарных расстояний, несоответствие Правил землепользования и застройки. Помещение состоит из двух зон, в ходе обследования установлено, что одна часть строения существовала, а другую пристроили. Все помещение не под единой кровлей. Эксперты обследовали его как один объект. Конструктивная часть здания работоспособная, но стены с трещинами. Данные дефекты являются устранимыми. Эксплуатация здания возможна, но здание находится за границами земельного участка.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией городского округа Солнечногорск Московской области исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у ответчика какого-либо законного вещного права в отношении земельного участка расположенного в западной части кадастрового квартала №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведена часть спорного строения, не имеется; спорное строение, используемое в том числе под кафе, возведено в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, без разрешительной документации на строительство и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем участок земель неразграниченной государственной собственности подлежит освобождению от расположенного на нем спорного строения путем возложения на ответчика обязанности по его демонтажу в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может признать подлежащим удовлетворению, поскольку к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, стали известны администрации городского округа Солнечногорск Московской области только в рамках контрольных мероприятий, проведенных в 2021 году, в то время как в суд с настоящим иском администрация городского округа обратилась 14 декабря 2021 года, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить.

Признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером ФИО11 – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>, код подразделения 502-026) в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №, в границах следующих координат:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.