Решение по делу № 2-1579/2023 от 10.08.2023

УИД 31RS0022-01-2023-001689-90 №2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, в отсутствие представителя финансового уполномоченного, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 110000 руб., почтовые расходы за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии и заявления финансовому омбудсмену в размере 541,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27732 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, штраф.

В обоснование требований указано, что 03ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Марка 1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Марка 2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Автомобиль «Марка 2», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии с приложением направления на СТОА.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере ... руб. без учета износа.

При рассмотрении спора, представителем истца ФИО1 уточнены исковые требования, окончательно истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и УТС в общей сумме 45038 руб., почтовые затраты в сумме 541,28 руб. и 150 руб. за направление заявления об уточнении требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы – 15150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27732 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87367,90 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования. Дополнительно указал, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, о чем свидетельствуют схема ДТП, заключение эксперта, а также суждения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании УТС пояснил, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба и расчета УТС, стороной ответчика не было указано на то, что автомобиль истца ранее был в ДТП, в связи с чем доводы о необоснованности требований о взыскании УТС не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку размер УТС рассчитан, от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался. Указал, что своими действиями финансовая организация в отсутствие установленных законом доказательств, признала виновным в совершении ДТП ФИО6, об этом, в том числе, свидетельствует обращение страховой компании к мировому судье с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО6 Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и желание уйти от ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу возражений пояснила следующее. При рассмотрении заявления ФИО6 о наступлении страхового возмещения нарушений закона страховой компанией не допущено, поскольку истцу выдано направление на СТОА. Кроме того решение финуполномоченного исполнено в полном объеме в установленный законом срок. Дополнительно обратила внимание на то, что УТС не подлежит возмещению истцу, поскольку из материала выплатного дела по событию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль уже был участником ДТП, что лишает собственника возможности возмещения УТС.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа пояснила, что в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Считает, что страховой компанией исполнены требования закона о возмещении 50% размера страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Виновность участников ДТП на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, сотрудниками полиции установлена не была, постановление о прекращении производства сторонами не обжаловалось, в связи с чем полагала, что у ФИО6 отсутствует право на предъявление данных требований.

Третье лицо ФИО3 и представитель ФИО4 при рассмотрении спора полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, схеме ДТП, а также видеоматериалах имеются доказательства тому, что оба участника ДТП обоюдно виновны в нарушении ПДД, что повлекло причинение имущественного вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №), в адрес суда возвращена корреспонденция за истечением срока хранения. Также извещение направлено через систему ГЭПС, однако в направлении судом получен отказ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение третьего лица надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные и видео материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 53 минут в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КиаСпортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Марка 2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Автомобиль «Марка 2», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вина одно из участников ДТП в его совершении не установлена.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО6, либо обоюдной вине обоих водителей не состоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не опровергнуто сторонами и подтверждено материалами дела, место столкновения автомобилей находилось в районе дома № № по ул. <адрес>.

Опрошенный водитель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-53 час., управляя технически исправным автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома №№ по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по крайней левой полосе своего направления, где увидел как водитель автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон и совершил столкновение.

Опрошенный водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по крайней левой полосе своего направления, где увидел как водитель автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак № перестраивается с первой полосы во вторую, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в административном материале №№ по факту ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Марка 1 перемещается по проезжей части, левее автомобиля Марка 2, при этом автомобиль Марка 1 при въезде на перекресток перемещается по полосе, предназначенной для движения «Налево». Автомобили перемещаются прямо и далее, не изменяя положения относительно друг друга, транспортные средства перемещаются через перекресток, двигаясь в прямом направлении. При въезде с перекрестка автомобили располагаются следующим образом: автомобиль Марка 1 расположен правее относительно дорожной отметки 1.3, автомобиль Марка 2 правее и немного впереди от расположения автомобиля Марка 1. Далее автомобили перемещаются прямолинейно, при этом автомобиль Марка 1 смещается левее, при этом частично располагается на полосе движения, предназначенного для движения во встречном направлении, автомобиль Марка 2 также смещается немного левее и находится в пределах полосы движения предназначенной для движения в сторону ул. <адрес>. Далее автомобиль Марка 1 двигается частично (большей частью кузова) по полосе встречного движения, поравнявшись при этом с автомобилем Марка 2, двигающегося в пределах своей полосы. Далее автомобиль Марка 1 смещается правее на полосу движения, предназначенную для движения в сторону ул. <адрес>, автомобиль Марка 2, при этом не изменяет траектории своего движения, вследствие дальнейшего движения, траектории транспортных средств пересеклись, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0+ - 5 градусов. После взаимодействия, автомобиль Марка 1 полностью перестроился на полосу, предназначенную для движения в сторону ул. <адрес>, преодолев при этом некоторое расстояние и занял конечное положение. Автомобиль Марка 2 после контактирования, преодолев некоторое расстояние в пределах своей полосы движения, занял конечное положение.

Также указано, что водитель автомобиля Марка 1 ФИО3 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 1.3, 1.4, 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Марка 2 ФИО6 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Марка 1 ФИО3 в данной ситуации, когда данный водитель должен был согласно п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ двигаться по правой полосе движения, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенного пункта ПДД.

Сопоставление суммарного времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы (1,025с) с временем, за которое автомобиль Марка 1 преодолевает расстояние с момента возникновения опасности до момента столкновения (0,1с) показывает, что за это время (0,1с) до момента столкновения водитель не мог даже среагировать на возникшую опасность, а следовательно, и начать воздействие на педаль тормоза, поэтому можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Рено Логан не имел технической возможности предотвратить технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Марка 1.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а 5.15.2 - разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела и видеоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении к ул. <адрес> в районе торгового центра «МегаГринн» находился в крайней левой полосе, в нарушение требований, установленных п. 1.3 Правил дорожного движения, и предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», совершил движение через перекресток прямо с полосы, предназначенной для движения транспортных средств налево.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО3 было разрешено двигаться налево, однако, он, вопреки требованиям указанного выше дорожного знака, осуществил движение прямо.

После пересечения перекрестка пр. <адрес> и ул. <адрес>, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.4, ч. 2 п. 9.4 ПДД РФ, совершив нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку ФИО6, действуя согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался на автомобиле Марка 2 в пределах полосы движения предназначенной для движения в сторону ул. <адрес>, его действия не создавали помех для движения автомобиля Марка 1, под управлением ФИО3

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Марка 2 является смещение автомобиля Марка 1 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении с целью совершения обгона. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.6., 9.1.(1) ПДД РФ.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, таким образом, степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равна 100%.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Н.» по договору ОСАГО серии ННН №№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ выдало ФИО6 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «А.», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ повторно уведомила истца о выданном направлении на СТОА ООО «А.».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего..

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям почтового отправления, направление на СТОА направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО6 удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании УТС отказано. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что страховщик, отказывая в урегулировании страхового события, нарушил срок исполнения обязательств в установленные законом об ОСАГО сроки. В решении указано, что взыскание неустойки в пользу истца необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ... руб.

Решение финуполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., размер УТС составляет ... руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены.

Из материалов выплатного дела следует, что платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Ответчиком произведена выплата в размере ... руб., что является 50% от ... руб., поскольку погрешность между определенным экспертом размером страхового возмещения (... руб.) и ... руб. составляет менее 10%, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком требований закона в части выплаты половины ущерба при отсутствии установленной вины участников происшествия ввиду следующего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей (... руб. - ... руб. выплата страхового возмещения).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено что согласно страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако страховщиком страховая выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, с 03.08.2021 у истца возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем на сумму выплаченного страховщиком подлежит начислению неустойка и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнение претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое возмещение материального ущерба истцу исходя из размера стоимости восстановительного ремонта 71300 руб., принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом) по ДД.ММ.ГГГГисполнение решения финуполномоченного ответчиком) исходя из 1% страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, т.е. 86 дней х 346,65 руб. = 29811,90 руб. – размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Указанные в возражениях доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает, что неустойка в размере 29811,90 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание нарушение сроков рассмотрения заявления истца о страховом событии и отказ в его производстве при повторном обращении, а также то, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в сумме 17332,50 руб. (34665 руб. страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока / 2).

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца УТС в размере 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и подлежит возмещению (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации, утрата товарной стоимости не подлежит расчету, если автомобиль ранее подвергался ремонту.

В рассматриваемом случае автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах УТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, поэтому требования о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банку в сумме 150 рублей, всего в сумме 15150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенного права истца на взыскание страхового возмещения со страховщика, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и соразмерности в заявленной сумме на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 691,28 рублей, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО6 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлял ФИО1

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил 15000 рублей за юридические услуги.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-О-О, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, частичное удовлетворение требований от заявленных, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2493,41 рублей. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36635 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29811,90 руб., почтовые расходы в сумме 691,28 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 17332,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2493,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года