УИД: 77RS0019-02-2025-009620-23
Дело № 2-4831/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 21.10.2015 по делу № 2-2429/2015 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Ответчиками решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, а потому истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 в размере сумма, с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 в размере сумма, с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 в размере сумма, с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 в размере сумма, начисление указанных процентов просит производить с 19.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств, также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики фио, ФИО3, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37. разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из п. 45 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 21.10.2015 по делу № 2-2429/2015, вступившим в законную силу 27.11.2015 года, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2025 по делу № А40-16028/25-38-52 «Ф» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии со п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку ответчик ФИО3 на дату принятия решения суда признан несостоятельным (банкротом), то исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиками решение Останкинского районного суда адрес от 21.10.2015 по делу № 2-2429/2015 исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не исполнения ответчиками в полном объеме решения Останкинского районного суда адрес от 21.10.2015 по делу № 2-2429/2015, которым с них взыскана задолженность.
При этом, соглашаясь с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться об исчислении начала периода процентов с 21.10.2015, по следующим обстоятельствам.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 составляют сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 составляют сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21.10.2015 по 19.09.2024 подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 составляют сумма,
Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно, сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется, расчет детализирован.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, началом периода начисления процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения Останкинского районного суда адрес от 21.10.2015 по делу № 2-2429/2015 является день его вступления в законную, то есть - 27.11.2015 года.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 19.09.2024 в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 27.11.2015 по 19.09.2024 в размере сумма, с ответчика фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 27.11.2015 по 19.09.2024 в размере сумма
Расчет процентов произведен судом в соответствии с расчетом представленным истцом.
Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что в заявленном истцом расчете процентов неверно учтены вносившиеся платежи, судом отклоняются, поскольку из представленного расчета следует, что все внесённые платежи ответчиками учтены в расчётах истца.
Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у них обязательств по возмещению денежных средств, которые были присуждены истцу решением суда; указанные ответчиками обстоятельства не являются исключительными, не освобождают их от исполнения обязательств по исполнению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по решению суда, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.
При этом суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 19 сентября 2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 27 ноября 2015 года по 19 сентября 2024 года в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 27 ноября 2015 года по 19 сентября 2024 года в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.
Судья фио