УИД 39RS0001-01-2025-000808-89

Дело № 2-2354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.

с участием представителей истца ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилфонд».

02.06.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Причиной залития является отрыв первых запорно-регулировочных кранов ответвлений стояков холодной и горячей воды, расположенных на кухне вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Жилфонд» обязанностей по содержанию общего имущества.

Добровольно ответчик задолженность не погасил, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец, уточнив требования, просит суд взыскать причиненный ущерб жилому помещению по фактическим затратам в размере 389 781,55 руб., 15 000 руб. – стоимость услуг экспертного учреждения, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 11 341 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить с учетом уточнения, указав, что в связи с временным разрывом, фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила отчетную на день свершения залития, ввиду чего просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по фактическим затратам.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Представители третьего лица ФИО5 - ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая что вина ООО «Жилфонд» установлена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-457/2025, имеющего преюдициальное значение.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участвующих в процессе лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилфонд» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от 23.04.2024.

27 апреля 2024 года приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-443/1/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилфонд».

2 июня 2024 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждено

актом технического осмотра от 05.06.2024 и 10.06.2024 составленного главным инженером и мастером ООО «Жилфонд», в результате осмотра квартиры истца установлено, что залитие произошло из квартиры 9. Дополнительно в акте указано, что общедомовая инженерная система работает в номинальном режиме.

Свидетель ФИО6, пояснила, что прибыв 02.06.2024 по адресу <адрес>, она увидела, как соседи из квартиры № № сливали воду с натяжных потолков, а в квартире № № - увидела отодвинутую столешницу и установленные новые краны на кухне.

Для установления размера материального ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «ЭКСКО».

В заключении эксперта ООО «ЭКСКО» № 241-24 от 29.07.2024 указаны следующие повреждения:

Коридор (пом.1) стены - слабо выраженные округлые пятна в разных частях стены, потеки светло-серого цвета, пол –расхождение швов, вздутие по стыкам, характерное для намокания, дверные проемы – у дверных коробок коридор-ванная, коридор-санузел деформированы наличники, светильники – демонтированы светильники. Кухня (пом.8) светильники –демонтированы, спальня (пом.2) потолок – следы намокания в виде разводов серо-желтого цвета, стены – обои расхождение швов обоев, вздутие, пол-ламинат – вздутие по стыкам, разбухание, искривление, дверные проемы – деформация наличников, за наличниками плесень, матрас – следы намокания в виде желтых пятен, детская (пом.4) пол-ламинат вздутие по стыкам, разбухание, светильники – демонтированы, гостиная (пом.7ж) стены – трещины над дверным проемом, пол-ламинат деформация кромки ламината, светильники – демонтированы, ванная (пом.6) – светильники демонтированы, туалет (пом.5) – отсутствие света.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от последствий залития, произошедшего 02.06.2024 с учетом стоимости материалов и транспортных услуг, составляет 288 563 руб.

Решением Ленинградского районного суда от 25.04.2024 по делу № 2-457/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда установлено, что причиной залития квартиры № № в доме № № по <адрес>, произошедшего 2 июня 2024 года, является отрыв первых запорно-регулировочных кранов ответвлений стояков холодной и горячей воды, расположенных на кухне вышеуказанной квартиры. Причиной отрыва первых запорно-регулировочных кранов от ответвлений стояков холодной и горячей воды послужило внешнее воздействие.

Основываясь на материалах гражданского дела, результатах осмотра квартиры и шаровых кранов DN15 PN30 с сетчатыми фильтрами и латунными переходниками в количестве 2 шт., технической документации (планах, схемах инженерных коммуникаций), а также пояснениях представителей сторон, эксперт установил, что в день залития никаких работ на трубопроводах ХВС и ГВС в доме <адрес> не производилось, системы функционировали в штатном режиме, перепадов давления не наблюдалось. Поскольку с момента залития квартиры № 9 прошло значительное время материалы отделки успели просохнуть и частично вернуть прежнюю форму и внешний вид, однако некоторые признаки последствий залития удалось зафиксировать, большей частью в прихожей, выражающиеся в расслоении материала межкомнатных дверей и коробок, отслоении наружного слоя отделки последних, отставания планок наличников от стен.

Кроме того, экспертом был установлен факт проведения промывочных мероприятий на системах ХВС и ГВС по указанному адресу незадолго до происшествия с залитием квартиры № №. Данные работы осуществлялись ООО «Жилфонд», принявшей к обслуживанию дом <адрес> за месяц до случившегося, в мае 2024 года. По окончании промывочных работ управляющей компанией протечек не было зафиксировано.

Исследовав представленные образцы запорно-регулировочной арматуры (шаровые краны ?1/2?, DIN 15, PN30), эксперт пришел к выводу о критическом состоянии материала трубопроводов инженерных систем в доме № <адрес>. Подтверждение тому является обилие корродированных остатков трубного металла, оставшихся внутри соединительных муфт корпусов шаровых кранов. Вместе с тем, в контексте ответа на вторую часть вопроса № 2, эксперт отметил, что одновременный отрыв двух элементов запорно-регулировочной арматуры от разных трубопроводов, пусть и подверженных коррозии, по причине этой коррозии выглядит маловероятным. Другое дело, если имело место внешнее воздействие, особенно на фоне недавней промывки систем водоснабжения и с учетом пояснений очевидицы, проживавшей на момент залития в квартире <адрес>, которая показала, что в канун происшествия, услышав шипяще-свистящий звук, характерный для прорыва трубопроводных свищей, предприняла попытки освободить пространство вокруг счетчиков посредством выдвигания столешницы и тумб кухонного гарнитура.

Для оценки такой возможности экспертом была рассчитана масса тумбы мебельного гарнитура кухни, которая составила 13,4 кг., и сделан вывод о том, что внешнего воздействия приложенного массой в 13 кг достаточно для того, чтобы оторвать два запорно-регулировочных крана со счетчиками воды от отводов стояков ГВС и ХВС, имеющих критический износ в виде внутренней коррозии (заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключении № 0155К-2025 от 12.03.2025).

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие корродирования материала трубопроводов ХВС и ГВС на соединении до первого запорного устройства, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию имущества. Ответчик ООО «Жилфонд» не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Жилфонд», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу.

Истец ФИО4 просит взыскать стоимость ущерба исходя из фактических затрат на основании договора подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 14.12.2024, акта выполненных работ от 16.06.2025, квитанции по оплате от 14.12.2024 от 16.07.2025 на общую сумму 389 781, 55 руб.

Вместе с тем, представленный истцом договор на проведение ремонтных работ, по мнению суда, не может подтверждать фактический объем ущерба и действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы по ремонту жилого помещения в иной сумме не указывает на недостоверность выводов заключения эксперта № 241-24. Более того, возмещению подлежат расходы на восстановление имущества до того вида в каком оно было на дату повреждения без каких-либо улучшений. Истец же, осуществляя ремонт, использует иные материалы, которых ранее в жилом помещении не имелось.

Каких-либо пороков экспертного заключения, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, сторонами не названо. Заключение составлено специалистом в области оценки, который дал обоснованный ответ по всем поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенная экспертизой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в общей сумме 288 563,00 руб., позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, она является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 146 781,50 руб. (288 563,00 руб. + 5000)/2, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной инициативы истцом проведено экспертное исследование. Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 15 000 руб., суд относит к убыткам, поскольку истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска. Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341 руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 288 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 341 руб., штраф в размере 146 781,50 руб., а всего взыскать 466 685,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований– отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.