Дело № 2-1959/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001466-05
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Козловой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 275856 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164200 руб. в связи с наступлением страхового случая 13.05.2021, о котором ответчик был уведомлен, однако в период с 04.06.2021 по 18.11.2021 допустил нарушение установленного законом срока выплаты. Также просил возместить понесенные им расходы на экспертизу в сумме 12000 руб..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в сумме 164200 руб., поскольку размер неустойки ограничен законом размером страхового возмещения, который составил 164200 руб..
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил возражения на иск, указывая на то, что заявление о страховом возмещении от истца по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 13.05.2021 в 14:55 на 10 км Московского тракта в г. Екатеринбурге поступило от истца страховщику 14.05.2021. По заказу страховщика проведена независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой поступило заключение эксперта от 20.05.2021 с выводами о том, что взаимодействия автомобилей при заявленный обстоятельствах не было, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения истцу. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку после разрешения спора финансовым уполномоченным страховщик произвел страховую выплату в размере 164200 руб. платежным поручением от 18.11.2021 № 1310 в установленный срок. Отметил, что за 168 дней просрочки по ставке, соответствующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) 25,136%, размер процентов, начисленных на сумму 164200 руб., составит 19260 руб. 87 коп., в связи с чем, полагал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен и просил об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ при удовлетворении иска, полагая, что страховщик действовал добросовестно. Расходы просил распределить на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. (финансовый уполномоченный) о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил. В суд поступило ходатайство представителя финансового уполномоченного с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу либо оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд с требованиями, не заявленными при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГОсерии ***, заключенному между истцом иответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, рег. знак ***, ФИО2. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного М. от 18.03.2022 № *** по обращению ФИО2 постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, с которымне согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что вслучае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).
При разрешении требований ФИО2 финансовый уполномоченный установил, и материалами дела данные обстоятельства подтверждены, что 13.05.2021 вследствие действий Б., управлявшей транспортным средством Audi, рег. знак ***, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству (ТС)Toyota, рег. знак ***(ТС), принадлежащему заявителю ФИО2.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением № ***.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** № *** в финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование».Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии *** № *** в А..
14.05.2021 заявитель обратился в финансовую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П). В тот же день состоялся осмотр ТС, о чем составлен акт, а 19.05.2021 дополнительный осмотра ТС, о чем составлен акт. 20.05.2021 финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования у И., по результатом которого составлено экспертное заключение № 001GS21-023879/21, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2021. 25.05.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствииоснований для выплаты страхового возмещения. 18.08.2021 в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 170276 руб. с приложением экспертного заключения, составленного К. согласно которому все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2021, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 170276 руб., с учетом износа – 107477 руб.. 01.09.2021 финансовая организация ответила на претензию отказом.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 № *** по обращению ФИО2 постановлено взыскать в пользуФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 164200 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Указанное решение исполнено платежным поручением № 1310 18.11.2021.
16.01.2022 ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 275856 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., на которую последовал отказ письмом от 16.01.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор, финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст.12, п. 1, п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 191 ГК РФ, ст. 24, п. 1, п. 2 ст. 23, п. 10 ст. 20Закона о финансовом уполномоченном, и, установив, что решение финансового уполномоченного от 28.10.2021 № *** вступило в силу 09.11.2021, подлежало исполнению не позднее 03.12.2021, а фактически исполнено финансовой организацией 18.11.2021, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, пришел к выводу о том, что неустойка на страховое возмещение в размере 164200 руб. начислению не подлежит, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о её взыскании.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для возмещения расходов на экспертизу, отказал во взыскании понесенных ФИО2 расходов на эти цели, поскольку финансовый уполномоченный на основании ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствие с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-фз и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которая также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.Поэтому пришел к выводу о том, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, потому возмещению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, следует руководствоваться положениями ст. ст. 12, 330, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 21 ст. 12, п. 5, п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжеучитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), со ссылкой на положения ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществлениястраховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начинаясо дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку установлено, что заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра,14.05.2021, датой окончания установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.06.2021, страховое возмещение выплачено 18.11.2021 в размере 164 200 руб.с нарушением установленного законом срока, на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с04.06.2021 по 18.11.2021 (168 дней) составил 275 856 руб. (164 200 х 168 х 1%).
Поскольку добровольно страховщиком не выплачена,финансовым уполномоченным не взыскана, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Из положений п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а в силу п. «б» ст.7 названного закона такой размер установлен в сумме 400000 руб..
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценивая довод ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что, исходя из приведенного истцом расчета, размер начисленной неустойки существенно превысил величину выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения.
Учитывая поведение сторон и вышеизложенные обстоятельства, при которых страховщиком допущена задержка страховой выплаты, факт исполнения основного обязательства на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, принимая во внимание сумму 19260,87 руб. - размер процентов за тот же период просрочки, исчисленных по ставке 25,136%, равной среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, от суммы долга 164200 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки до 60 000 руб.,для целей обеспечения баланса интересов сторон.
С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, примененные положения закона, суждения и выводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 12000 руб. суд находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию возмещения таких расходов, распределению обязанностей по их несению, поскольку необходимыми для защиты нарушенногоправа такиерасходы в данном случае не являлись. Решение об удовлетворении требований финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения основано на ином экспертном заключении, полученном им в соответствиис ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Для разрешения настоящего спора в суде о взыскании неустойки данное экспертное заключение, составленное по заказу истца К. также правового значения не имеет, в качестве доказательства для принятия решения судом не принято. Поэтому во взыскании расходов на независимую экспертизу суд истцу оказывает и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в связи с удовлетворением иска в сумме 60000 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб..
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) в счет неустойки 60000 руб..
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова