Дело № 2-2867/2025
УИД 70RS0004-01-2025-001787-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2023 следователем ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица тайно, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 4990000 руб. Указанные неустановленные лица связались с ней по телефону и сообщили, что ввиду утечки персональных данных на имя ФИО1 были открыты кредиты в нескольких банках. Действуя по указанию мошенников, потерпевшая осуществляла переводы денежных средств, в том числе, на банковский счет №№, открытого на имя ФИО2 через банкомат. Денежную сумму она, ФИО1, переводила частями, один перевод на сумму 9775 руб. и 26 переводов по 14775 руб., а всего - 393925 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 393925 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Марисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, они возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорных обязательств, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, лейтенантом юстиции возбуждено уголовное дело №1230101003800 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в значительном размере на сумму 4990 000 руб., что подтверждается постановлением №1230101003800 от 07.12.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 07.12.2023 следует, что ей на сотовый телефон позвонило неизвестное лицо и представилось сотрудником налоговой службы ФИО3, указанное лицо пояснило, что на имя ФИО1 были открыты несколько кредитов в разных банках. Спустя некоторое время позвонил еще один гражданин, который представился сотрудником центрального банка ФИО4, который также пояснил, что ввиду утечки персональных данных поступают заявки на оформление кредита, а потому необходимо подать свою заявку на кредит уже от своего имени. ФИО1 поверила данным лицам и выполнила все указания. На следующий день гражданин, представившийся ФИО4, сказал потерпевшей, что необходимо явиться в банк и взять там кредит в размере 200000 руб. В течение двух недель ФИО1 посещала различные банки с целью получения кредита, ей был одобрен кредит в размере 250000 руб. в ПАО «Совкомбанк». Денежные средства в размере 200000 руб. она перевела через «Сейф-Ячейку» банкомата «Сбербанк». Впоследствии ФИО1 переводила денежные средства неизвестным ей лицам, полученные в различных банках, в том числе, ответчику ФИО2, в размере 600000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами уголовного дела №1230101003800, а частности: протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2024, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13.05.2024.
Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, снятие наличных денежных средств, а также зачисление их на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 в «МТС Банк» подтверждается сведениями ПАО «МТС-Банк», чек-ордерами ПАО «Сбербанк».
Так, согласно справке о движении денежных средств за период с 24.09.2023 по 06.12.2024, выданной ПАО «МТС Банк», на банковский счет № поступили денежные средства на общую сумму 393925 руб.: один перевод на сумму 9775 руб. и 26 переводов по 14775 руб.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС Банк» от 14.03.2024 №1344, банковский счет № принадлежит ФИО2
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, осуществления встречного эквивалентного предоставления, передачу какого-либо имущества истцу на сумму перечисленных денежных средств не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Доказательств того, что денежные средства в размере 393925 руб. были возвращены истцу, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 393925 руб. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, условий для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Установив факт безосновательного получения ФИО2 денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 393925 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393925 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12348руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 393 925 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12348руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-2867/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001787-98).