Апелляционное определение по делу № 2-1568/2023 от 14.08.2023

Судья Семцив И.В. УИД 61RS0023-01-2023-000810-81

дело № 33-13807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен договор комплексного банковского облуживания физических лиц <***> ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых (далее кредитный договор).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными Банком, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 09.02.2023 задолженность Заемщика по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 составляет: 103 000,00 рублей основной долг; 34 082,22 рублей – проценты по состоянию на 24.12.2014; 167 452,60 рублей – проценты за период с 25.12.2014 по 09.02.2023; 2 868 550,00 рублей – неустойка за период с 25.12.2014 по 09.02.2023.

Истец полагает, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, в размере 2 868 550 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и самостоятельно снижает ее размер до 100 000 рублей.

25.12.2014 Банк уступил ООО «АМАНТ» права требования по кредитному договору на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по кредитному договору на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018.

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц (заемщиков), уступленных последнему по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018.

11.03.2022 ООО «Долговой центр» уступило ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по кредитному договору на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022.

В тот же день, ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП ФИО1 права требования по кредитному договору на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 24.12.2014 в размере 103 000 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 34 082,22 рублей; сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.12.2014 по 09.02.2023 в размере 167 452,60 рублей; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25.12.2014 по 09.02.2023, в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 103000 рублей за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному спору истцом не пропущен, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства до момента востребования. Учитывая, что требование о возврате денежных средств истцом не выставлялось, срок исковой давности начал течь с момента обращения в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском истец обратилась после отмены судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась к мировому судье 25.11.2022, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен, а по требованиям о взыскании процентов и неустойки срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с 25.11.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен договор комплексного банковского облуживания физических лиц <***> ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче Заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операции за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 25.12.2014 по 09.02.2023 Заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.02.2023 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: 103 000,00 рублей основной долг; 34 082,22 рублей – проценты по состоянию на 24.12.2014; 167 452,60 рублей – проценты за период с 25.12.2014 по 09.02.2023; 2 868 550,00 рублей – неустойка за период с 25.12.2014 по 09.02.2023.

25.12.2014 Банк уступил ООО «АМАНТ» права требования по кредитному договору на основании договора цессии <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014.

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В тот же день, ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП ФИО1 права требования по кредитному договору на основании договора цессии <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022.

25.11.2022 ИП ФИО1 направила заказным письмом мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по кредитному договору (идентификатор почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

16.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-11-3150/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.01.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а потому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на последующие два года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны или одна из сторон заявила о своем отказе от пролонгации лимита кредитования, следовательно, он автоматически продлевается на последующие два года.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитования пролонгируется лимит кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования Заемщика.

Обращаясь 25.11.2022 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ИП ФИО1 потребовала возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, тем самым, потребовала исполнения обязательства.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 25.11.2022 и он истекает 25.11.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае судебная защита осуществлялась с 25.11.2022 (день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 11.01.2023 (день отмены судебного приказа), то есть на протяжении 1 месяца 17 дней, в течение которых срок исковой давности не тек.

Истец обратился с данным иском в суд 10.02.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписав исковое заявление простой электронной подписью.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Трехгодичный срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению в обратном направлении со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (25.11.2022), и он не истек по процентам и неустойке, начисляемым на сумму основного долга, начиная с 25.11.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору размер основного долга составляет 103 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, размер процентов за период с 25.11.2019 по 09.02.2023 составляет 66 145,75 рублей, неустойка за указанный период составляет 883 740 рублей.

Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе также требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103 000 рублей, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Виду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку за период с 25.11.2019 по 09.02.2023 с заявленного истцом размера 100 000 рублей до 15 000 рублей, а также снизить размер неустойки, заявленной к взысканию с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисляемой на сумму основного долга в размере 103 000 рублей с 1% в день до 0,1% в день.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 184 145,75 рублей, из которых: 103 000 рублей – основной долг; 66 145,75 рублей – проценты за период с 25.11.2019 по 09.02.2023; 15 000 рублей – неустойка за период с 25.11.2019 по 09.02.2023; а также процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствие с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 882,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 в размере 184 145,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 882,96 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.