УИД: 54RS0023-01-2025-001680-06

Дело № 2-1041/2025

Поступило в суд 30.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму 1180000 рублей, принадлежащих ФИО3.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 18 часов 00 минут 31.03.2023 до 20 часов 19 минут 05.04.2023, тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 1180000 рублей, 300000 рублей из которых перечислены последней на банковский счет с № ПАО «МТС-Банк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету.

Владельцем указанного счета является ФИО2.

По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец. Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 без правовых оснований, путем тайного хищения у потерпевшей ФИО1, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит:

- взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 300000, 00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по 30.06.2025 в сумме 107539 рублей 73 копейки (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 73 копейки).

Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами (л.д.8).

ФИО3 является пенсионером, юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 по следующим основаниям.

Так, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что постановлением Старшего следователя СО МО МВД России «Дальнереченский», рассмотрев сообщение о преступлении зарегистрированный в КУСП № 1754 от 19 апреля 2023 года, поступившее 19 апреля 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» и материал доследственной проверки, было возбуждено и принято к производству уголовное дело №, по факту того, что в период времени с 18 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 20 часов 19 минут, 05.04.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО1 под предлогом перевода ее денежных средств для закрытия займов, совершило хищение денежных средств в сумме 1180000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, в результате чего причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1180000 рублей 00 копеек (л.д.17).

19.04.2023 ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» (л.д.23-24).

Из показания потерпевшей ФИО1 установлено, что 31.03.2023 в 18 часов 00 минут ей позвонил на ее номер мобильного телефона незнакомый мужчина, позвонил с номера телефона <***>, голос опознать не сможет, возраст наверное до 30 лет, голос без дефектов, представился сотрудником полиции г. Москвы ФИО, назвал номер жетона, сказал что от ее имени гражданка ФИО4 с доверенностью обратилась в банк г. Москвы сказала, что она находится на лечении и ей нужны деньги и подала заявки на кредит.

Она ответила, что такую гражданку не знает, доверенности никому не выдавала. Он сказал, что всеми мошенничествами занимается Центральный банк и получив ее согласие на работу с сотрудником банка ей позвонила сотрудник банка ФИО, звонила с номеров телефонов <***>,+74951473917, она ей позвонила первый раз в 18 часов 35 минут объяснила, что потерпевшей необходимо перевыпустить лицевой счет.

Затем она ФИО1 перевела на сотрудника банка ФИО она имела номер телефона <***> которая и занималась с ней якобы закрытием лицевого счета. Для того чтобы закрыть нужно было в указанных ею банках получить суммы, на ту сумму на которую мошенница ФИО4 оставила заявки на кредиты.

Таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего накопительного счета, открытого в ПАО «АТБ» сняла свои личные сбережения в сумме 400000 рублей и перевела их на номер счета № по посредством кассиру в офисе МТС, расположенному по адресу <адрес>. Затем ей сообщила ФИО (вся переписка с сотрудником ФИО и звонки велись посредством мессенджера Ватсап), что Крыловой необходимо поехать или в <адрес> или в <адрес>, потому что в их городе нет всех банков в которых на ее имя оставлены заявки на кредиты и там получить кредиты.

ФИО1 поехала в <адрес> 05.04.2023 года, по прибытию ей стала говорить ФИО куда нужно отправиться, она потерпевшей заказывала такси, и она приехала в банк название которого не помнит, и там сделала заявку на кредит, в кредите было отказано, затем она поехала в другой банк АО «ОТП Банк», где получила кредит на сумму 303712,04 рубля из них ФИО1 на счет №, который ей предоставила ФИО на ватсап перевела 270 000 рублей ( перевела по посредством внесения в кассу МТС банка в <адрес>).

Затем ФИО1 по просьбе ФИО ездила еще в несколько банков где ей отказывали, она осталась ночевать в городе Владивосток и ДД.ММ.ГГГГ поехала в АО «Азиатской. тихоокеанский банк» где получила кредит на сумму 188637,83 рублей из них Крылова на номер счета № перевела денежные средства в сумме 148000 рублей (деньги переводила посредством внесения в кассу МТС банка в <адрес>), затем в АО «Почта Банк»

ФИО1 получила кредит на сумму 300000 рублей, которые перевела на номер счета №(деньги переводила посредством внесения наличных в кассу МТС банка в городе Владивосток лет Владивостока 42 А). Затем ФИО5 поехала домой. Как ей пояснила ФИО все денежные средства которые она брала в банках погашают ее займы и деньги ей вернут.

Далее ей позвонил представившийся, сотрудником ФСБ ФИО с номера телефона <***> и сказал, что ей необходимо выполнять всё, что скажут сотрудники Центробанка и это в ее интересах, и никому ничего не говорить. 18.04.2023

ФИО1 последний раз написала ФИО, что ей снова нужно идти в банк. Так как за этот период с 03.04.2023 по 18.04.2023 не вернули ее и заемные денежные средства она поняла, что ее обманули. В результате противоправных действий неизвестных ФИО1 лиц причинен ущерб в сумме 1118 000 рублей, который для нее является значительный так как ее средний ежемесячный доход 19000 рублей, является пенсионером, доход о мужа составляет 50000 рублей. Она никому не сообщала о том, что она брала кредиты и снимала свои деньги, та как не хотела никого беспокоить (л.д.25-31).

Вместе с тем, судом установлено, что банковский счет с № ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО2, что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств на сумму 300000 рублей (л.д.13-15 выписка по счету).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика,- не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца; из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 и ФИО2 не было.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей, как неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, судом установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 300000 рублей 00 копеек поступили 05.04.2025 на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Соглашаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, арифметически верным.

Суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 30.06.2025 в размере 107539 рублей 73 коп.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ( цена иска 407539,73 руб.) - 12688,00 руб.

Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по 30.06.2025 в сумме 107539 (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12688 ( двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.Э. Блинкевич