дело №

27RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката НОКА <адрес> в <адрес> ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката НОКА «Статус» в <адрес> ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, задержанного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-87) с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 136-137), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ангарского городского суда <адрес> неотбытый срок заменен на 7 месяцев 29 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК – <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, находясь в городе Хабаровске, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью облегчения совершения преступления и приискания соучастников в его совершении, предложил ФИО2 совершить хищение любого ценного имущества, находящегося на участке местности, вблизи потребительского гаражно-металлического кооператива № М, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес>, на что последний ответил согласием.

Далее ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, с целью отыскания любого ценного имущества подходящего для хищения, они договорились пройти по участку местности вблизи потребительского гаражно-металлического кооператива № М, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес>, где ФИО1 должен похищать приисканное имущество, а ФИО2 содействуя совершению преступления и создавая благоприятную обстановку для совершения преступления, должен наблюдать за окружающей обстановкой, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности вблизи потребительского гаражно-металлического кооператива № М, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли каждого в совершении преступления, ФИО1 подошел к бульдозеру марки <данные изъяты>, камнем разбил нижнюю стеклянную вставку двери вышеуказанного бульдозера, после чего через образовавшейся проем в двери, руками, отсоединил клеммы от двух аккумуляторов марки <данные изъяты>/ч, принадлежащие ФИО6, стоимостью 9 000 рублей каждый, общей стоимостью 18 000 рублей, после чего через образовавшийся проем вытащил, указанные аккумуляторы, в это время ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в непосредственной близости от ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего взяв в руки извлеченные ФИО1 из бульдозера аккумуляторы, принадлежащие ФИО6, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совместно, тайно похитили вышеуказанное имущество, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, каждый из них вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника каждый подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ясны, просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указали, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитники подсудимых, в суде также просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении их подзащитных, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимыми, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего, который является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 45 000 рублей, из которых он содержит свою семью, оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, иного дохода не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Принимая во внимание совместные действия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предшествовавший этому их предварительный сговор, дальнейшее распределение ролей и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, суд находит обоснованным и подтвержденным квалифицирующий признак данного преступления – группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 5-9), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 10, 11), характеризуется посредственно, органами внутренних дел в отношении подсудимого установлен административный надзор, в браке не состоит, иждивенцев не содержит, не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 201), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 72, 73), характеризуется посредственно (т.1 л.д. 74), в браке не состоит, иждивенцев не содержит, не трудоустроен, хронические заболевания не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимых судом установлено, что их поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности каждого правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимых у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, а значит каждый из них может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ими в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ каждый из них подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, меры, направленные на возмещение ущерба, путём сообщения сведений о лице, которому было передано похищенное, возраст подсудимого и состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Доводы подсудимого, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом отвергаются.

Указанные подсудимым материальные затруднения не являются стечением жизненных обстоятельств в смысле, придаваемом подобным обстоятельствам по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не снижают общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с умышленным хищением чужого имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, равно как и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в данном случае возможно при назначении ему наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в достаточной мере не повлияло на его поведение, не побудило в нём чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, в связи с чем, учитывая в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, возраста и состояние его здоровья, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, с учётом того, что последний ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в данном случае, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в данном случае возможно при назначении ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, что является объективным и справедливым, другое наказание подсудимым не будет отвечать его целям.

Правовые основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитникам за осуществление защиты подсудимых в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – продолжить хранить в материалах уголовного дела, 2 аккумулятора, марки <данные изъяты> а/ч – считать переданными ФИО6

Освободить ФИО1 и ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов