Апелляционное определение по делу № 33-28455/2023 от 17.08.2023

УИД 23RS0058-01 -2022-006537-21

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-28455/2023

2-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи права аренды, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи права аренды, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли- продажи аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ............, общей площадью 6 кв.м., заключенный 12.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 внесенную по договору сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, убытки в связи с оплатой арендных платежей в размере 31 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 6 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расчитанном со дня следующего за днем составления иска с 15.11.2022 г. по день вынесения решения суда, указав в нем, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581,69 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ним и ответчиком 12.05.2022 г. был заключен договор купли-продажи прав аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ............, общей площадью 6 кв.м. По условиям договора ответчик, являясь продавцом, взял на себя обязательство по подготовке и переоформлению договора аренды помещения между истцом и собственником арендуемого помещения - ЗАО «Тандер», с условием его занятия не позднее семи дней после подписания настоящего договора (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.3 договора ответчик гарантировал истцу своевременную и качественную подготовку договора аренды, всех иных необходимых документов и выполнение других зависящих от продавца условий и документов таким образом, чтобы договор аренды между ЗАО «Тандер» и истцом был оформлен в установленном законом порядке. В свою очередь истец взял на себя обязательство оплатить сумму покупки права аренды помещения в размере 300 000 рублей, причем часть денежной суммы в размере 100 000 рублей была передана им ответчик в качестве задатка в день подписания договора. Рассчитывая на добросовестность ответчика и ожидая от него исполнения взятых на себя обязательств истец дважды вносил арендную плату в пользу собственника помещения - 15.05.2022 г. в размере 20 600 рублей (из которых 10 000 рублей для оплаты ему передал ответчик из своих личных средств) и 13.06.2022 г. в размере 20 600 рублей. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик никаких действий, направленных на подготовку и заключение договора аренды, не совершал и вводил истца в заблуждение. Истец считает, что ответчик виновен в неисполнении заключенного между ними договора и на него должны быть возложены негативные последствия в виде возврата двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков от уплаты арендной платы. Также истцом, в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины при обращении в суд, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по договору по которому просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи прав аренды от 12.05.2022 г. в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований по встречному иску ФИО2 указывает, что 12.05.2022 г. между нею и ФИО1 был заключен выше названный договор купли-продажи прав аренды помещения магазина «Магнит». Истец и ответчик вели переговоры с АО «Тандер» о передаче прав аренды с целью приобретения прав аренды ФИО1 Цена уступки прав по договору составляет 300 000 рублей. ФИО1 передал ФИО2 по договору только 100 000 рублей, задолженность составила 200 000 рублей. ФИО2 приводит доводы о том, что толкование заключенного договора указывает, что воля сторон была направлена именно на передачу прав аренды на помещение от ответчика к истцу, при этом текст договора составлялся истцом. Заключая указанный договор истец не мог не знать, что ответчик состоит в арендных отношениях с АО «Тандер», то есть арендует передаваемое помещение, а также истцу предоставлялось для ознакомление соглашение о замене стороны в договоре аренды, согласно которому права аренды приобрел ответчик. Ответчик намеревалась уступить права по договору аренды истцу и обратилось в АО «Тандер» с уведомлением о планируемой уступке АО «Тандер» указал на необходимость регистрации ответчика в качестве ИП для арендных отношений, однако истец не стал регистрироваться как ИП, потребовал заключить договор аренды на определенных им условиях и после по неустановленным причинам решил отказаться от дальнейшего оформления арендных отношений, закончил торговлю в помещении и вывез все оборудование полученное по договору от ответчика. На момент заключения договора ответчик являлась ИП, который прекращен 25.10.2022 г. Истец на момент событий не являлся ИП и зарегистрировал такой статус только после одностороннего отказа от договору 17.08.2022 г. ФИО2 указывает, что она выполнила все необходимые и зависящие от нее действия для исполнения договора, фактические ее действия и воля были направлены на оформление права аренды на помещение на истца, поэтому она просит взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства по договору.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи права аренды, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворен частично.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли- продажи прав аренды от 12 мая 2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 исполненное по указанной недействительной (ничтожной) сделке денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований основного иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по договору - отказано.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Не согласившись с данным решением суд, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тандер» и арендатором ИП ФИО3 был заключен договор аренды в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (часть помещения) площадью 5 кв.м, как объект аренды, расположенное на 1м этаже здания, общая площадью 456 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, по адресу РФ, Краснодарский край, ............, пом. 1,7.8,9,29 ММ Агентство, которое принадлежит арендодателю АО «Тандер» на праве аренды на срок по 31.12.2030 г. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его автоматического пролонгирования на условиях указанных в договоре ( п. 1.1,1.2,1.3,1.4 договора).

Указанный объект аренды, то есть часть помещения строения, предоставлено арендатору первоначально ИП ФИО3 для использования для продажи и розлива пива.

В результате последующих замен стороны арендатора в указанном договоре, по соглашению от 01.01.2022 г. стороной указанного договора аренды в качестве арендатора предмета аренды стала ИП ФИО2, которая является ответчиком по данному гражданскому делу.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что арендные отношения возникшие в силу выше указанных сделок между АО «Тандер» и ФИО2 были прекращены к настоящему времени, а также не представлено доказательств того, что право субаренды ФИО2 были переуступлено другому лицу на условиях выше названного договора аренды от 23.11.2020 г.

Судом установлено, что предметом спора являются правоотношения возникшие между истцом и ответчиком вследствии заключения между ними договора купли-продажи прав аренды от 12.05.2022 г. ( л.д.9-11) из которого установлено, что ФИО2, как продавец, и ФИО1, как покупатель, заключили между собой договор о купле-продаже прав аренды помещения находящегося в здании магазина «Магнит» расположенного по адресу ............, помещение расположено между первым и вторым этажами, под лестницей, общей площадью 6 кв.м., для использования его для розничной торговли пивом на розлив ( преамбула и п.1.1, договора).

Из п.3.1,3.2,3.3 договора от 12.05.2022 г. следует, что продажа права на заключение договора аренды предусмотрена путем оплаты наличными в общей сумме 300 000 рублей за все помещение, при этом предусмотрена уплата задатка в размере 100 000 рублей подлежащей передаче покупателем продавцу после подписания этого договора, а в соответствии с п.3.4 договора предусмотрено, что после подписания договора аренды помещения между АО «Тандер» и покупателем, то есть ФИО1, продавцу, то есть ФИО2 подлежит выплате остаток суммы 200 000 рублей наличными.

В п.4.1 договора от 12.05.2022 г. стороны установили, что продавец (ФИО2) обеспечивает подготовку и переоформление договора аренды помещения между АО «Тандер» и покупателем (ФИО1), с условием их занятия не позднее 7 календарных дня после подписания договора от 12.05.2022 г.

В п.4.2 договора от 12.05.2022 г. стороны установили, что срок исполнения обязательств по договору продавцом завершается после подписания договора аренды помещения между АО «Тандер» и покупателем (ФИО1).

В п.6.1 договора от 12.05.2022 г. стороны установили, что право на заключение договора аренды помещения с ЗАО «Тандер» у покупателя возникает с момента подписания договора от 12.05.2022 г., а в п.6.2 этого договора стороны установили, что продавец (ФИО2) признается утратившим право аренды на помещение после подписания договора от 12.05.2022 г.

В п.6.1 и 7.1 указанного договора установлено, что покупатель (ФИО1) обязуется оплатить сумму покупки права аренды помещения в полном объеме и обязуется произвести полный расчет с продавцом (ФИО2) за выкуп перехода права аренды на помещение, сразу после подписания договора аренды между АО «Тандер» и покупателем (ФИО1).

В п.8.2 указанного договора установлено,что в случае если договор аренды помещения не будет заключен по независящим от покупателя (ФИО1) причинам, продавец (ФИО2) обязан вернуть покупателю сумму задатка указанную в п.3.3 договора, в двойном размере в течении 3х календарных дней.

В п. 11.3 указанного договора установлено, что все оборудование находящееся в помещении и принадлежащее продавцу (ФИО2) на праве собственности, передается покупателю (ФИО1) в собственность безвозмездно.

Перечень оборудования указан в п. 11.4 договора.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец ФИО1 передал ФИО2 в уплату по указанному договору от 12.05.2022 г. денежные средства в размере 100 000 рублей, что удостоверено выданной распиской ФИО2 от 12.05.2022 г.( л.д.11 оборотная сторона).

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что с момента заключения договора от 12.05.2022 г. и до настоящего времени не было заключено соглашения о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества № СчФ/42726/20 от 23.11.2020 г. между АО «Тандер», ФИО2 и ФИО1.

Также суд установил, что предусмотренная по договору от 12.05.2022 г. денежная сумма 200 000 рублей не уплачена ФИО1 в пользу ФИО2.

После заключения между ФИО1 и ФИО2 договора от 12.05.2022 г., ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по август 2022 г. в помещении, которым ранее пользовалась на условиях аренды ФИО2

Вместе с тем, в дело не представлено надлежащих доказательств несения ФИО1 расходов по уплате арендных платежей за спорный период в пользу АО «Тандер», при этом в дело представлены чеки-ордера от 15.05.2022 г. об уплате арендной платы на сумму 20 000 рублей и от 13.06.2022 г.. об уплате арендной платы на сумму 20 000 рублей от ФИО2( л.д.15), что опровергает доводы истца ФИО1 о несении им дополнительных расходов связанных с оплатой арендных платежей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п.1.4 договора аренды от 23.11.2020 г. предусмотрено, что арендатор вправе сдавать объект аренды или его часть в субаренду третьим лицам только с письменного согласия арендодателя и при условии предоставления арендодателю данных о деятельности субарендатора.

В п.11. договора аренды от 23.11.2020 г. предусмотрено, что арендатор не вправе уступить или передать какие-либо из его прав или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недобросовестном поведении одной из сторон сделки должно быть обосновано стороной, его предъявляющей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами права пришел к выводу, что ФИО2 вправе была уступить свои права и обязанности по договору аренды с АО «Тандер» в пользу ФИО1 только при выполнении выше указанных императивных положений действующего законодательства п.2 ст.615 ГК РФ, а также на условиях получения на такую переуступку предварительного в письменной форме выраженного согласия арендодателя, то есть АО «Тандер».

При этом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора от 12.05.2022 г. у ФИО2 не имелось необходимого в письменной форме выраженного согласия АО «Тандер» на переуступку права аренды на указанное помещение другому лицу, то есть ФИО1, а также в материалы дела не представлено доказательств получения такого необходимого согласия и в последующем после заключения истцом и ответчиком выше названного договора от 12.05.2022 г.

Представленное в дело уведомление ИП ФИО2 от 28.04.2022 г. адресованное АО «Тандер» о намерении уступить свое право субаренды ФИО1 (л.д.53), не является подтверждением выражения согласия АО «Тандер» на переуступку права субаренды другому лицу, поскольку носит только уведомительный характер.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка договор купли-продажи прав аренды от 12.05.2022 г. квалифицируется как недействительная сделка в силу ее ничтожности, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, поскольку у ФИО2 на момент заключения договора от 12.05.2022 г. не имелось необходимого письменного согласия арендодателя на переуступку права аренды другому лицу, а у ФИО1 на момент заключения этой сделки отсутствовал статус индивидуального предпринимателя необходимый для осуществления такой деятельности в соответствии с законом, однако, не имея таких предварительного согласия на переуступку права аренды и не имея необходимого статуса индивидуального предпринимателя у ФИО4 после заключения этой сделки, ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, право на использование которого на условиях аренды ему без законных к тому оснований, фактически переуступила ФИО2.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.166-168 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку данная сделка нарушает права третьего лица АО «Тандер» обязанность по получению согласия на которую ФИО2 не исполнила, а также отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и необходимых в силу закона разрешений для осуществления предпринимательской деятельности по продаже пива.

При этом суд также пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 исполненное по указанной недействительной (ничтожной) сделке денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил по существу АО «Тандер» представители, которого могли подтвердить позицию ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь лицом, участвующим в деле, АО «Тандер» могло изложить свою позицию, в том числе в письменном виде и направить в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о не опросе судом первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы правовую позицию ФИО2 никак не подтверждают. О допросе данных свидетелей, в том числе в суде апелляционной инстанции ФИО2 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил, последствия недействительности сделки в виде возврата присвоенного ФИО1 имущества судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данных требований истцом по встречному иску не заявлялось, предметом исследования суда данные обстоятельства не являлись. При этом, ФИО2 не лишена права заявить указанные требования в рамках отдельного иска и истребовать указанное имущество у ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы в обоснование встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшейся части денежных средств по договору в размере 200 000 руб. судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами спорный договор исполнен не был право аренды к ФИО1 не перешло, в связи с чем подобное одностороннее исполнение договора приведет к неосновательному обогащению ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Перова М.В.