УИД: 66RS0025-01-2025-000962-08 адм/д 2а-901/2025
Решение составлено
11.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 28 октября 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков, Прокуратуры Свердловской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к прокурору Верхнесалдинской городской прокуратуры Свердловской области Желябовскому Д.С., Верхнесалдинской городской прокуратуре Свердловской области о признании незаконным и отмене протеста,
установил:
Административный истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным протест Верхнесалдинской городской прокуратуры Свердловской области от 05.06.2025 № 02-01-2025, отменить протест прокурора.
В обоснование заявленных требований указано, что Фонд является взыскателем по судебному приказу № 2-2530/2019 от 12.11.2019. В адрес Фонда 02.07.2025 из Салдинского РОСП поступило постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2025 № 66024/25/358095, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Салдинского РОСП ФИО3 Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужило вынесение Верхнесалдинской городской прокуратурой протеста от 05.06.2025 № 02-01-2025 в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о дате рождения должника и один из его идентификаторов. Протест прокуратуры считает незаконным, поскольку исполнительный документ (судебный приказ от 12.11.2019 № 2-2530/2019) соответствует требованиям, установленным законом на момент его вынесения. Оспариваемый протест в данном случае вынесен по формальным признакам, несмотря на отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника, данное обстоятельство не является неопределимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства повлекла нарушение прав Фонда, как взыскателя, на принудительное и своевременное исполнение законно вынесенного судебного решения о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель Фонда заявленные требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков - прокурора Верхнесалдинской городской прокуратуры Свердловской области, Верхнесалдинской городской прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области - ФИО2 не признал заявленные требования, пояснив, что оспариваемый протест заместителя Верхнесалдинского городского прокурора является законным и обоснованным, поддержав письменный отзыв.
В письменном отзыве начальник отделения- старший судебный пристав Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 указала, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть оспорены в суде, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов.
Согласно Закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Согласно положениям статьи 23 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (часть 2).
Положения статьи 24 Закона о прокуратуре Российской Федерации наделяют прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре Российской Федерации, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре протест прокурора является актом прокурорского реагирования. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.
Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Закона о прокуратуре следует, что протест прокурора носит характер предложения об устранении нарушений закона, не может быть исполнен принудительно, направлен на понуждение соответствующих субъектов устранить допущенные нарушения в добровольном порядке.
По смыслу закона в случае несогласия с результатом рассмотрения протеста прокурор вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2530/2019 от 12.11.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, с ФИО4 в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за 1/3 доли по основному долгу 1 327 руб. 10 коп., по пени 389 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
В судебном приказе указаны фамилия, имя, отчество и место жительство должника.
В соответствии со ст. 127 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ также приостановлено до 01.07.2022 действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами и ИП, занятыми в сфере ЖКХ.
Судом установлено, что административный истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.
Следовательно, Фонд, являясь взыскателем по делам о взыскании с граждан-должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, при подаче исков в суд или заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности в срок до 01.07.2022 не обязан предоставлять один из идентификаторов гражданина-должника. В судебных приказах, вынесенных в 2019 году, указывается ФИО должника, его место жительства или место нахождения, и если известно – то также дата и место рождения, место работы.
19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 10632/24/66024-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на основании судебного приказа № 2-2530/2019.
25.05.2024 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.
23.12.2024 на основании судебного приказа № 2-2530/2019 вновь возбуждено исполнительное производство № 361313/24/66024-ИП.
05.06.2021 заместителем Верхнесалдинского городского прокурора в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Салдинского РОСП вынесено представление № 02-01-2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП № 361313/24/24/66024-ИП от 23.12.2024, как вынесенного не законно и не обоснованно, поскольку в судебном приказе № 2-2530/2019 от 20.12.2024 в отношении должника ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержатся дата рождения и один из идентификаторов должника, что привело к его ошибочной идентификации.
19.06.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом Салдинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 361313/24/66024-ИП от 23.12.2024 в связи с поступившим протестом Верхнесалдинского городского прокурора.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходит из того, что оспариваемый протест Верхнесалдинского городского прокурора от 02-01-2025 от 05.06.2025 вынесен в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, прав, свобод и законных интересов административного истца Фонда не нарушает.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, каких-либо неправомерных действий, либо бездействия при проведении проверки и вынесения акта прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры не допущено. Протест прокурора был принесен в рамках предоставленных законом полномочий.
При этом суд отмечает, что административный истец не оспаривает постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Салдинского РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Обращаясь в суд, административный истец, самостоятельно выбирая способ защиты нарушенного права, просил признать незаконным протест Верхнесалдинского городского прокурора.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к прокурору Верхнесалдинской городской прокуратуры Свердловской области Желябовскому Д.С., Верхнесалдинской городской прокуратуре Свердловской области о признании незаконным и отмене протеста от 05.06.2025 № 02-01-2025 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.
Судья О.В.Исаева