КОПИЯ

УИД - 91RS0№-18

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», третье лицо – Акционерное общество «Тинькофф Банк», о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4»), в котором просил расторгнуть договор на условиях оферты о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1» от 18.02.2022г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика 119880 рублей, оплаченных им за выдачу сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1», в возмещение морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59940 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор автокредитования, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1118880 рублей на срок 80 месяцев под 8,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом приобретен сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1» и с его банковского счета списаны денежные средства в сумме 119880 рублей в соответствии с условиями публичного договора - оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Автоцентр» ООО «ФИО4». 09.03.2022г. ФИО1 направил в ООО «ФИО4» заявление о расторжении заключенного договора на приобретение безотзывной независимой гарантии, как заключенного им под влиянием существенного заблуждения. 11.03.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако указанные обращения не были удовлетворены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите право потребителей, ст. 782 ГК РФ, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ООО «ФИО4» просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил возражения на исковое заявление, в котором указал на несостоятельность изложенных в иске доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2022г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор автокредитования, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1118880 рублей на срок 80 месяцев под 8,9 % годовых (л.д. 6).

Согласно условиям кредитного договора указано, что сумма 999 000 рублей подлежит перечислению продавцу ООО «Торг-Сервис» за автомобиль «Hyunday Creta» и 119880 рублей - ООО «ФИО4» за независимую гарантию.

В заявке на предоставление кредита указано, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен заявителем самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка, по вопросам отказа от них заявителю необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день 18.02.2022г. между ФИО1, на основании его заявления, и ООО «ФИО4» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 119880 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденных директором ООО «ФИО4» 30.12.2021г., Гарант (ООО «ФИО4») обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом (физическое лицо) тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару (кредитор) по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (л.д. 12-14).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий: - подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; - совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранном тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом тарифному плану (п.п. 2.2, 2.3 Оферты).

Согласно п. 2.4 Оферты после совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет Сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 2.4.1 Оферты).

Обязательства Гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.6 Оферты).

В силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентов тарифного плана (п. 2.7 Оферты).

Пунктом 2.9 Оферты предусмотрено, что принципал вправе отказать от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14-ти календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

В соответствии с п. 2.10 Оферты, в силу ст. ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент представления Гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (Безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отовзаны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии включительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии

Пунктом 3.2, 3.2.1 Оферты предусмотрено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов, в том числе: потеря принципалом работы по основаниям, установленным в п.3.2.1 Оферты, а также смерти принципала.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от 18.02.2022г., заключено соглашение о гарантии безотзывного характера между ФИО1 и ООО «ФИО4» с досрочным сроком предоставления гарантии (18.02.2022г.), со сроком действия независимой гарантии 80 месяцев по выбранном тарифному плану «Программа 5.1». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 119880 рублей (л.д. 7-8).

18.02.2022г. на счет ответчика от имени истца поступила оплата за независимую гарантию в размере 119880 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

В этот же день истцу ООО «ФИО4» выдан сертификат (условия независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1"), согласно которому гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (банк) в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (л.д.10-11).

09.03.2022г. ФИО1 направил ООО «ФИО4» об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ООО «ФИО4» истцу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4» по возмездному оказанию платной услуги. При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Суд считает, что довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой безотзывной гарантии денежная сумма не может быть ему возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. N 4-П, от 04.10.2012г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите право потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.02.2022г. и возврате денежных средств в размере 119880 рублей, оплаченных им ответчику за выдачу сертификата безотзывной независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 18.02.2022г.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указал, что виновными действиями ответчика и игнорированием его законного требования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал длительные негативные эмоции и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В подтверждение чрезмерности заявленной суммы, ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер штраф является адекватной мерой ответственности и не будет служить средством обогащения стороны истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «ФИО4» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4097,60 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера - 3797,60 рублей; по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.02.2022г., заключенный на условиях оферты между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» по тарифному плану «Программа 5.1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0314 №, выдан ФМС 25.05.2014г., код подразделения 900-004, денежные средства в размере 119880 рублей, оплаченных по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.02.2022г., в возмещение морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего – 134880 рублей (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4097,60 рублей (четыре тысячи девяносто семь рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022г.

Судья /подпись/ А.В. Бурова

Копия верна

Судья А.В. Бурова

Помощник судьи ФИО2

Решение не вступило в законную силу 05.09.2022г.

Судья А.В. Бурова

Помощник судьи ФИО2

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

и находится в производстве Ленинского районного суда Республики Крым

Судья А.В. Бурова

Помощник судьи ФИО2