Дело № 2-612/2025 (2-5614/2025)
УИД 50RS0029-01-2025-007523-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Сивиряну ФИО10, Руссу ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к Сивиряну ФИО13., Руссу ФИО14 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ редакция от 10 февраля 2025 г., просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 337 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на 266 км. а/д А-113 ЦКАД Наро-Фоминский городской округ Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сивирян ФИО15., принадлежащего на праве собственности Руссу ФИО17 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО18 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сивирян ФИО16. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском к виновнику и собственнику транспортного средства. С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истца, им было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 ФИО19. Согласно экспертному заключению № стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 370 500 руб., стоимость годных остатков- 75 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 412 800 руб., с учетом износа 188 100 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, по его мнению составляет 337 700 руб. (412 800 руб. – 75 100 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Определением суда от 16 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено – АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 ФИО20. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил их удовлетворить.
Ответчик Руссу ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сивирян ФИО22 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не согласился с размером ущерба.
Третье лицо: представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО23. является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на 266 км. а/д А-113 ЦКАД Наро-Фоминский городской округ Московская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сивирян ФИО25 принадлежащего на праве собственности Руссу ФИО24 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 №. и под его управлением, что подтверждается копией административного материала по факта ДТП (л.д. 31-38).
ДТП произошло по вине водителя Сивирян ФИО26., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сивирян ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, Сивирян ФИО27 управляя автомобилем марки Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Сивирян ФИО29 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец ФИО1 ФИО30 причинены механические повреждения.
Ответчик в судебном заседании не отрицал вину в указанном ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 ФИО31 Согласно экспертному заключению № стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 370 500 руб., стоимость годных остатков- 75 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 412 800 руб., с учетом износа 188 100 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профсуд-Эксперт» от 20 июня 2025 г. (л.д.133-187), перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 г., определен в таблице на страницах 20-22 заключения (ответ на вопрос №1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, исходя из действующих на дату дорожно-транспортного происшествия в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 г., с учетом износа запасных частей – 177 000 руб.; без учета износа запасных частей- 265 000 руб. (ответ на вопрос №2). Рыночная (действительная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 г., составляет 345 000 руб. (ответ на вопрос №3). Ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 г., экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется (ответ на вопрос №4).
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика Сивирян ФИО32 принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Сивирян ФИО33 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд отказывает. При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Руссу ФИО34.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 315,85 руб., пропорционального удовлетворенной части исковых требований (на 78,47%).
Частью ч. 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования к ответчику Сивирян ФИО35., подлежащими удовлетворению частично в размере 11 772 руб. (15 000 руб. х 78,47 %), пропорционально удовлетворенным требования.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 ФИО36 в размере 9000 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика Сивирян ФИО38 стоимость расходов по проведению экспертизы пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 7 062,30 руб. (9 000 руб. х 78,47 %).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы и взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Профсуд-Эксперт» с ответчика Сивирян ФИО37. в счет оплаты экспертизы 57 776 руб., с истца в счет оплаты экспертизы 17 224 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО39 к Сивиряну ФИО41, Руссу ФИО40 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сивиряну ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 772 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 062 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе и требований к Руссу ФИО44, отказать.
Взыскать с Сивиряну ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Профсуд-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 776 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)в пользу ООО «Профсуд-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев