Решение по делу № 2А-4216/2022 от 28.10.2022 - о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-4216/2022 УИД 23RS0002-01-2022-006650-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 18 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО10. и ФИО11

представителя административного ответчика Центрального РОСП гор.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Центральному районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика – Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в прекращении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 в связи с исполнением решения суда, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № № в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства № №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Адлерского районного суда по гражданскому делу № № о сносе самовольной постройки. Снести постройку обязан ФИО1 и соответчик по делу – ФИО13 ФИО1 владел и пользовался половиной здания на основании подписанного с ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале 2022 года ФИО1 осуществил снос своей половины за свой счет. Таким образом, исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО14. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт сноса половины здания, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением прекратить в отношении ФИО1 исполнительное производство, поскольку в его рамках, в отношении ФИО1 наложен запрет на выезд за пределы РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в прекращении исполнительного производства № 53701№ в отношении ФИО1 было отказано в связи с тем, что доводы, указанные в заявлении, не являются основанием для окончания исполнительного производства. ФИО1 считает, что данное Постановление незаконное и необоснованное, нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства ограничены права ФИО1 на свободу передвижения, владения и распоряжения имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представители административного истца - ФИО15 и ФИО16. явились в судебное заседание, настаивали на административных исковых требованиях.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП гор. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО17. явилась в судебное заседание, административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель Административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Административный ответчик Центральное РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направил в суд копии материалов исполнительного производства № №

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № № предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО18 в течение 2-х месяцев осуществить снос нежилого здания (павильон торговли запчастями) с кадастровым номером №, общей площадью 214,3 кв.м, этажностью – 2, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права на нежилое здание (павильон торговли запчастями) с кадастровым номером №, общей площадью 214,3 кв.м, этажностью – 2, расположенное по адресу <адрес>

Как видно из представленных материалов исполнительного производства № №, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Доказательств приостановления, окончания либо прекращения указанного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 частично снес, произвел демонтаж нежилого здания (павильон торговли), расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ г. должник не производит дальнейший демонтаж самовольного объекта.

Административный истец также не оспаривает тот факт, что им в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №, не указано, что ФИО1 в какой-либо доле (части) должен исполнить решение суда. Из исполнительного листа следует, что суд возложил солидарную обязанность на должников – ФИО1 и ФИО19 осуществить снос нежилого здания (павильон торговли запчастями) с кадастровым номером №

Заключение ФИО1 с ФИО20 Соглашения о порядке владения и пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на солидарную обязанность ФИО1 и ФИО21., возложенную на них вступившем в законную силу решением суда, осуществить снос нежилого здания (павильон торговли запчастями) с кадастровым номером № и не означает, что каждый из должников может осуществить снос нежилого здания только в соответствующей части, переданной должнику по указанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Следовательно, при вынесении оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в прекращении исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы Административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров