РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-866/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании дома домом блокированной жилой застройки, разделе дома и земельного участка, выплате денежной компенсации за долю недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 421 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:168 (земли населенных пунктов, для ИЖС) по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти супруга ФИО7).

Ответчикам (дочерям умершего ФИО7) принадлежит по 1/3 доли каждой указанного выше земельного участка.

Расположенный на участке дом возводился в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому истцу принадлежит в <адрес> доли (1/2 супружеская доля и 1/6 доля по наследству), ответчикам принадлежит по 1/6 доли, на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что постоянно проживала в доме вместе с супругом с 1985 года, а после его смерти продолжает постоянно проживать в спорном доме, несет бремя его содержания. Истец имеет и сохраняет регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>, для получения субсидии и медицинского обслуживания.

Ответчики являются детьми умершего супруга от первого брака, в дом не вселялись и им не пользовались, интереса к дому не имеют.

Истец указала также, что спорный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, однако при оформлении прав спорный объект был зарегистрирован как квартира.

Истец просит суд признать спорный дом жилым домом блокированной застройки, произвести раздел дома, выделив ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 96,7 кв.м, взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков стоимость 1/6 доли дома, просит признать за ней право собственности на земельный участок уточненной геодезической съемкой площадью 433 кв.м с выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации за 1/3 долю земельного участка, право общей долевой собственности на дом и земельный участок просит прекратить.

Ответчики предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что принадлежащие им доли не являются малозначительными и могут быть выделены в натуре.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 421 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:168 (земли населенных пунктов, для ИЖС) по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти супруга ФИО7).

Ответчикам (дочерям умершего ФИО7) ФИО3 и ФИО4) принадлежит по 1/3 доли каждой указанного выше земельного участка.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который возводился в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому истцу принадлежит в <адрес> доли (1/2 супружеская доля и 1/6 доля по наследству), ответчикам принадлежит по 1/6 доли, на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что она, ФИО2, постоянно проживала в доме вместе с супругом с 1985 года, а после его смерти продолжает постоянно проживать в спорном доме, несет бремя его содержания. Ответчики являются детьми умершего супруга от первого брака, в дом не вселялись и им не пользовались, интереса к дому не имеют, их доли являются малозначительными и не могут быть выделены в натуре.

Из объяснений ответчиков следует обратное, что их доли не являются малозначительными и они могут быть выделены в натуре.

Судом установлено, что никто из участников процесса не имеет регистрации по месту жительства в спорном доме.

Истец, утверждая о своем постоянном проживании в спорном доме, сохраняет свои права и регистрацию в другом жилом помещении, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой спорный жилой дом является автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

Экспертизой установлено, что порядок пользования домом и земельным участком не сложился, всем домом и земельным участком пользуется только ФИО2

Выдел доли каждому сособственнику дома технически крайне сложен и приведет к большим материальным затратам как по переоборудованию внутри дома, так и на организацию двух дополнительных входов/выходов.

Однако экспертизой установлена возможность произвести выдел ответчикам (по первоначальному иску) в совместное пользование принадлежащих им долей, с чем ответчики согласны.

В соответствии с данным вариантом раздела дома ФИО2 выделяется в собственность часть спорного жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А7 помещения № (площадью 8,56 кв.м), № (7,4 кв.м), № (16,3 кв.м), № (9,3 кв.м), № (1,8кв.м), № (15,1 кв.м), всего площадью 58,4 кв.м стоимостью 2 925 006 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в собственность в равных долях выделяется часть спорного жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А7 помещения № (площадью 17,5 кв.м), № (17,8 кв.м), всего площадью 35,3 кв.м стоимостью 1 768 026 рублей.

Данный вариант максимально приближен к идеальным долям, но ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 следует выплатить денежную компенсацию за разницу между стоимостью идеальной и реальной доли, размер компенсации составляет 164 854 рубля.

С целью раздела дома сторонам следует произвести работы по переоборудованию дома.

Приведенные в экспертном заключении работы обсуждались в судебном заседании со сторонами, были согласованы и распределены следующим образом.

ФИО2 при разделе жилого дома следует произвести установку междуэтажной лестницы из комнаты №-го этажа на 2-й этаж в комнате № с организацией проема в деревянном междуэтажном перекрытии.

ФИО3 и ФИО4 при разделе жилого дома следует произвести следующие работы: в части оконного проема в комнате № устроить дверной проем (1,0 х 2,0м) с установкой спаренного дверного блока и устройством деревянного крыльца под козырьком; произвести частичную перекладку электропроводки с установкой элетросчетчика и электрощитка-автомата в комнате №.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при разделе жилого дома следует произвести совместно следующие работы: на 1-м этаже установить глухую каркасную перегородку площадью 14,2 кв.м между комнатами № и №; на 2-м этаже заделать два проема площадью 4,2 кв.м (дверной при выходе с лестницы) в существующей перегородке; в обеих перегородках проложить слой тепло-звукоизоляционного материала.

Судебной экспертизой установлено, что общие инженерные трассы ввода в лит. «А7» газа, электричества, а также канализационный септик на участке остаются в совместном пользовании сторон, а холодное водоснабжение – в пользовании ФИО2

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы раздел земельного участка при спорном жилом доме невозможен, площадь участка 433 кв.м не соответствует предельному минимальному размеру, утвержденному Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных постановлением Главы Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми минимальный размер земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» должен составлять 500 кв.м.

При таких обстоятельствах экспертизой разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком при доме.

Суд считает, что порядок пользования земельным участком площадью 433 кв.м при доме следует определить в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 139 кв.м, ФИО3 и ФИО4 в пользование выделяются земельные участки площадью 197 кв.м и 82 кв.м, в совместное пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяется земельный участок площадью 15 кв.м.

Схема определения порядка пользования земельного участка при спорном доме, каталог координат, длин линий, дирекционных углов и ведомость вычисления площадей выделяемых в пользование земельных участков приведен в приложении № судебной землеустроительной экспертизы.

Вариант №, в соответствии с которым определяется порядок пользования земельным участком при доме, выполнен в строгом соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок и имеет минимальный по площади участок, сохраняемый в совместном пользовании сторон.

Данное обстоятельство – сохранение в совместном пользовании минимального по площади земельного участка (площадь 15 кв.м) является предпочтительным перед вариантом №, который также разработан в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на участок, но имеет больший по площади участок в совместном пользовании сторон – 21 кв.м.

Варианты №№ разработаны не в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, по варианту № (кроме сказанного) имеется сложность осуществления подхода к части жилого дома, предусмотренной к выделу ФИО2

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО8 и экспертом ООО «Стройиндустрия+», которые имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленные суду заключения полные и обоснованные.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания доли ответчиков незначительными; прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество с выплатой им денежной компенсации; спорный жилой дом следует признать домом блокированной застройки; следует произвести раздел дома в соответствии с предложенным судебной экспертизой вариантом с возложением на стороны обязанности произвести работы по переоборудованию дома и с выплатой денежной компенсации за разницу реальной и выделяемой доли; порядок пользования земельным участком при доме следует произвести по варианту № судебной землеустроительной экспертизы; право общей долевой собственности на спорный жилой дом между сторонами по делу следует прекратить; между ответчиками по первоначальному иску следует установить равнодолевую собственность на выделенную им часть спорного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, - жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть указанного выше жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А7 помещения № (площадью 8,56 кв.м), № (7,4 кв.м), № (16,3 кв.м), № (9,3 кв.м), № (1,8кв.м), № (15,1 кв.м), всего площадью 58,4 кв.м стоимостью 2 925 006 рублей.

Выделить ФИО3 и ФИО4 в собственность в равных долях часть указанного выше жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А7 помещения № (площадью 17,5 кв.м), № (17,8 кв.м), всего площадью 35,3 кв.м стоимостью 1 768 026 рублей.

Обязать ФИО2 при разделе жилого дома произвести следующие работы: установить междуэтажную лестницу из комнаты №-го этажа на 2-й этаж в комнате № с организацией проема в деревянном междуэтажном перекрытии.

Обязать ФИО3 и ФИО4 при разделе жилого дома произвести следующие работы: в части оконного проема в комнате № устроить дверной проем (1,0 х 2,0м) с установкой спаренного дверного блока и устройством деревянного крыльца под козырьком; произвести частичную перекладку электропроводки с установкой элетросчетчика и электрощитка-автомата в комнате №.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при разделе жилого дома произвести совместно следующие работы: на 1-м этаже установить глухую каркасную перегородку площадью 14,2 кв.м между комнатами № и №; на 2-м этаже заделать два проема площадью 4,2 кв.м (дверной при выходе с лестницы) в существующей перегородке; в обеих перегородках проложить слой тепло-звукоизоляционного материала.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 164 854 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 139 кв.м, ФИО3 и ФИО4 выделив в пользование земельный участки площадью 197 кв.м и 82 кв.м, выделив в совместное пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 15 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за доли недвижимого имущества, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: