66RS0016-01-2022-000222-38
Дело № 2-487/2022
Мотивированное решение составлено 19.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮРИСТИКА», ООО «СМАРТ» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что 05.12.2021 истцом был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ООО «Банк Оранжевый». Сумма кредита составила 1 874 900 руб., в том числе: 1 600 000 руб. - покупка автотранспортного средства; 100 000 руб. - на оплату оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, предоставляемых ООО «Все Эвакуаторы», сроком на 12 месяцев; 135 000 руб. - на оплату оказания услуг по круглосуточной квалифицированной юридической помощи сроком на 3 года; 39 900 руб. - за дополнительное оборудование на автомобиль. Услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге была навязана истцу менеджерами автосалона при покупке автомобиля. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Продавцом, согласно Сертификату № 02912 тарифный план «Все включено+» и платежному поручению № 41099 от 05.12.2021 на оплату оказания услуг по круглосуточной квалифицированной юридической помощи, являлось ООО «ЮРИСТИКА». 11.12.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «ЮРИСТИКА» заявление-претензию о расторжении договора об оказании услуг по круглосуточной квалифицированной юридической помощи, возврате уплаченной суммы в размере 135 000 руб. Согласно выписке по кредитному счету за период с 05.12.2021 по 29.12.2021, денежные средства в размере 135 000 руб. были перечислены на счет ООО «ЮРИСТИКА». Претензия была получена ООО «ЮРИСТИКА» 15.12.2021, ответа не поступало. Считает, что с ООО «ЮРИСТИКА» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная в качестве премии по договору от 05.12.2021, пропорционально сроку использования услуги (10 дней), то есть 131 301 руб. 40 коп. Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. Таким образом, с ООО «ЮРИСТИКА» в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 25.12.2021 по 08.02.2022 в размере 59 085 руб. 63 коп.
Также 11.12.2021 истец направил в адрес ООО «СМАРТ» и ООО «Все Эвакуаторы» заявления-претензии о расторжении договора об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб. Согласно выписке по кредитному счету за период с 05.12.2021 по 29.12.2021, денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет ООО «СМАРТ». От ООО «СМАРТ» ответа не поступало, заявление-претензия возвращена в адрес ФИО2 в связи с истечением срока хранения и получена 03.02.2021. Считает, что с ООО «СМАРТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная в качестве премии по договору от 05.12.2021, пропорционально сроку использования услуги (12 дней), то есть 96 712 руб. 36 коп. Кроме того, с ООО «СМАРТ» в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 275.12.2021 по 08.02.2022 в размере 41 586 руб. 31 коп. Истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения двух договоров возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены. Истец не воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно выданной ему электронной карте, также как и услугами круглосуточной квалифицированной юридической поддержки. Ответчиками ООО «СМАРТ» и ООО «ЮРИСТИКА» требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не были исполнены. За отказ от добровольного выполнения данных требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что исполнителями услуг ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.
Просит взыскать с ООО «СМАРТ» денежные средства в размере 96 712 руб. 36 коп., пени в размере 41 586 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, взыскать с ООО «ЮРИСТИКА» денежные средства в размере 131 301 руб. 40 коп., пени в размере 59 085 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 48-50), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО «СМАРТ», ООО «ЮРИСТИКА» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений против иска в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли (л.д. 60, 61).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки представителей ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 05.12.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 874 900 руб. на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 17,90% годовых на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг (л.д. 18-19).
В тот же день 05.12.2021 ФИО2 была оформлена электронная карта «Техническая помощь на дороге» № 39400001630 (л.д. 21), подтверждающая право на получение дополнительных платных услуг в виде технической помощи для автомобиля, подвоза топлива, эвакуации автомобиля при ДТП, юридической помощи в течение срока действия карты (1 год), стоимость услуги составляет 100 000 руб.
Согласно платежному поручению № 41098 от 05.12.2021 (л.д. 16), ФИО2 в счет стоимости услуг перечислены денежные средства ООО «СМАРТ» в размере 100 000 руб.
Также 05.12.2021 ООО «ЮРИСТИКА» был выдан ФИО2 Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № 02912 с тарифным планом «Все включено +» (л.д. 22), в соответствии с которым срок действия Сертификата составляет 3 года, стоимость услуги – 135 000 руб.
Согласно платежному поручению № 41099 от 05.12.2021 (л.д. 17), ФИО2 в счет стоимости услуг перечислены денежные средства ООО «ЮРИСТИКА» в размере 135 000 руб.
Списание денежных средств по указанным платежным поручениям произведено за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету № от 29.12.2021 (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора путем направления 11.12.2021 заявления в ООО «СМАРТ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14), согласно отчету об отслеживании отправления, сведения о вручении адресату почтового отправления отсутствуют (л.д. 26).
Также истец заявил об отказе от договора путем направления 11.12.2021 заявления в ООО «ЮРИСТИКА» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13), которое получено ответчиком 15.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 27).
Указанные заявления ФИО2 оставлены без ответа.
Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.
В соответствии с нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлены письменные заявления об отказе от договоров, договоры между сторонами являются расторгнутыми.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договорам пропорционально сроку использования услуг, а именно с ООО «СМАРТ» в размере 96 712 руб. 36 коп., с ООО «ЮРИСТИКА» в размере 131 301 руб. 40 коп. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для взыскании с ответчиков неустойки (пени) по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.
Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договоров.
Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с «ЮРИСТИКА» в размере 1 000 руб., с ООО «СМАРТ» в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, до настоящего времени требования истца в соответствии с претензиями ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «ЮРИСТИКА» в размере 66 150 руб. 70 коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 131 301 руб. 40 коп. + 1 000 руб.), с ООО «СМАРТ» в размере 48 856 руб. 18 коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 96 712 руб. 36 коп. + 1 000 руб.).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ЮРИСТИКА» в размере 4 126 руб., с ООО «СМАРТ» в размере 3 401 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 131 301 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 150 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 96 712 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 856 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 126 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 401 руб.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Поджарская