УИД №92RS0002-01-2023-000416-49 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1308/2023, 2я инст. № 33а-2829/2023 первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Шумной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконными постановления и бездействия по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, не проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, не привлечении ФИО4 к ответственности за неисполнение решения суда. В обоснование требований указывал, что ФИО4 систематически не исполняет решение суда в части обеспечения связи ребенка с отцом, поскольку телефон сына либо отключен, либо на звонки никто не отвечает, увозит сына из города в дни встреч. На жалобы судебный пристав-исполнитель не реагирует, ФИО4 к установленной ответственности не привлекает.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с целью принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ребенка с отцом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С сентября 2022 года, то есть на протяжении более десяти месяцев, решение суда перестало исполняться, при этом судебным приставом-исполнителем какие-либо меры или действия к его принудительному исполнению не принимаются. Взыскатель ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о том, что в установленные дни общения ФИО4 увозила ребенка, его нет по месту жительства и с ним нет связи, к которым прилагал имеющиеся у него доказательства. Отсутствие должной реакции судебного пристава-исполнителя на названные заявления, а именно на протяжении длительного времени не привлекался специалист для фиксации мнения ребенка, не фиксировалось отсутствие связи с ребенком и его отсутствие по месту жительства, позволяет должнику не исполнять судебное решение.

Также указывает, что вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей противоречат друг другу, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда без уважительных на то причин, при этом старшим судебным приставом ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что неисполнение вызвано уважительными причинами - нежеланием ребенка общаться с истцом, при этом мнение ребенка не подтверждено, доказательства обратного в материалах дела не имеется, объяснения должника ФИО4 таковыми не являются. Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции вышеуказанному должной оценки не дал и необоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель неоднократно фиксировал нежелание ребенка общаться с отцом, поскольку доводы административного иска сводятся к оспариванию формального рассмотрения жалоб старшим судебным приставом ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, взыскателем по которому является ФИО1, должником ФИО4, предмет исполнения: определение порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО6: ежедневное общение с помощью телефона или интернет-телефонии «Skype», «Viber», и иных программ согласно санитарным нормам и правилам в соответствии с возрастом ребенка с осуществлением звонков на телефоны и контакты матери, при наличии у ребенка своего телефона – на телефон ребенка или телефоны и контакты матери; еженедельно по средам и четвергам ребенок проводит с отцом без присутствия матери с возможностью посещения мест культурного и массового отдыха с правом забирать ребенка из детского дошкольного или общеобразовательного учреждения, факультативных занятий согласно правил внутреннего распорядка учреждения до 19.00; первую, третью неделю каждого месяца с 10.00 часов субботы до 18.00 часов воскресенья ребенок проводит с отцом без присутствия матери с возможностью посещения мест культурного и массового отдыха, места жительства ФИО1 с учетом состояния здоровья ребенка; ежегодно 15 календарных дней в течение отпуска ФИО1 ребенок проводит с отцом без присутствия матери, по месту жительства отца с возможностью выезда на оздоровление и отдых (л.д. 104-оборот).

В рамках принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель уведомлял должника о необходимости обеспечения общения ребенка с отцом, о чем ФИО4 были получены требования аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Кроме того судебным приставом-исполнителем неоднократно отбирались объяснения у должника относительно организации порядка встреч. Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 не препятствовала общению отца ФИО1 с сыном ФИО6, между тем ребенок отказывался от общения с отцом (л.д. 124-126оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны объяснения судебному приставу-исполнителю относительно не предоставления сына ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для общения с отцом ФИО1, из которых следует, что ребенок находится в гостях у родственников на Урале, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 103-оборот).

В этой связи, не исполнение исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлени нового срока для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по факту ненадлежащего исполнения обязанностей приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в том числе в формальном рассмотрении его обращений, бездействии, недопустимом поведении. Кроме того, в данной жалобе заявитель просил отменить все формальные по его мнению постановления пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, зафиксировав факт препятствия со стороны ФИО4 в общении заявителя с сыном (л.д.17-18).

Постановлением заместителя начальника отделения–заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными доводы, указанные ФИО1 в жалобе, в ее удовлетворении отказано. Указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют основания для привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, указано, что в связи с нежеланием ребенка общаться с отцом, заместителем начальника Отделения внесено постановление о привлечении специалиста-психолога для участия в исполнительских действиях.

Полагая, что названным постановлением нарушаются его права, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, также как и оспариваемые действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, бездействие которой не установлено, поскольку установленные обстоятельства в обжалуемом постановлении нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, исследовав предоставленные доказательства по исполнению требований указанных в исполнительном документе с учетом положений ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного выше Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Всем вышеуказанным требованиям закона постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к факту немотивированности оспариваемого постановления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, а несогласие административного истца с содержанием обжалуемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

Вопреки доводам апеллянта, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда, однако, в данном случае исполнение исполнительного документа осложнялось объективными причинами, в частности нежеланием ребенка общаться с отцом. Негативное отношение ребенка к отцу подтверждается материалами дела, в частности актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Государственного бюджетного учреждения города Севастополя Центра социальной помощи семье и детям № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристиками ребенка и другими доказательствами, содержащимися в деле.

Доводы ФИО1, что до настоящего времени встреча ребенка и отца в присутствии психолога не была организована опровергаются материалами дела, факт встречи сторон исполнительного производства, ребенка и психолога подтвержден письмом ГБУС «Центр социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая встреча была организована и в ее ходе ребенок настойчиво выказывал негативные реакции в отношении отца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи