к делу № 3а-863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 7810,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Виноградный, 2, по состоянию на 01.01.2021г. в размере 152 544 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № К-22-33-18 от 03.05.2022г., подготовленным независимым оценщиком ФИО1, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 152 544 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 270 845 114,66 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

Также просит указать, что кадастровая стоимость равной рыночной стоимости подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 01.01.2022г.

До судебного заседания от представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 7810,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Виноградный, 2.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (01 января 2021 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 270 845 114,66 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № К-22-33-18 от 03.05.2022г., подготовленного независимым оценщиком ФИО1, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202005:1037 по состоянию на 01.01.2021г. составляет 152 544 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ГРАУНД», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года составляет 166 599 900 рублей.

Однако, определением суда от 31 августа 2022 года ввиду неполноты и неясности заключения судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАУНД».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 года составляет 190 650 000 рублей.

Между тем, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 представлены возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, в которых он указывает, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Виноградный, 2, по состоянию на 01.01.2022г. экспертом допущены следующие нарушения:

- при оценке объекта экспертизы эксперт не использовал затратный подход, а также не дал обоснованный отказ от его использования. Затратный подход это единственный, прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка. Нарушение ФСО № 1 п. 11 «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов»;

- необоснованный отказ эксперта от доходного подхода. Нарушение ФСО № 1 п. 11 «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов».

Рынок аренды объектов торгово-офисного назначения в г. Сочи достаточно развит. На используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится достаточное количество информации об объектах аналогах, которые наиболее сопоставимы с объектом экспертизы на дату определения стоимости;

- при использовании сравнительного подхода эксперт проигнорировал требования подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» от 25.09.2014г., согласно которому «...в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам».

Эксперт не исследовал в полной мере объекты аналоги, не определил такие важные ценообразующие факторы, как сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект экспертизы, приняв в качестве объектов аналогов офисные, а также не учел следующие характеристики объектов недвижимости, такие как: тип недвижимости - встроенные помещения или отдельно стоящие здания, класс конструктивной системы зданий, уровень отделочных работ помещений, наличие коммуникаций, местоположение объектов экспертизы (отсутствует возможность идентификации расположения относительно красной линии, расположения относительно остановок общественного транспорта) и др.;

- эксперт подобрал некорректные объекты аналоги: в качестве объекта аналога № 1 эксперт принимает помещение свободного назначения. По данному объекту отсутствует информация о точном местоположении, что не дает возможности корректировки по важным ценообразующим факторам, таким, как местоположение (отсутствует возможность идентификации расположения относительно красной линии, расположения относительно остановок общественного транспорта и др.). Данный объект аналог отличается по площади от объекта экспертизы в 9,6 раз (7810,3/812), корректировка составила 25%. В связи с чем, применение данного объекта в качестве объекта аналога некорректно.

В качестве объекта аналога № 2 эксперт принимает помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного здания, общей площадью 709 кв.м, тогда как объект экспертизы отдельно стоящее здание (корректировка не проводилась: по данным справочника оценщика недвижимости - 2020 под редакцией ФИО6 Таблица 109, отношение удельной цены встроенного помещения, к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади застройки имеют отличие в среднем 8,7% (1/0,92=1,087). Таким образом, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы.

Кроме того, данный объект аналог отличается по типу недвижимости, имеет кабинетную планировку (из текста объявления: «подойдет под гостиницу, хостел, офисы»), относится к разным сегментам рынка с объектом экспертизы, то есть относится к офисным, а не к торговым (при реконструкции или перепланировке потребуются значительные затраты на проект, согласования, ремонт) (корректировка не проводилась). Объект аналог № 2 в удовлетворительном состоянии, отсутствует часть остекления, разрушение штукатурного слоя фасада (данные из открытых источников) (корректировка не проводилась: объект экспертизы - в хорошем состоянии, объект аналог № 2 в удовлетворительном состоянии. По данным справочника оценщика недвижимости - 2020 под редакцией ФИО6 Таблица 138, отличие в среднем 22 % (1,22). Таким образом, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы по данному фактору на 22%.

Отличие по этажу расположения (корректировка не проводилась). Данный объект аналог отличается по площади от объекта экспертизы в 11 раз (7810,3/709), корректировка составила 27 %. В тексте объявления указано «срочная продажа», что некорректно, так как срочность влияет на цену сделки (стоимость ниже, чем на свободном рынке) (корректировка не проводилась). В связи с чем, применение данного объекта в качестве объекта аналога некорректно.

В качестве объекта аналога № 3 эксперт принимает торговое помещение, тогда как объект экспертизы - отдельно стоящее здание магазина (корректировка не проводилась: по данным справочника оценщика недвижимости - 2020 под редакцией ФИО6 Таблица 109, отношение удельной цены встроенного помещения, к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади застройки имеют отличие в среднем 8,7% (1/0,92=1,087). Таким образом, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы по данному фактору на 8,7%. По данному объекту отсутствует информация о точном местоположении, что не дает возможности корректировки по важным ценообразующим факторам как местоположение (отсутствует возможность идентификации расположения относительно красной линии, расположения относительно остановок общественного транспорта и др.). Данный объект аналог отличается по площади от объекта экспертизы в 26 раз (7810,3/301), корректировка составила 34%. В связи с чем, применение данного объекта в качестве объекта аналога некорректно.

Суммарные корректировки, внесенные экспертом к объектам аналогам в рамках применения сравнительного подхода, в расчете стоимости объекта экспертизы, составили от 62,8% до 71,8% без учета неучтенных корректировок, что свидетельствует о несопоставимости оцениваемого объекта и использованных в расчете объектов аналогов по основным ценообразующим факторам (нарушение подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Рынок продаж объектов торгового назначения в г. Сочи достаточно развит, на используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится достаточное количество информации об объектах аналогах, которые наиболее сопоставимы с объектом экспертизы.

Полученная экспертом стоимость по объектам экспертизы - 21 331 руб./кв.м ниже среднерыночных цен предложений объектов торгового назначения в г. Сочи в 8 раз (170 212 / 21 331). Таким образом, стоимости исследуемых объектов, полученных экспертом, не соответствуют понятию рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой объект может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, по мнению представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответственно привело к искаженным итоговым результатам (ст. 16 № 73-ФЗ)

Вместе с тем, суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При этом, доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 на заключение эксперта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «ГРАУНД» ФИО7, выполнившего вышеуказанное заключение, затратный подход в данном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта. При этом, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и/или доходного подходов к опенке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования. Принимая во внимание активность и высокую покупательскую способность рынка недвижимости г. Сочи, а также наличие достаточного количества данных для определения рыночной стоимости сравнительным подходом. Эксперт принял решение отказаться от определения рыночной стоимости затратным подходом. Доходный подход рассматривает недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, то есть как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. Необходимо учитывать, что использование ряда параметров, определяемых экспортно в доходном подходе (потери на недобор арендной платы, ставка капитализации и др.), снижает достоверность определяемого значения стоимости и, соответственно, может искажать результаты оценки. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (ФСО 1, Часть IV. п. 21). Учитывая отсутствие достаточного количества объявлений о сдаче в аренду аналогичных зданий по площади, классу качества, типу отделки, местоположению, расчет величины дохода будет являться необъективным, прогнозирование же других источников и потоков дохода от использования объекта экспертизы затруднительно, т.к. в зависимости от многих обстоятельств он может принести различный доход его владельцу. Учитывая вышеизложенное, в рамках экспертизы доходный подход не применялся.

В тексте объявления объекта аналога № 1 указано: «Продается отдельно стоящее здание, 4 этажа в Завокзальном районе г. Сочи». Объект экспертизы также является отдельно стоящим зданием, внесение корректирующих коэффициентов по данному параметру не требуется. Объект-аналог № 1 расположен в инвестиционно-привлекательном районе г. Сочи - Завокзальном районе. Данный район является густонаселенным, и сопоставимым по транспортной и пешеходной загрузке с районом расположения объекта экспертизы.

Площадь объекта недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше площадь объекта, тем дешевле его 1 кв.м, и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку. Учитывая то, что на открытом рынке не было представлено достаточное количество объектов с сопоставимым параметром (площади), то было принято решение использовать выбранные объекты- аналоги с применением корректирующего коэффициента, который нивелирует разницу в площади. В заключении эксперта для объекта-аналога № 2 применялась корректировка на тип объекта. Корректировка на тип объекта, выполнена согласно данным информационного источника «Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт». Корректировки по состоянию на 01.01.2021г.

Сегмент рынка, к которому относятся объект экспертизы и объекты- аналоги - офисно-торговая недвижимость. Объект-экспертизы и объекты- аналоги № 1 и № 3 представляют собой торгово-офисные здания, объект- аналог № 2 представляет собой офисно-торговое помещение (с применение корректировки на тип объекта).

Так как объект-аналог № 2 представляет собой встроенное помещение, а не отдельно стоящее здание, для него будет характерен ценообразующий фактор - состояние отделки, так как на открытой продаже реализуется помещение, а не здание, в котором оно расположено. При уточнении состояния объекта-аналога, продавцом было указано, что на момент продажи фасад здания отремонтирован.

Объект-аналог № 2 представляет собой встроенное помещение и для него будет характерен ценообразующий фактор - этаж расположения, объект экспертизы - отдельно стоящее здание с физической характеристикой - этажность. Внесение корректирующего коэффициента по фактору «этаж расположения» не применяется.

Площадь объекта недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше площадь объекта, тем дешевле его 1 кв.м, и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку. Учитывая то, что на открытом рынке не было представлено достаточное количество объектов с сопоставимым параметром (площади), то было принято решение использовать выбранные объекты- аналоги с применением корректирующего коэффициента, который нивелирует разницу в площади. Указание в тексте объявления «срочно» не говорит о том, что запрашиваемая продавцом цена как-либо занижена.

В тексте объявления объекта-аналога № 3 продавец указывает, что продажа осуществляется с земельным участком, находящимся в собственности. Также приводит краткую характеристику «Здание оборудовано грузо-пассажирским лифтом». Объект-аналог № 3 и объект экспертизы расположены в Центральном районе г. Сочи. Данный район является густонаселенным, для данного района характерна высокая транспортная и пешеходная загрузка. Площадь объекта недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше площадь объекта, тем дешевле его 1 кв.м., и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку. Учитывая то, что на открытом рынке не было представлено достаточное количество объектов с сопоставимым параметром (площади), то было принято решение использовать выбранные объекты- аналоги с применением корректирующего коэффициента, который нивелирует разницу в площади. Приведенные представителем департамента имущественных отношений объекты-аналоги, не сопоставимы с объектом экспертизы ввиду следующего. Так, объект-аналог № 1 представляет собой здание торгового центра, расположенное в с. Веселое. Данный объект находится на значительном удалении и не сопоставим по местоположению и назначению с объектом экспертизы. Объект № 2 представляет собой здание торгового центра, в здании находится действующая гостиница, которая занимает 2 и 3 этаж здания и кафе. Данный объект не сопоставим по назначению с объектом экспертизы, так как гостиница и кафе - это недвижимость, предназначенная для ведения определенного вида бизнеса. Объект № 3 представляет собой помещение магазина, находящееся в аренде и реализуемое с элитным рестораном. Данный объект не сопоставим с объектом экспертизы по назначению, так как ресторан - это недвижимость, предназначенная для ведения определенного вида бизнеса. Объект № 4 представляет собой здание магазина, расположенное в Хостинском районе (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Чекменёва, 25Б). Данный объект находится на значительном удалении и не сопоставим по местоположению с объектом экспертизы. Объект № 5 представляет собой здание торгового центра, расположенное в Адлерском районе (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Посёлок Мирный). Данный объект находится на значительном удалении и не сопоставим по местоположению с объектом экспертизы.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 с пояснениями эксперта ООО «ГРАУНД» ФИО7, выполнившего заключение дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 мая 2022 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 мая 2022 года.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении периода действия кадастровой стоимости равной рыночной.

Так, в соответствии с положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

В данном случае, кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на 01.01.2021г., является действующей.

Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.

Таким образом, ввиду прямого указания закона, при наличии в решении суда даты подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, какая-либо правовая неопределенность в отношении даты начала применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный иск АО «Тандер» подлежит удовлетворению в части, а кадастровая стоимость объекта недвижимости установлению в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 7810,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Виноградный, 2, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 190 650 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 27 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Сидоров