Апелляционное постановление по делу № 10-9/2023 от 02.11.2023

№

Судья Никитенко М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р., помощника прокурора ФИО9, защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (с дополнением), апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не военнообязанная, официально не трудоустроенная, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являющаяся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № территориальной избирательной комиссии <адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющая, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнереченского районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ с изменениями, принятыми апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №1) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, принятыми апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №1) УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 были поданы: апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановленным приговором не согласилась, указала о том, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не верно изложены факты инкриминируемого преступления, а именно в судебном разбирательстве было установлено, что конфликтной ситуации между ней и потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ не было; конфликт был со свидетельницей Свидетель №2 (Потерпевший №2) Е.Н. в коридоре общего пользования, которая никуда не обращалась, претензий не имеет. Установлено, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинены по месту жительства в квартире; орудие преступления предположительно (нож), следы крови и борьбы обнаружены внутри квартиры. Судом также установлено, что имеются разногласия в этих сведениях, а именно Потерпевший №2 указал, что телесные повреждения в виде колото-резанной раны ему причинены на кухне, однако, согласно материалам дела следы преступления и орудие преступления находились в зале. В квартиру никто не мог войти, так как входная дверь была заперта изнутри и ключ в замке был сломан, но телесные повреждения причинены в квартире. Также имеются разногласия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ причинили колото-резанную рану Потерпевший №2, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждают по данному факту уголовное дело в отношении неустановленного лица; ДД.ММ.ГГГГ дознаватель проводит очную ставку и следственные мероприятия без гос. защитника между ею и Потерпевший №2, дознаватель ФИО10 сообщила ей о том, что уголовное дело по факту телесных повреждений Потерпевший №2 объединены с уголовным делом, где она является подозреваемой в инкриминируемом преступлении в отношении гр. Потерпевший №1 О том, что два разных уголовных дела были объединены в одно, ее официально не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вручила ей обвинительное заключение и сообщила, что уголовное дело передают в суд. Государственного защитника она на протяжении предварительного расследования не видела и не встречала. Таким образом, дознавателем были нарушены процессуальные нормы закона РФ.

При признании её виновной по эпизоду с Потерпевший №2 суд руководствовался показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 (Потерпевший №2) Е.Н., которые считаются не допустимыми, т.к. имеют разногласия между собой, и показаниями, данными на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и не допускаются в основу обвинения согласно ст. 75 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №2 страдает потерей памяти (амнезией), которая особо проявляется при употреблении алкоголя; имеет инородное тело в голове после авто-аварии; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился в сильном алкогольном опьянении; в ходе судебного разбирательства также находился в алкогольном опьянении, доставлялся принудительно. Особое внимание заслуживает то, что Потерпевший №2 хоть и указывает, что она причинила ему телесные повреждения, но при этом претензий он не имеет. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания участников уголовного дела, которые подвергаются сомнениям, имеют противоречие, разногласия, обосновываются на слухах, догадках и предположениях, судом считаются не действительными и не допустимыми. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1, не верно указаны действия преступления, установленные судом, а также неверно применен и указан уголовный закон РФ, а именно указанно, что она умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 Однако как на предварительном следствии, так и входе судебного процесса было установлено, что умысла у нее не было. Данные действия спровоцированы самим Потерпевший №1 путем оскорбления, применения физической силы, в результате чего она испытывала унижение и физическую боль, она опасалась за жизнь и здоровье, т.к. ФИО2 А.В. регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения применяя физическую силу в отношении нее. Прежде чем причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, она его предупредила, что если он не прекратит причинять ей физическую боль и оскорблять, то она причинит ему физическую боль, на что ФИО2 А.В. продолжил свои провокационные действия и причинять физическую боль.

Обратила внимание, что орудие она не искала, намеренно не подходила к Потерпевший №1; она физически не смогла бы впрямую подойти, т.к. стоял стол, орудие преступления находилось на столе и первым предметом была столовая ложка, которая не остановила Потерпевший №1 Указанные доводы подтвердил сам потерпевший ФИО26. и свидетель ФИО2; более того потерпевший ФИО2 А.В. заявление не подавал, в больнице не лежал, претензий не имеет. Таким образом, умышленность снимается сама собой, т.к. обстоятельства совершенные ею при преступлении, превышают самооборону, случилось по стечению обстоятельств и ситуации.

Мировой суд безосновательно отказал в удовлетворении её ходатайства о применении в отношении неё отсрочки реального вида наказания до достижения 14-летнего возраста детей, т.к. об отказе заявила сторона обвинения. При этом, оснований для отказа нет, что документально подтверждено. Довод о том, что её детям назначен опекун ФИО24, не обоснован, т.к. ФИО25 не является ближайшим родственником, по закону никакого отношения к её детям, ни к ней он не имеет; передачу опеки она не совершала и не давала, более того, за время опеки ФИО4 и приобрел группу инвалидности.

Суд взял во внимание, что у неё имеется заболевание «сахарный диабет», которое появилось и обострилось в местах лишения свободы. Указанный диагноз входит в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о невозможности нахождения в условиях изоляции по состоянию здоровья, или надлежащая медицинская помощь отсутствует. При решении вопроса о ходатайстве и обвинительного приговора суд руководствовался позицией обвинения, проигнорировав позицию защиты. Считает такое решение суда незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе просила суд учесть характеризующие её личность документы, имеющиеся в материалах уголовного дела; состояние здоровья; наличие несовершеннолетних детей, не достигших 14-ти летнего возраста; тот факт, что она впервые привлекается за особо-тяжкое преступление; до заключения под стражу проживала по адресу регистрации, занималась воспитанием несовершеннолетних детей; инвалидность ребенка ФИО29; то, что она не лишена и не ограничена в правах в отношении её детей; официальный опекун детей ФИО27. материально их не обеспечивает, не трудоустроен; ФИО28 имеет своих дух детей, которым в жизни не обеспечил ни образования, ни социальной адаптации, и которые неоднократно судимы, алко- и нарко- зависимы.

Просит уголовное дело по двум эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 закрыть, и прекратить уголовное преследование в отношении неё на основании ст. 27 УПК РФ; исключить в обвинительном приговоре в описательно-мотивировочной части по эпизоду Потерпевший №1 умышленность, а также, учесть обстоятельства связанные с её несовершеннолетними детьми и применить ст. 82 УК РФ – отсрочить наказание до 14-ти летнего возраста. В случае отказа просит применить ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и на добровольной основе направиться в места, где находится военное положение в качестве добровольца.

Потерпевшими по делу приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, в защиту интересов осужденной ФИО1, указал о несогласии с приговором мирового судьи; считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств и в приговоре имеются основания для его изменения в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, к которым относятся:

- показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и в ходе судебного заседания, о том, что она удары ножом Потерпевший №2 не наносила, у Потерпевший №2 проблемы с головой, и он мог что-то напутать, между Потерпевший №2 и его женой происходили постоянные ссоры и драки;

- показания свидетеля ФИО11, что после аварии у её мужа Потерпевший №2 начались проблемы с памятью, а также, что она находилась со своим мужем в квартире, когда все это произошло и не видела, кто нанес ему ранение;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 он возле Потерпевший №2 не видел, и ФИО1 ему говорила, что не знает, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №2; возможно его жена ФИО3. Впоследствии были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе дознания, которые противоречили показаниям, данным в суде, где он пояснил, что ФИО1 он видел возле Потерпевший №2 и подтвердил их. Свидетель №5, оговаривает его подзащитную из-за неприязненных отношений с ФИО1;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что свидетель Свидетель №5 зашел к нему в квартиру через 15 минут после получения им ранения и ничего не видел;

- на вещах, в которые была одета ФИО1 никаких следов крови Потерпевший №2 не обнаружено;

- на ножах, изъятых при осмотре места происшествия, отпечатков пальцев ФИО1 и крови Потерпевший №2 не обнаружено;

- во время осмотра места происшествия, кровь и ножи были обнаружены не на кухне, где, как утверждает потерпевший Потерпевший №2 все произошло, а в зале;

Таким образом, прямые доказательства вины его подзащитной ФИО1 в уголовном деле отсутствуют, доказательств виновности его подзащитной кроме оговора её свидетелем и потерпевшим нет. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оправдать его подзащитную по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, окончательный размер наказания уменьшить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 не согласился с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обвинительного акта и указано в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, установленных судом, ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по обоим эпизодам преступлений.

Кроме того, согласно п. 2 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ),

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано в резолютивной части приговора Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по обоим эпизодам преступлений.

Указать о зачете срока лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО14, государственный обвинитель ФИО12 с их доводами не согласился указав, что совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1 в совершении обоих инкриминированных ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 прямо указал на осужденную, как на лицо, которое находясь по месту его жительства, в результате имевшей место перед этим бытовой ссоры, нанесла ему 1 удар ножом в область груди, после чего покинула место совершения преступления.

Свидетелем указанных событий явился Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил правдивость оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что в момент когда он вошел в квартиру потерпевшего, услышал крик последнего, доносившийся из кухни, откуда сразу же выбежала ФИО1 Зайдя в кухню, он обнаружил Потерпевший №2 с ножевым ранением, последний был один. Потерпевший рассказал ему, что именно ФИО1 нанесла ему ножевое ранение.

Таким образом, показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе опровергнуты доводы осужденной о совершении преступления иным лицом и подтверждена правдивость показаний потерпевшего.

Более того, из показаний свидетеля следует, что и сама ФИО1 на его вопрос относительно причин нанесения удара потерпевшему ножом не отрицала данный факт.

Допрошенная свидетель ФИО31 сообщила, что о причинении ножевого ранения Потерпевший №2 подсудимой, ей стало известно от самого потерпевшего, в тот момент, когда она увидела у того ранение. Своими показаниями она опровергла доводы ФИО1 о возможном совершении данного преступления самой ФИО30., поскольку в тот момент спала в другой комнате. Свидетель подтвердила и имевший место перед рассматриваемыми события бытовой конфликт, произошедший между ней, потерпевшим и осужденной.

Обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №2, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, указанным в исследованном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, которой установлено причинение ему легкого вреда здоровью.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждена иными исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната <адрес>, то есть непосредственное место совершения преступления. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты ножи и футболка потерпевшего, которые в последующем осмотрены исследованным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводам эксперта, следующим из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные на обозначенной футболке колото-резанные повреждения, могли быть образованы клинками изъятых ножей.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает ФИО1, в том числе ввиду якобы потери памяти полностью опровергнуты изученными доказательствами. Показания потерпевшего являются логичными и последовательными, согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

Не подтвержден и довод об оговоре осужденной свидетелем Свидетель №5 Показания указанного свидетеля также являются последовательны, подтверждены совокупностью изученных доказательств.

По эпизоду, связанному с умышленным причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, следует, что ФИО1 указала, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 она нанесла, поскольку оборонялась. Вместе с тем, достоверно установлено, что обстановка, имевшая место при рассматриваемых событиях, не свидетельствовала об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью осужденной, при наличии которых причинение вреда Потерпевший №1 могло бы быть признано правомерным. Со стороны Потерпевший №1 хотя и имело место наличие противоправного поведения, в данной ситуации, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, его действия не носили угрожающий характер по отношению к осужденной.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 А.В. сообщил суду о причинении ему ножевого ранения подсудимой по месту их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ в результате бытового конфликта, в тот момент, когда он лежал на диване спиной к ФИО1

Свидетель Свидетель №4, непосредственно присутствовавший при указанных событиях и являвшийся их очевидцем, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденной и потерпевшим имела место ссора, в ходе которой ФИО2 А.В., лежа на диване отталкивал от себя ФИО1, после чего последняя взяв со стола нож, нанесла им удар по телу Потерпевший №1, продолжавшего лежать на диване. Более того, из показаний самой ФИО1, в том числе вытекающих из оглашенного протокола ее допроса в качеств подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 она нанесла из-за того, что он вел себя по отношении к ней, как к женщине, не достойно, дважды оттолкнув от себя ногой, причинив при этом ей боль. Таким образом, достоверно установлено, что в рассматриваемой ситуации не имели место как необходимая оборона, так и её превышение, действия ФИО1 были умышленными и целенаправленными.

Обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4 и самой подсудимой, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, отраженных в исследованном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждена иными исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №3, которой со слов Свидетель №4 стало известно о том, что подсудимая нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, просившего вызвать для последнего скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, то есть непосредственное место совершения преступления. В ходе данного следственного действия обнаружен и изъят нож, который в последующем осмотрен исследованным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также с участием ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела. При получении доказательств, в том числе допросов потерпевшего, свидетелей обвинения, а также при производстве иных следственных действий, в том числе с участием ФИО1, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не допущены, ввиду чего приведенные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 к совершению преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет до достижения ребенком указанного возраста за исключением лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Поскольку ФИО1 приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к лишению свободы на срок 6 лет за особо тяжкое преступление против личности, а наказание по рассматриваемому уголовному делу подлежало исчислению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно судом не применены.

Таким образом, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и её защитника не подлежит. Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, указав, что поддерживает доводы своих апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб и апелляционной жалобы её адвоката; с представлением и возражениями на её апелляционную жалобу не согласна в полном объеме. Кроме того, просила применить ст. 82 УК РФ, так как дети маленькие, один из которых инвалид, болеет ребенок постоянно, препаратов для подкрепления здоровья ребенка нет. Дети находятся в настоящее время у родителей ФИО20, которые назначены опекунами, они им не родные люди, и отношения к ним не имеют. На опеку она разрешения не давала. Просит также по эпизоду с ФИО20 – убрать умышленность. По эпизоду с Потерпевший №2 – прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО14 поддержал апелляционные жалобы ФИО1 по доводам, в них изложенным, а также доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, указав, что к представлению прокурора он относится скептически, никаких доказательств по ст. 115 УК РФ нет. Просил суд изменить решение суда и применить ч. 1 ст. 82 в отношении ФИО1, т.к. здоровье ребенка ухудшилось, он стал инвалидом. Подзащитная сама болеет. Отсрочить отбытие наказания до 14 лет ребенку, уменьшить размер наказания.

Прокурор настаивал на отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, заявленным в апелляционных жалобах, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; а также настаивал на изменении приговора мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по обоим эпизодам преступлений.

На основании требований п, «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указать о зачете срока лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО32 в судебное заседание, проведенном по средством ВКС с ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю, суду пояснил, что поддерживает позицию ФИО1, к которой претензий не имеет, сам виноват.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем, судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, доводы апелляционного представления суд, приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО14, без удовлетворения; и об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательств по делу, приведенных мировым судьей в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, который прямо указал на осужденную, как на лицо, которое находясь по месту его жительства, в результате имевшей место перед этим бытовой ссоры, нанесла ему 1 удар ножом в область груди; свидетеля Свидетель №5, который подтвердил правдивость оглашенных показаний, из которых следует, что в момент, когда он вошел в квартиру потерпевшего, услышал крик последнего, доносившийся из кухни, откуда сразу же выбежала ФИО1, зайдя в кухню, он обнаружил Потерпевший №2 с ножевым ранением, последний был один, и из которых также следует, что сама ФИО1 на его вопрос относительно причин нанесения удара потерпевшему ножом не отрицала данный факт; показаниями свидетеля ФИО33., которая сообщила, что о причинении ножевого ранения Потерпевший №2 подсудимой, ей стало известно от самого потерпевшего, в тот момент, когда она увидела у того ранение. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной ФИО1 не имеется. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, то есть непосредственное место совершения преступления, и согласно которому были обнаружены и изъяты ножи и футболка потерпевшего, которые в последующем осмотрены исследованным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные на обозначенной футболке колото-резанные повреждения, могли быть образованы клинками изъятых ножей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, согласно которому обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №2, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательств по делу, приведенных мировым судьей в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил причинение ему ножевого ранения подсудимой по месту их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ в результате бытового конфликта, в тот момент, когда он лежал на диване спиной к ФИО1; свидетеля Свидетель №4, который непосредственно присутствовал при указанных событиях, являлся их очевидцем, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденной и потерпевшим имела место ссора, в ходе которой ФИО2 А.В., лежа на диване, отталкивал от себя ФИО1, после чего последняя взяв со стола нож, нанесла им удар по телу Потерпевший №1, продолжавшего лежать на диване; свидетеля Свидетель №3, которой со слов Свидетель №4 стало известно о том, что подсудимая нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, просившего вызвать для последнего скорую помощь. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной ФИО1 не имеется. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, то есть непосредственное место совершения преступления, где обнаружен и изъят нож, который в последующем осмотрен исследованным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и признан в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4 и самой подсудимой, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, мировой судья принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства.

Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал правильную оценку с позиций относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивированными и обоснованными, а фактические обстоятельства – установленными правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной не принимаются судом, так как не содержат правовых оснований, по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств.

Так, оценивая доводы жалобы осужденной в части совершения преступления в отношении Потерпевший №2 иным лицом (в частности ФИО34 суд полагает их несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, которыми подтверждена правдивость показаний потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО36Н. опровергают доводы ФИО1 о возможном совершении данного преступления самой ФИО35., поскольку в тот момент она спала в другой комнате.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5 оговаривает ФИО1 ввиду неприязненных отношений к ней; а к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 следует относиться критически, ввиду травмы головы и якобы потери памяти, судом также не принимаются, поскольку полностью опровергнуты изученными доказательствами; показания потерпевшего являются логичными и последовательными, согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу были допущены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд признал верным квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования, и квалифицировал действия подсудимой:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, ФИО1 обвинялась в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что указано в обвинительном акте (т. №).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что:

-по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд первой инстанции установил совершение ФИО1 действий объективной стороны состава преступления умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд первой инстанции установил совершение ФИО1 действий объективной стороны состава преступления умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 (т. №), ФИО5 (Свидетель №2) Е.Н. (т. №), Свидетель №3 (т. №), Свидетель №4 (т. №).

Следовательно, составообразующие признаки «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли подтверждение в суде, равно как и инкриминировались органом предварительного расследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при квалификации допущено ошибочное упущение составообразующих признаков по обоим преступлениям, которые ФИО1 инкриминировались – «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», которые подлежат уточнению в осуждении ФИО1 по обоим преступлениям.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что квалификация содеянного ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом дана правильная, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора могут быть уточнены по указанным преступлениям, что не влияет на объем осуждения, поскольку данные признаки органом предварительного расследования инкриминировались.

Кроме того, судом не точно указан в резолютивной части приговора, какой период отбытого ФИО1 наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, принятыми апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно указано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Как указано в резолютивной части приговора Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Таким образом, в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осуждённой ФИО1 назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, к ней подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд также считает необходимым решить вопрос о зачете в срок лишения свободы по данному приговору конкретного периода наказания, отбытого по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Суд полагает, что уточнение квалификации содеянного осужденной по составообразующим признакам не влияет на справедливость назначенного наказания, и не является основанием для реабилитации осужденной, поскольку указанное изменение обусловлено лишь ошибочно не указанным судом составообразующих признаков, которые органом предварительного расследования инкриминировались; и неточностями в резолютивной части приговора, при этом, объем инкриминированных и фактически совершенных действий осужденной, а так же характер и степень общественной опасности содеянного не изменились.

Суд считает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой ФИО1, по доводам апелляционного представления и материалам дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В резолютивной части приговора указать:

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по данному приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу её защитника – адвоката ФИО14 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Брянцева