Дело № 2-2413/2022
03RS0004-01-2021-005878-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.
В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя затопило квартиру истца № дома № по . Данное затопление стало возможным в результате действий ответчика, а именно то, что под её руководством ДД.ММ.ГГГГ было разобрано нежилое помещение, принадлежащее ей, и находящееся непосредственно над квартирой истца. Ответчиком не было предпринято никаких мер для предотвращения попадания осадков в её квартиру, то есть указанное затопление произошло в результате её действий. То, что данный ущерб произошел в результате действий ответчика, подтверждается показаниями свидетелей. Более того, в настоящее время после дождей продолжается затопление моей квартиры, то есть обстоятельства, послужившие основанием для взыскания ущерба, не устранены по настоящее время. В соответствии с отчётом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого дома, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Центром Независимой Экспертизы и Оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 169 713 руб. 62 коп. Для определения суммы ущерба истцом заключён договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате данных услуг в размере 7500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика 169 713 руб. 62 коп., ущерба, причинённого затоплением квартиры, 7500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 4594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец на судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме по уточнению, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 167 086 руб. ущерба, причинённого затоплением, 7500 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 4551 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления СМС-уведомления, согласие на которое получено в установленном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО4 собственник квартиры, по адресу:
Собственником является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разбора нежилого помещения над квартирой ФИО4, что подтверждает акт осмотра территорий и помещений без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчёту № выполненного Центром Независимой Экспертизы и Оценки об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 169 713 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключениям судебного эксперта № и № по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиной залива квартиры, расположенной по адресу: причиной затопления является попадание дождевых вод сквозь ограждающие конструкции потолка, в результате демонтажа вышерасположенных ветхих конструкций, заявленные повреждения имеются частично, рыночная стоимость устранения ущерба составляет 167 086 руб.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.
Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.
По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере определённом судебной экспертизой, то есть 167 086 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4541 рублей 72 копейки, с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 167 086 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 541 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Касимов