Приговор по делу № 1-51/2023 от 07.08.2023

Дело № 1 – 51/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 07 августа 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимого

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Хайленко Н.Н.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-5 <адрес> с установленным по решению Камышинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 года с ограничениями: запрет выезда за пределы г. Пролетарск Ростовской обл., обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, запрет нахождения вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, правомерно находясь в жилом доме У, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к вешалке находящейся в коридоре, взял лежавший на полке кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие У После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив У значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ц, и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно под надуманным предлогом необходимости осуществления звонка, попросил у К. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)», с защитным стеклом, силиконовым чехлом коричневого цвета, представляющими материальную ценность, а так же с не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», установленной в телефоне и хранящейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк России». Неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, полностью ему доверяя, К. передал ФИО4 для осуществления звонка мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)», с защитным стеклом и силиконовым чехлом коричневого цвета, общей стоимостью 1967 рублей 96 копеек.

Получив имущество К. в целях обращения в свою собственность ФИО4 с вышеуказанным имуществом под предлогом осуществления звонка вышел из домовладения, чтобы в дальнейшем скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению. В этот момент К. заподозрил, что ФИО4 сознательно вводит его в заблуждение, а реальная цель ФИО4 хищение его телефона, после чего незамедлительно о своих подозрениях сообщил Ц

Далее в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 37 минут Ц с целью предотвратить хищение имущества К. вышла из домовладения вслед за ФИО4, который пытался покинуть вышеуказанное подворье и потребовала от ФИО4, чтобы он вернул принадлежащее имущество К. В этот момент у ФИО4 оканчивается умысел на тайное хищение телефона и возник внезапный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего К. После чего игнорируя законные требования о возврате имущества К. и удерживая его при себе для его дальнейшего незаконного обращения в свою собственность, с целю подавления воли Ц нанес ей два удара кулаком левой руки в челюсть справа, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека с умеренно выраженным травматическим отеком мягких тканей в правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью человека, то есть применил к Ц насилие не опасное для жизни и здоровья. Поле этого ФИО4 продолжая удерживать при себе имущество К., вышел за территорию вышеуказанного подворья.

Далее, в период времени с 19 часов 37 минут по 19 часов 40 минут, из домовладения вышел К. и узнав от Ц о незаконных действиях ФИО4, и факте причинения ей телесных повреждений, стал кричать ФИО4, чтобы он вернул ему его имущество, однако ФИО4 не реагируя на законные требования о возврате телефона, в целях подавления воли К. в словесной форме высказал угрозы применения ему насилия, а именно причинением телесных повреждений, при этом удерживая при себе имущество К. После этого ФИО4 добившись подавления воли К., который видя его агрессивные действия и осведомленный, о том что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение телесных повреждений человеку, повлекших его смерть, и опасаясь исполнения угроз ФИО4 о причинении ему телесных повреждений, от дальнейших попыток требований возврата похищенного у него имущества отказался, после чего ФИО4 с похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество К. с применением насилия к потерпевшей Ц, не опасного для жизни и здоровья человека, а так же с угрозой применения такого насилия к К. Действиями ФИО4 потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму 1967 рублей 96 копеек.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершил неоднократное несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора в Отделе МВД России по Пролетарскому району, о чем он письменно уведомлен и предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО4 ознакомлен лично сотрудниками Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ об установлении административных ограничений и обязанностей, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений неоднократно допускал нарушение установленных ему ограничений, а именно:

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением административных ограничений;

- в нарушении требований, установленных ему судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по Пролетарскому району, согласно утвержденного графика, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

В результате чего, ФИО4 в период административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст. 20.21 КРФ об АП посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Хайленко Н.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что в ноябре 2022 года находясь в доме У и выпивая там алкогольные спиртные напитки, он в коридоре на полке взял кошелек, откуда похитил 6500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В январе 2023 года он находился в доме К., они выпивали алкогольные спиртные напитки, он попросил у К. телефон чтоб позвонить, при этом звонить никому не собирался, получив телефон, он вышел из домовладения, чтоб распорядиться им по своему смотрению, Ц вышла за ним, начала требовать, чтоб он вернул телефон, она начала пытаться забрать у него телефон, в связи с чем, он нанес ей один удар кулаком в лицо, потом из дома вышел К., начал требовать, чтоб он вернул телефон, но ФИО4 на требования не реагировал, угрожал ему причинить телесные повреждения и потом скрылся с телефоном. Также он состоит под административным надзором, который регулярно нарушал, так как молодой и не хотел сидеть дома. Также он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в гости к У, проживающей по адресу: <адрес>, у которой ранее не однократно был в гостях. Дома у неё находились она и её сожитель Л.. Они употребляли спиртное. Около 15 часов он увидел, что на полке вешалки в коридоре лежит открытый кошелёк, принадлежащий У, он выбрал момент чтобы У не видела, как он берет кошелек, подошел к вешалке, взял кошелек и увидел, что в нем находятся деньги, купюры были номиналом 1000 рублей и 500 рублей. После чего он решил похитить часть денег, отсчитал 6500 рублей, положил их себе в карман, а кошелёк вернул на место. После этого он ещё около часа пробыл дома у У и о том, что взял деньги У он не говорил. Около 16 часов 00 минут он вызвал такси «Спринтер», на котором поехал на свою съемную квартиру по адресу: <адрес> или 13 точно не помнит. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а именно на приобретение спиртного в магазине «Ассорти экспресс» по <адрес> и в магазине «Хмель и Солод» по <адрес>. Употреблял спиртные напитки вместе с Иорданом Михаилом. О том, что данные деньги он похитил, ему об этом не рассказывал и он у него об этом не спрашивал. Каких- либо материальных обязательств У перед ним не было, так же она ему никогда не разрешала распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению. Настаивает на данных им признательных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по совершению грабежа и показаниях данных им при проверки показаний на месте. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого пояснил, что в связи с прошедшим значительным сроком времени после совершения кражи денег ДД.ММ.ГГГГ у У по адресу: <адрес>, он может ошибаться, что похищенные деньги он потратил на личные нужды, а именно на приобретение спиртного в магазине «Ассорти экспресс» по <адрес> и в магазине «Хмель и Солод» по <адрес>, а так же, что употреблял спиртные напитки вместе с Иорданом Михаилом. Первоначально так считал, так как часто употреблял спиртное с Иорданом М. и постоянно покупал спиртные напитки в вышеуказанных магазинах. Одновременно пояснил, что похищенные деньги он мог тратить именно в этих магазинах, но достоверно сообщить, что именно покупал не может, так не точно не помнит. Так же пояснил, что признает в полном объеме предъявленное ему обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Полностью настаивает на всех данных им показания в качестве подозреваемого по совершению преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и показаниях в ходе проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он позвонил знакомому ФИО5 и предложил выпить спиртного. Когда К. согласился, то он заехал за К. на такси и они поехали к матери ФИО4 проживающей на <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем примерно 18 часов 00 минут К. предложил ФИО4 поехать дальше распивать спиртные напитки к его сестре Ц проживающей по адресу: <адрес> на, что он согласился и они на такси приехали к Ц, где продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков с К., он видел у К. телефон марки «HONOR 10 lite Рго» в корпусе синего цвета и сверху на телефоне был одет силиконовый чехол коричневого цвета. Далее примерно в 19 часов 30 минут у ФИО4 возник умысел на хищение телефона К. для чего он попросил у К. телефон для того, что бы якобы позвонить, при этом попросил показать, как он разблокируется и К. показал ему пароль который, он в настоящее время забыл. После этого получив телефон он стал одевать куртку и выходить на улицу под видом осуществления звонка, а сам намеривался уйти завладев телефоном К. мошенническим способом под предлогом осуществления звонка. В дальнейшем ФИО4 намеривался обратить в свою собственность похищенный телефон для пользования им в своих целях по своему усмотрению. Когда он вышел на улицу, примерно в 19 часов 35 минут и находясь на территории вышеуказанного подворья за ним следом вышла Ц и попыталась остановить схватив его за рукав правой руки и потребовала возвратить телефон К. На это ФИО4 не намереваясь отдавать телефон К., желая дальнейшего обращения его в свою собственность и осознавая, что К. и Ц догадались о его намерениях похитить данный телефон, то с целью морального подавления Ц нанес ей своей левой рукой сжатой в кулак в область челюсти справа. На это она оттолкнула ФИО4 и он упал, после чего сразу же поднялся и продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение телефона К., снова нанес ей левой рукой сжатой в кулак в область челюсти справа. Подавив сопротивление и волю Ц, ФИО4 вышел за двор вышеуказанного подворья. Когда вышел за двор, то находясь напротив соседнего двора Ц разложенного по адресу <адрес>, то услышал, как К. крикнул ему, что бы ФИО4 вернул ему телефон. На это ФИО4 ему ответил фразой «Иди сюда, я сейчас и тебе начищу» и развернувшись пошел дальше по улице в сторону пер. Котовского. <адрес>, то есть открыто похитил телефон К. Похищенный, им телефон был марки «HONOR 10 lite» в корпусе синего цвета. На телефоне было наклеено защитное стекло с трещиной. Сверху на телефоне был одет силиконовый чехол коричневого цвета. Под силиконовым чехлом хранилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» на имя К.. В похищенном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в кабинете ОМВД России по Пролетарскому району у него был изъят открыто похищенный им телефон принадлежащий К. марки «HONOR 10 lite» в корпусе синего цвета с защитным стеклом, силиконовым чехлом коричневого цвета, банковской картой ПАО «Сбербанка» на имя К. и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2». Признает в полном объеме предъявленное ему обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полностью настаивает на всех данных им показания в качестве подозреваемого по совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и показаниях в ходе проверки показаний на месте.

Он состоит на учете в ОМВД России по Пролетарскому району как лицо состоящее на профилактическом учете под административным надзором и установленные ему судом ограничения. В настоящее время официально нигде не работает. Травм головы и позвоночника которые могли бы повлиять на его дееспособность не получал. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 50 минут находясь в <адрес> совершил неоднократное несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении меня установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заведено дело административного надзора в Отделе МВД России по Пролетарскому району, о чем он письменно уведомлен и предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После чего он лично ознакомлен сотрудниками Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ об установлении административных ограничений и обязанностей, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, и с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений он неоднократно допускал нарушение установленных ему ограничений, а именно:

- в нарушении требований, установленных судом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по Пролетарскому району, согласно утвержденного графика, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

Далее, он в период с 22 часов 00 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, будучи привлеченным более 2 раз к административной ответственности в течении 1 года по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, зная об установленных ему решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничениях не покидать после 22 часов место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение указанных запретов суда покинул после 22 часов указанное место жительства при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут он дома употреблял спиртные напитки «водку». Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома был проверен сотрудниками полиции на предмет исполнения возложенных на него ограничений и после проверки продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он будучи уже проверенным по месту жительства и считая, что повторно его не будут проверять, решил поехать в гости к своей знакомой, сведения о которой сообщать не желает, так как считает, что это не относиться к делу. Для этого вызвал такси «Спринтер» и по его приезду сел в него и поехал по личным делам. Далее в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пресечении <адрес>, такси в котором он передвигался был остановлен двумя людьми в гражданской форме одеже на гражданском автомобиле, один из которых был участковый уполномоченный полиции Р, а другого данные не помнит, но видел тоже в отделе полиции. Данные сотрудники полиции представились ему и водителю такси данных которого он не знает, и сказали, что бы выходил из машины, так как нарушил установленные ограничения решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не покидать после 22 часов место жительства. Далее сотрудниками в отношении него был составлен административный протокол за совершение административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. В результате чего, он в период административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст. 20.21 КРФ об АП посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4 о том, что при первоначальных показания Вы указывали, что на машине такси ехали до адреса: <адрес>, где остановились, около магазина на пересечении <адрес>, что бы сделать покупки и когда вышли из него, то в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Подтверждаете ли Вы эти показания? Подозреваемый ФИО4: ответил, что подтверждает частично, а именно в той части, что направлялся по адресу: <адрес>, к кому сообщать, не желает, по вышеуказанным основаниям, однако сообщил, что он не просил такси остановиться на пересечении <адрес> для похода в магазин и из автомобиля не выходил. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в гражданской одежде и по их указанию он вышел из машины такси. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, был освидетельствован в больнице <адрес>, где установлено состояние моего алкогольного опьянения. Далее он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФобАП, с административным протоколом был согласен, который не обжаловал. Он полностью осознает, что нарушал ограничения установленные мне административным надзором, в содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Вину признает в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Полностью настаивает на всех данных им показания в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 50-53, 68-71, 126-128, т.2 л.д. 72-76; 190-192).

Выслушав подсудимого, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

По эпизоду тайного хищения имущества У:

- показаниями потерпевшей У, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Проживает в гражданском браке с Л.. У нее были личные сбережения в виде денежных средств в сумме 20000 рублей купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ хранились в кошелке, на полке вешалки в коридоре по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО4. Примерно в 12 часов 00 минут она и Л. пошли спать, а ФИО4 остался на кухне пить чай. Примерно в 14 часов 30 минут она проснулась, а ФИО4 продолжал оставаться у нее в гостях. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 вызвал со своего телефона такси, и когда оно приехало, то он уехал по своим делам. Что было за такси она не помнит. Примерно в 19 часов 00 минут, ей понадобились деньги на хлеб, после чего она заглянула в кошелек и обнаружила, визуально, что стопка денег стала тоньше. Пересчитав деньги обнаружила, что не хватает денег в сумме 6500 рублей. Спросив у Л. брал ли он деньги, он сообщил, что не брал. В совершении кражи, она сразу же заподозрила ФИО4, так как кроме него в доме посторонних никого не было. Затем примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пришел к ней в гости, то спросила у него он похитил деньги или нет, на что он сразу же сознался, после чего они определились, что не будет писать на него заявление, а он в свою очередь их вернет. После этого она неоднократно спрашивала у ФИО4 когда он вернет деньги, но он только обещал их вернуть, а сам мер к возврату денег не предпринимал. После этого не дождавшись своих денег от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в полицию. Сумму причиненного ущерба оценивает 6500 рублей, который для нее значительный, так как доход в виде пенсии составляет 7500 рублей в месяц. Иного источника дохода не имеет, так же не имеет в собственности какого-либо имущества (т.1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым регистрации по месту жительства не имеет, проживает, по адресу: <адрес> гражданском браке с У. Ему известно, что у У имелись личные сбережения в виде денежных средств в сумме 20000 рублей купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ у нее хранились в кошелке, на полке вешалки в коридоре по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО4. Примерно в 12 часов 00 минут он и У пошли спать, а ФИО4 остался на кухне пить чай. Примерно в 18 часов 00 минут он проснулся, и в это время ФИО4 у них уже не было. Примерно в 19 часов 00 минут, к нему обратилась У и спросила у него, не брал ли он деньги из кошелька, на что он сообщил, что не брал. После этого У сообщила, что после ухода ФИО4 у нее из кошелка пропали деньги в сумме 6500 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от У ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приходил ФИО4, и он ей сознался, что именно он похитил деньги, после чего они договорились, что она не будет писать на него заявление, а он в свою очередь вернет деньги. После этого ФИО4 мер к возврату денег не предпринимал и не дождавшись денег от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Похищенные деньги принадлежали лично У Каких-либо имущественных обязательств перед ФИО4 ни у него ни у его сожительницы У никогда не было (т.1 л.д. 118-120);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Пролетарскому району ФИО6 зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у У в сумме 6500 рублей по адресу: <адрес> гражданином ФИО4 (т.1 л.д.91);

- заявлением У от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом у нее денежных средств в сумме 6500 рублей по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У в ходе которого осмотрено мест хищения денежных средств ФИО4 расположенного в коридоре домовладения по адресу: <адрес> из кошелька лежащего на полке вешалки. (т.1 л.д. 95-102);

- сведениями о доходах У – справка из Отделения Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации Ростовской области о получении пенсии и социальных выплат (т.1 л.д. 115-116);

- сведениями ФИС ГИБДД М – согласно которых у У отсутствует какой-либо зарегистрированный на нее транспорт (т.1 л.д. 117);

- распиской – от У согласно которой ФИО4 полностью возмещен причиненный материальный ущерб У в сумме 6500 рублей (т.1 л.д. 114);

- проверкой показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с ним в качестве подозреваемого: в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес> сообщил, что в данном домовладении проживает У в котором он ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основания, из кошелька лежащего на полке вешалки в коридоре похитил денежные средства в сумме 6500 рублей (т.1 л.д. 72-81)

По эпизоду открытого хищения имущества К., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

- показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО4 и предложил выпить спиртного. Получив согласие, ФИО4 заехал за ним такси и они все вместе поехали к матери ФИО4 проживающей по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Так как у К. не было денег, то за все расплачивался ФИО4 Затем примерно 18 часов 00 минут он предложил ФИО4 поехать дальше распивать спиртные напитки к своей сестре Ц проживающей по адресу: <адрес> на, что ФИО4 согласился и они на такси приехали к Ц, где продолжили распитие спиртных напитков. Далее примерно в 19 часов 30 минут ФИО4 попросил у него телефон для того, что бы позвонить, при этом попросил показать, как он разблокируется. После этого он показал, как телефон разблокируется и ФИО4 стал одевать куртку и выходить на улицу якобы для осуществления звонка. В этот момент у его появилось подозрение в том, что ФИО4 хочет похитить телефон и о своих подозрениях сообщил Ц После этого примерно в 19 часов 35 минут Ц незамедлительно вышла следом за ФИО4 на улицу, а К. в это время стал обуваться. Когда К. вышел во двор, то Ц сообщила, ему что ФИО4 на ее требование вернуть телефон ударил Ц два раза по лицу. В этот момент ФИО4 находился уже за двором, и К. находясь в этот момент во дворе вместе с Ц крикнул ФИО4, чтобы тот вернул телефон. На это ФИО4 ответил фразой «Иди сюда я сейчас и тебе начищу» и развернувшись ушел по улице в сторону пер. Котовского, <адрес>, то есть открыто похитил его телефон. Конфликт на улице происходил период времени примерно с 19 часов 35 минут по 19 часов 37 минут. Похищенный телефон ФИО4 был марки «HONOR 10 lite» в корпусе синего цвета, приобретенный в состоянии бывшем в употреблении в сентябре 2022 года в <адрес> у неизвестного лица за 15000 рублей. Так же на телефоне было наклеено защитное стекло, которое в ходе эксплуатации треснуло и защитное стекло для него ценности не представляет. Сверху на телефоне был одет силиконовый чехол коричневого цвета материальной ценности для него не представляющий. Под силиконовым чехлом у него хранилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» выпущенная на его имя с остатком на счете около 40 рублей, при этом сама банковская карта материальной ценности для К. не представляет. Так же под чехлом телефона хранился фрагмент бумаги с записанным на нем пин-кодом банковской карты банка «Веста Банк» в виде цифр, но какие не помнит. В похищенном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером <***>, при этом сим-карта материальной ценности для К. не представляет. Непосредственно сам телефон был в отличном состоянии без сколов и царапин, стоимость которого с учетом износа оценивает в 15000 рублей, который для него значительный, так как его доход в виде заработной платы в месяц в среднем составляет 50000-70000 рублей. Дополнительно сообщил, что своим телефон по своему усмотрению он ФИО4 распоряжаться не разрешал, а разрешил им воспользоваться только для осуществления звонка. Так же похищенный телефон ни каким образом не должен был быть обращен в собственность ФИО4, а именно он его ему не дарил, не продавал и ни каким иным способом в том числе в виде долговых обязательств перед ним не возвращал. Опознанный им ДД.ММ.ГГГГ телефон «XONOR 10 lite Рго» или «НONOR 10 lite Рго» принадлежит ему. Данный телефона имеет те же повреждения, что и до момента хищения его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Так же повреждения на защитном стекле и потемнения в местах трещин на дисплее телефона были причинены самим К. в ходе эксплуатации. Претензий к состоянию телефона не имеет, так как он находится в том же состоянии в котором, он был у него, до момента его хищения ФИО4 Против оценки эксперта причиненного ущерба в размере 1967 рублей 96 копеек с учетом состоянии телефона не возражает так как после его хищения состояние его не ухудшилось и телефон подлежит возврату, вместе с защитным стеклом, сим-картой «ТЕЛЕ2», силиконовым чехлом коричневого цвета, чем возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме и в какую сумму эксперт оценил телефон для него значения не имеет (т.1 л.д. 36-38, т.3 л.д. 25-26, 32-33);

- показаниями потерпевшей Ц, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Примерно в это время к ней домой пришел ее родной брат К. с неизвестным ей на тот момент парнем, как позже стало известно с ФИО4. После чего они стали распивать спиртные напитки. Далее примерно в 19 часов 30 минут в ее присутствии ФИО4 попросил у К. телефон для того, что бы позвонить, при этом попросил показать, как он разблокируется. После этого К. показал, как телефон разблокируется и ФИО4 стал одевать куртку и выходить на улицу якобы для осуществления звонка. В этот момент у К. появилось подозрение в том, что ФИО4 хочет похитить его телефон и о своих подозрениях сообщил ей. Затем примерно в 19 часов 35 минут она незамедлительно вышла следом за ФИО4 на улицу и находясь во дворе и видя, что ФИО4 намеривается выйти со двора, то потребовала от ФИО4 вернуть телефон К. На это ФИО4 ответил фразой «Ты кто такая?» и в целях подавления ее воли левой рукой сжатой в кулак своей руки нанес ей один удар в область челюсти справа, от чего она почувствовала резкую боль вместе удара. Затем она с целью обороны оттолкнула ФИО4 от себя отчего он упал, после чего сразу же поднялся и снова нанес ей левой рукой сжатой в кулак, удар в область челюсти справа, от чего Ц, так же почувствовала боль вместе удара. Добившись своего, подавив ее волю на настаивании требований к возврату телефона ее брата К., ФИО4 вышел за двор. В это момент из дома вышел К. она сразу же сообщила К., что ФИО4 избил ее и вышел с его телефоном за двор. После этого находясь во дворе вместе с ней, ее брат К. крикнул находящемуся за двором ФИО4, чтобы тот вернул телефон. На это ФИО4 ответил фразой «Иди сюда я сейчас и тебе начищу», то есть побьет К. На это ее брат К. испугавшись причинения телесных повреждений, не стал настаивать на возврате своего телефона, так как К. было известно, что ФИО4 судим за причинения телесных повреждений человеку, который от этих телесных повреждений умер. После этого ФИО4, видя, что ему сопротивление никто не оказывает, развернувшись ушел по улице в сторону пер. Котовского, <адрес>. На улице конфликт с ее участием происходил в период времени примерно с 19 часов 35 минут по 19 часов 37 минут, и с 19 часов 37 минут по 19 часов 40 минут с участием К. В результате незаконных действий ФИО4 ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с умеренно выраженным травматическим отеком мягких тканей в правой скуловой области, которые не расценивается как причиненный вред здоровью человека (т.2 л.д. 16-18);

- телефонным сообщеним Ц от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> ФИО4 избил Ц (т.1 л.д. 4);

- заявлением Ц от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО4 за причинение ей телесных повреждений по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 5);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ его телефона «Honor 10lite Pro» по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб в сумме 15000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ц и ФИО7 в ходе которого осмотрено место открытого хищения мобильного телефона К. «Honor 10 lite» по адресу: <адрес>, с причинением, телесных повреждений Ц гражданином ФИО4 (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого в кабинете ОМВД России по Пролетарскому району, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Красный, <адрес> ФИО4 изъяты открыто похищенные у ФИО8 мобильный телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе синего цвета идентификационный номер <***>:№, IMEI2:№ с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», силиконовым чехлом коричневого цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 открыто похищенные им у К. следующие предметы: мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», силиконовый чехол коричневого цвета, банковская карты ПАО «Сбербанк» №. (т.2 л.д. 46-50);

- постановлением о признание вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 открыто похищенные им у К. и осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», силиконовый чехол коричневого цвета, банковская карты ПАО «Сбербанк» №. (т.2 л.д. 51-52);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 открыто похищенные им у К., осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», силиконовый чехол коричневого цвета, банковская карты ПАО «Сбербанк» № по ходатайству потерпевшего К. преданы на ответственное хранение его сестре Ц (т.2 л.д. 56-58,59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрены - ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № по банковской карте № поступивший на электронную почту <данные изъяты> – ФИО9.» от исполнителя по запросу с электронной почты <данные изъяты> - ФИО10.» согласно которого операции с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не производились. (т.2 л.д. 61-70);

- постановлением о признание вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого ответ № SD0205966185 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой у Ц изъято принадлежащее имущество потерпевшего К., а именно мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», силиконовый чехол коричневого цвета, банковская карты ПАО «Сбербанк» № (т.3 л.д. 14-17);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого потерпевшим К. опознан мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом (т.3 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы - согласно которого у Ц обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека с умеренно выраженным травматическим отеком мягких тканей в правой скуловой области. В соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, которое не расценивается как причиненный вред здоровью человека (т.2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы - согласно которого фактическая стоимость телефона марки «Ноnоr» модели «HRY-LX1» («Ноnоr 10 Lite») IMEI№; IMEI№, защитного стекла и чехла коричневого цвета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их состояния и без учета имеющихся повреждений (трещины на корпусе, трещины на поверхности дисплея, неплотного сопряжения экрана и корпуса телефона, единичных темных пятен на дисплее телефона) составляет 1967 рублей 96 копеек (т.2 л.д. 23-33);

- распиской К. от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой он получил из ОМВД России по Пролетарскому району на ответственное хранение принадлежащие ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом, сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», силиконовый чехол коричневого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (т.3 л.д. 34):

- проверкой показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с ним в качестве подозреваемого - в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указал на подворье расположенное по адресу: <адрес> сообщил, что в данном подворье он открыто похитил имущество К. с угрозой применения к нему насилия, а так же с целью завладения телефона К., причинил телесные повреждения Ц, пытавшейся пресечь его незаконные действия (т.1 л.д. 72-81).

По эпизоду несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом:

- показаниями свидетеля Я, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО4 который состоит на учете ОМВД России по Пролетарскому району под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ее сын ФИО4 пришел домой. Покидал ли он ночью дом она не знает так как спала. По поводу распития у нее дома им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ вместе с К., она пояснить ничего не может, так как не помнит этого по истечению большого промежутка времени. Охарактеризовать своего сына ФИО4 может только с положительной стороны (т.2 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в такси «Спринтер» около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут во время рабочей смены поступил вызов такси на адрес <адрес>. Когда он подъехал на данный адрес в салон его автомобиля сел парень с явными внешними признаками алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Данный молодой парень сказал ему, что его необходимо доставить на адрес по <адрес> по пер. Шевкоплясова, далее на перекрестке <адрес> напротив магазина «Алмаз» он остановил свой автомобиль, так как у его пассажира не оказалось денег для оплаты вызова такси, далее из его автомобиля сам вышел данный парень как позже он узнал его данные ФИО4, он попросил его с ним все же рассчитаться. ФИО4 сказал, что у него на данный момент нет денежных средств и нет возможности произвести оплату вызова такси и таким образом с ним рассчитаться не может в этот момент к его автомобилю подошли два сотрудника полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, при этом вели себя культурно и вежливо. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он появился в общественном месте на <адрес> напротив магазина «Алмаз» в состоянии с явными внешними признаками алкогольного опьянения. Так же ФИО11 пояснил, что в салоне его автомобиля во время поездки ФИО4 спиртные напитки не употреблял. ФИО4 в его присутствии дал сотрудникам согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. После подъехал автомобиль полиции со специальными сигналами и соответствующей цветографической маркировкой и увезли ФИО4 (т.2 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОМВД России по <адрес> в должности УУП с июля 2021 года. В его должностные обязанности профилактика, выявление преступлений и административных правонарушений, а так же профилактическая работа с лицами находящимися на профилактическом учет. Так же пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Ч попросил его ночью в месте с ним в гражданской форме одежды проехаться по его административным участкам для того, что бы посмотреть имеются ли места скопления молодежи, проверить как осуществляется физическая охрана образовательных и дошкольных учреждений для проведения дальнейшей профилактической работы. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут Ч заехал за ним на своем автомобиле. Двигаясь на автомобиле по <адрес> и подъезжая к домовладению №, они увидели, как в автомобиль такси садится ФИО4, который как им достоверно известно проживает в данном адресе и является лицом состоящим под административным надзором с установленными ему судом ограничения, а именно нахождения по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Данного ФИО4 он ранее находясь на суточных дежурствах неоднократно личной проверял в ночное время по данному месту жительства. Для них стало очевидно, что ФИО4 нарушил ограничения установленные ему судом. После этого они решили преследовать за автомобилем такси «Лада гранта» государственный регистрационный знак имеющий цифры 729 белого цвета, как позже выяснилось под управлением ФИО11, что бы пресечь нарушения ФИО4 по соблюдению административного надзора. На пересечении <адрес>, автомобиль такси остановился, и из него стал выходить ФИО4, как позже выяснилось его стал высаживать из машины водитель такси, так как у ФИО4 не было денег для оплаты поездки. В этот момент они подошли к водителю ФИО11 представились ему, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде. После этого они сообщили водителю, что в машине он вез человека, которому запрещено покидать место жительства, в данный промежуток времени. В это время в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 когда самостоятельно вылез из автомобиля такси и подошел к ним, и когда подошел, то попытался объяснить сотрудникам полиции, почему он нарушил условия административного надзора. В этот момент они увидели у него явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, смазанная невнятная речь, резкий запах алкоголя из рта. После этого было принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП. Для этого ФИО4 в добровольном порядке был сопровожден в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарск, где освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него установлено алкогольное опьянение 1,10 мг/л. Затем ФИО4 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где на него был составлен административный протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФобАП, после чего он был задержан, протокол задержания 61№ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО12 данное дело об административном правонарушении было рассмотрено, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.2 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ОМВД России по Пролетарскому району в должности УУП с 2014 года. В его должностные обязанности профилактика, выявление преступлений и административных правонарушений, а так же профилактическая работа с лицами находящимися на профилактическом учет. Так же пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он попросил участкового уполномоченный полиции Р ночью в месте с ним в гражданской форме одежды проехаться по его административным участкам для того, что бы посмотреть имеются ли места скопления молодежи, проверить как осуществляется физическая охрана образовательных и дошкольных учреждений для проведения дальнейшей профилактической работы. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут Ч заехал за Р на своем автомобиле. Двигаясь на автомобиле по <адрес> и подъезжая к домовладению №, они увидели, как в автомобиль такси садится ФИО4, который как им достоверно известно проживает в данном адресе и является лицом состоящим под административным надзором с установленными ему судом ограничения, а именно нахождения по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Данного ФИО4 он ранее находясь на суточных дежурствах неоднократно личной проверял в ночное время по данному месту жительства. Для них стало очевидно, что ФИО4 нарушил ограничения установленные ему судом. После этого они решили преследовать за автомобилем такси «Лада гранта» государственный регистрационный знак имеющий цифры 729 белого цвета, как позже выяснилось под управлением ФИО11, что бы пресечь нарушения ФИО4 по соблюдению административного надзора. На пересечении <адрес>, автомобиль такси остановился, и из него стал выходить ФИО4, как позже выяснилось его стал высаживать из машины водитель такси, так как у ФИО4 не было денег для оплаты поездки. В этот момент они подошли к водителю ФИО11 представились ему, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде. После этого они сообщили водителю, что в машине он вез человека, которому запрещено покидать место жительства, в данный промежуток времени. В это время в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 когда самостоятельно вылез из автомобиля такси и подошел к ним, то когда он подошел, то попытался им объяснить почему он нарушил условия административного надзора. В этот момент они увидели у него явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, смазанная невнятная речь, резкий запах алкоголя из рта. После этого было принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП. Для этого ФИО4 в добровольном порядке был сопровожден в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него установлено алкогольное опьянение 1,10 мг/л. Затем ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Пролетарскому району, где на него был составлен административный протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФобАП, после чего он был задержан, протокол задержания 61№ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО12 данное дело об административном правонарушении было рассмотрено, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.2 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Пролетарскому району. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: вести учет поднадзорных лиц, организовывать работу по осуществлению наблюдения за ними в течении срока административного надзора, вызывать поднадзорное лицо в отдел полиции, получать от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнение возложенных Федеральным законом обязанностей; докладывать рапортом в случае установления фактов привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или ) на здоровье население и общественную нравственность; проводить с поднадзорным лицом профилактическую беседу, в ходе которой разъяснять его права и обязанности и предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, при этом под роспись вручать соответствующие предупреждение; реализовывать мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и т.д.. Основными документами при исполнении моих служебных обязанностей являются: Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; Федеральный законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и мои должностные инструкции. Согласно ч.1 статьи 1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор это осуществляемое органами внутренних наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ. В настоящее время в Отделе МВД России по Пролетарскому району на учете находятся поднадзорные лица, то есть лица, в отношении которых осуществляется административный надзор. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Все мероприятия в отношении поднадзорных проводятся во взаимодействии с участковыми уполномоченными полиции, согласно административных участков, на которых проживают поднадзорные лица, а также с сотрудниками уголовного розыска и наружными патрульными нарядами, которые несут службу на улицах и могут непосредственно контролировать нахождение поднадзорных лиц вне помещений и в определенные период времени. Одним из поднадзорных лиц стоящим на учете является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора в Отделе МВД России по Пролетарскому району, о чем он письменно уведомлен и предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО4 ознакомлен лично сотрудниками Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ об установлении административных ограничений и обязанностей. За период нахождения под административным надзором ФИО4 умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений неоднократно допускал следующие нарушение установленных ему ограничений:

- отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения;

Далее, ФИО4 в период с 22 часов 00 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, будучи привлеченным более 2 раз к административной ответственности в течении 1 года по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, зная об установленных ему решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничениях не покидать после 22 часов место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение указанных запретов суда покинул после 22 часов 00 минут указанное место жительства и находясь в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вне места жительства в общественном месте на пресечении <адрес>, запрещенном ему судом для посещения в указанное время, совершил административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно появление в пьяном виде в общественном месте, за что Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и которому назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, которое он не обжаловал и отбыл наказание. Таким образом, ФИО4 в период административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а так же ДД.ММ.ГГГГ сопряженное с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КРФ об АП посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 80-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району К зарегистрированный в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренные ч.2, ст. 314.1 УК РФ. (т.1 л.д. 152);

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т.2 л.д. 177-178);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 157);

- предупреждением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району К вынесла предупреждение поднадзорному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения административного ограничений или ограничения, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст. 19.24 КРФ об АП) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5 и (или) статьей 11.9 и (или) статьей 12.8 и (или) ст. 12.26 КРФ об АП (т.1 л.д. 159-162);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого поднадзорному ФИО4 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Пролетарскому району второй и четвертый вторник каждого месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 158);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 19.24 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 165);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т.1 л.д. 166);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т.1 л.д. 173);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т.1 л.д. 174);

- протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут появился в общественном месте на пересечении пер. Советский и <адрес> в пьяном виде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП (т.1 л.д. 177-186);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 187);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Ч согласно которого ФИО4 в период с 22 часов 00 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, будучи привлеченным более 2 раз к административной ответственности в течении 1 года по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, зная об установленных ему ограничениях не покидать после 22 часов 00 минут место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и в нарушение указанных запретов суда покинул после 22 часов 00 минут указанное место жительства и находясь в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вне места жительства в общественном месте на пресечении <адрес>, запрещенном ему судом для посещения в указанное время, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП (т.1 л.д. 188);

- протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут появился в общественном месте на пересечении пер. Советский и <адрес> в пьяном виде, в период запрета покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП. (т.1 л.д. 189);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по ст. 19.24 ч.3 КРФ об АП, в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренных ч.2, ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 190);

- ответом ИП ФИО13 (такси «Спринтер») - согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут в такси «Спринтер» поступал заказ на подачу такси по адресу: <адрес> зафиксировано окончание заказа по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 45).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, признался в совершении инкриминируемых ему в вину деяниях, дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенных им преступлениях. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества У по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту грабежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия;

- по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимого: имеет основное общее образование, холост, официально не трудоустроен, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года по настоящее время состоит под наблюдением врача-нарколога в Волгодонском наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе дознания по делу, участие в осмотре места происшествия по эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности, а именно: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), при этом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд не учитывает судимость, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Фактические и правовые обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания по всем эпизодам преступной деятельности в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ по эпизодам кражи и грабежа.

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1» («Honor 10 Lite»)» идентификационный номер <***>: №, IMEI2: № с защитным стеклом; сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2»; силиконовый чехол коричневого цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственное хранение К. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в

апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: