33а-2558/2023 (2а-672/2023 судья Кондрашина Н.В.

УИД 62RS0019-01-2023-000521-68) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Лукашевича В.Е.,

судей Митина Д.И., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке административное дело по административному исковому заявлению Грачева Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Исаевой Татьяне Вячеславовне, Рыбновскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Грачева Виктора Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Грачева Виктора Николаевича отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Грачева В.Н. по доверенности Сулейманова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.Н. обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец Грачев В.Н. указал, что в производстве Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 4 апреля 2022 года, возбужденное в отношении должника Живковой Д.А., с предметом исполнения - задолженность в размере 331 788 рублей.

Местом исполнения исполнительного документа является место жительства должника Живковой Д.А. по адресу: <адрес>.

Задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 231 788 рублей.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о поручении, которым службе судебных приставов по Владимирской области поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности, совершить выход по адресу: <адрес>, комнаты № №, принадлежащие на праве собственности должнику Живковой Д.А. Составить акт описи (ареста) имущества, в том числе жилого помещения должника.

Несмотря на то, что с момента обнаружения имущества должника прошло более полугода, судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области до настоящего времени не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Административный истец Грачев В.Н. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., выразившееся в нарушении установленного законом месячного срока для привлечения оценщика, с целью оценки стоимости принадлежащего Живковой Д.А. недвижимого имущества - комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. №, и 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ком. №, №, в рамках исполнительного производства № от 4 апреля 2022 года. Кроме того, обязать судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Исаеву Т.В. устранить выявленные нарушения закона путем привлечения оценщика, с целью оценки недвижимого имущества Живковой Д.А. в рамках исполнительного производства № от 4 апреля 2022 года.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., ФИО6 РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведено нормативных правовых актов или актов их толкования в подтверждение позиции суда о том, что оценка недвижимого имущества должника должна происходить только после его ареста. Апеллятор также ссылается на ошибочность выводов районного суда об отсутствии в рассматриваемом случае наложения ареста на недвижимое имущество должника, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя, направленным в адрес регистрирующего органа, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Федеральный закон, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 331 788 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного 28 января 2022 года Железнодорожным районным судом города Рязани по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

1 ноября 2022 года должник ФИО3 во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 ноября 2021 года перечислила на счет взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, в связи с чем в настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 221 788 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о поручении (произвольное) и акт (произвольный).

Из решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2022 года, принятого по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 и ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вступившего в законную силу 10 января 2023 года, следует, что 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о поручении, которым службе судебных приставов по Владимирской области поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: совершить выход по адресу: <адрес>, комнаты № №, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО3; составить акт описи (ареста) имущества, в том числе жилого помещения ФИО3

Однако поручение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области службой судебных приставов по Владимирской области не исполнено, акт описи (ареста) имущества не составлен, что подтверждается материалами исполнительного производства № от 4 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Закона об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества должника ФИО3 - комнаты № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, комн. №, и 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, комн. № № и 2, в рамках исполнительного производства № от 4 апреля 2022 года не налагался. Поскольку привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предшествующим наложением ареста на имущество должника с составлением акта в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а на данный момент арест на комнаты в квартире не наложен, районный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области правовых оснований для совершения исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием к договору на проведение оценки является описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества - комнаты № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, комн. №, и 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, комн. № №, арест в рамках исполнительного производства № от 4 апреля 2022 года не налагался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что непривлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО3, в отношении которого отсутствует акт о наложении ареста, не создает угрозу нарушения прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству ФИО1

В связи с чем отсутствует совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области незаконными.

Довод апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о наложении в рассматриваемом случае ареста на недвижимое имущество должника, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя, направленным в адрес регистрирующего органа, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильной трактовке норм материального права. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения и не является арестом. При установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: