Дело №2-5874/2025
УИД 23RS0047-01-2024-004300-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзуановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 58485 в лице ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Войсковая часть 58185 в лице командира ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновав требования тем, что в августе 2022 г. при проведении плановой комплексной проверки технического состояния и комплектности ВВВСТ в войсковой части 58185 выявлены трещины блока цилиндра автомобилей ЗИЛ-131-АРС (№№ шасси №), находящейся у материально ответственного лица ФИО3 По данным фактам командиром войсковой части 58185 ФИО2 совместно с членами комиссии проведено административное разбирательство, 29.08.2022 составлено заключение, в котором указано, что выявленная неисправность стала возможной по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и личной недисциплинированности ФИО3, стоимость ущерба составила 145 000 руб. В ходе проверки 26.08.2022 так же выявлена некомплектность оборудования автомобилей МРС-АТ и МРМ-АТ, числящихся за ответчиком ФИО3 По данному факту проведено разбирательство. Согласно справке-расчету от 16.09.2022 сумма ущерба составила 184 650,13 руб. 15.09.2022 составлено дополнение к результатам служебного расследования по результатам прокурорской проверки, состоявшейся 08.09.2022 по факту проверки выхода из строя двигателей автомобилей ЗИЛ-131 (шасси №) выявлены повреждения, сумма ущерба, согласно справке-расчета, составила 145 000 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 484 650,13 руб.
Командир войсковой части ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в иске в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2018 между войсковой частью 58185 в лице командира и ФИО3 заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность заведующий складом в группу хранения.
Согласно должностной инструкции заведующий хранилищем обязан руководить проведением технического обслуживания хранящейся во вверенном хранилище технике, лично проводить прием МС и размещение в хранилище, ежедневно проверять состояние хранящийся техники, лично руководить консервацией техники.
06.02.2018 с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Со всеми документами ответчик ознакомлен лично, о чем имеются соответствующие подписи.
Между войсковой частью 58185 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № от 02.04.2020 к трудовому договору № от 06.02.2018, пунктом 1 которого установлено, что Работодатель поручает, а Работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности слесарь по ремонту автомобилей в полном объеме согласно должностной инструкции. С должностной инструкцией слесарь по ремонту автомобилей работник ознакомлен, что подтверждено его подписью.
08.07.2022 командиром войсковой части 58185 издан Приказ № «О проведении комплексной проверки технического состояния и комплектности вооружения военной и специальной техники войсковой части 58185».
В августе 2022 г. в войсковой части 58185 проводилась комплексная проверка технического состояния и комплектности ВВВСТ в соответствии с указанием командующего войсками Южного военного округа от 15 июля 2022 г. №.
16.08.2022 командиром войсковой части 58185 издан Приказ № «О проведении комплексной проверки технического состояния и комплектности вооружения и военной и специальной техники войсковой части 58185». Согласно пункту 1 указанного Приказа проверка назначена с 16.08.2022 по 24.08.2022. Пунктом 2 указанного Приказа определены члены комиссии.
26.08.2022 при проведении осмотра автомобильной техники для выезда обнаружилось, что из блоков цилиндра ЗИЛ-131 (№№ шасси №) начала капать вода. По данному факту командиром войсковой части 58185 ФИО2 совместно с членами комиссии проведено административное разбирательство.
28.08.2022 у ФИО3 отобрано объяснение, в котором он указал, что виновным себя не считает. Указал, что техника при нем не запускалась, в 2020 г. был Приказ о перегоне техники на открытую площадку.
29.08.2022 по результатам проверки составлено заключение, в котором указано, что при проверке автомобильной техники ЗИЛ-131 выявлены видимые повреждения блока двигателя в виде трещины с правой стороны со следами подтеков (номер шасси 457084), ЗИЛ-131 (номер шасси 455900) имеет повреждения блока двигателя в виде сварочных швов с двух сторон со следами подтека, ЗИЛ-131 (номер шасси 810577) при заливке воды в систему охлаждения из блока двигателя потекла вода, с двух сторон имеются трещины, бок двигателя разморожен. Также ЗИЛ-131 (номер шасси №) при заливе воды в систему охлаждения из блока двигателя потекла вода, блок двигателя разморожен. Выявленные неисправности автомобильной техники стали возможными по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и личной недисциплинированности ФИО3
В ходе административного расследования проведена оценка причиненного ущерба вверенному имуществу, которая согласно справке-расчету на остаточную стоимость составила 145 000 руб. В ходе проверки 26.08.2022 выявлена некомплектность оборудования автомобилей МРС-АТ и МРМ-АТ, числящихся за ответчиком ФИО3 По данному факту проведено разбирательство. Согласно справке-расчету от 16.09.2022 сумма ущерба составила 184 650,13 руб.
15.09.2022 составлено дополнение к результатам служебного расследования по факту неисправного состояния техники. Указанное дополнение составлено по результатам прокурорской проверки, состоявшейся 08.09.2022 по факту проверки выхода из строя двигателей автомобилей ЗИЛ-131 (шасси №). Выявлены повреждения, сумма ущерба, согласно справке-расчету, составила 145 000 руб.
Расчет производился на основании Приказа Министра обороны № от 30.09.2014 «Об утверждении Порядка обеспечения Вооруженных Сил РФ бронетанковым и автомобильным имуществом».
Полагая, что ФИО3 причинен ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, командир войсковой части 58185 в ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при «наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных » цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО3 автомобилей ЗИЛ-131 (номер шасси №) в надлежащем состоянии, имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи датированы 24.10.2018, 19.10.2018, 30.10.2019, 16.06.2019, то есть спустя более полугода с момента заключения с ФИО3 трудового договора и договора о полной материальной ответственности и не содержат сведений о техническом состоянии транспортных средств.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств передачи ФИО3 иных материальных ценностей, ущерб по которым истец просит взыскать с ответчика: штангенциркуль, фреза торцевая, тиски слесарные поворотные, тиски настольные, стенд для проверки насос форсунок, резец отрезной, провод к сварочному аппарату, патрон 4 кулачковый, патрон 3 кулачковый, напильник по металлу электрический, микрометр 25-50 мм, микрометр 0-25 мм, набор ключей, канистра стальная 20 л и 10 л, дрель электрическая. Сведений о комплектации оборудования автомобилей МРС-АТ и МРМ-АТ, представленные в материалы дела доказательства не содержат.
Представленные в материалы дела Акты технического состояния ТС ЗИЛ-131 (номер шасси №), а также их комплектность № от 03.06.2022, № от 03.06.2022, № от 03.06.2022, № от 03.06.2022 с подписью ФИО3 суд не может принять как доказательство передачи ответчику указанных автомобилей и их комплектующих в надлежащем состоянии до заключения с ним договора о полной материальной ответственности - 06.02.2018.
В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт передачи ему автомобилей, однако их комплектность и техническое состояние никем не проверялось.
Согласно приказу командира войсковой части 58185 от 20.02.2018 № начальнику группы хранения ФИО, начальнику группы хранения ФИО1 приказано сдать числящиеся за ними ВВСТ и материальные средства: автомобильную технику и имущество ДХ, автомобильное имущество ТД заведующему хранилищем ФИО3; для обеспечения приема, передачи ВВСТ материальных средств создать комиссию; приказ довести до личного состава в части его касающейся.
Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО3 с данным приказом не ознакомлен. Актов приема-передачи ВВСТ материальных средств материалы дела не содержат.
Представленная книга учета материальных ценностей № от 02.07.2018, книга учета наличия и учета категорийных МЦ № от 02.06.2018 имеют ссылки на инвентаризационные описи за 02.03.2018, 05.12.2018, 28.06.2019, 03.12.2019, 28.05.2020, 30.06.2020, 29.06.2020, 30.11.2020, 21.06.2021, 25.11.2021, которые в материалы дела не представлены. В связи с чем определить какое именно имущество передавалось на ответственное хранение ФИО7 установить не представляется возможным.
Как следует из пояснений стороны истца (протокол от 06.08.2025) инвентаризационные описи за 2018 год отсутствуют в связи с истечением срока хранения (5 лет). Представлен Акт от 28.02.2024 об уничтожении инвентаризационных описей за 2018 год иной документации за 2018 год.
Суд отмечает, что зная о наличии в производстве суда настоящего дела о взыскании с ФИО3 ущерба, истец, понимая, что указанные документы могут подтвердить (опровергнуть) доводы сторон, допустил их уничтожение, командир войсковой части ФИО2 данные действия по уничтожению инвентаризационных описей согласовал. Кроме того, на момент обращения с настоящим иском в суд (11.10.2022) срок хранения инвентаризационных описей не истек, однако в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что автомобили переданы ему в указанном на момент проведения проверки состоянии, они не эксплуатировались, более того, срок эксплуатации их давно истек, не продлевался.
Согласно акту технического состояния автомобиля № от 03.06.2022, автомобиль ЗИЛ-131, шасси № находится в эксплуатации 41 год, при установленном сроке эксплуатации 30 лет. Из паспорта транспортного средства следует, что с 2014 г. показания спидометра составляли 2905 мото-часов и не менялись до 2020 г. Сведений о техническом обслуживании транспортного средства после 2020 г. паспорт не содержит (т. 1 л.д.178-179).
Согласно акту технического состояния автомобиля № от 03.06.2022, автомобиль ЗИЛ-131, шасси № находится в эксплуатации 34 года, при установленном сроке эксплуатации 30 лет. Из паспорта транспортного средства следует, что с 2014 г. показания спидометра составляли 2115 мото-часов и не менялись до 2020 г. Сведений о техническом обслуживании транспортного средства после 2020 г. паспорт не содержит (т. 1 л.д. 180-181).
Согласно акту технического состояния автомобиля № от 03.06.2022, автомобиль ЗИЛ-131, шасси № находится в эксплуатации 41 год, при установленном сроке эксплуатации 30 лет. Из паспорта транспортного средства следует, что с 2014 г. показания спидометра составляли 2645 мото-часов и не менялись до 2020 г. Сведений о техническом обслуживании транспортного средства после 2020 г. паспорт не содержит (т. 1 л.д.182-183).
Согласно акту технического состояния автомобиля № от 03.06.2022, автомобиль ЗИЛ-131, шасси № находится в эксплуатации 41 год, при установленном сроке эксплуатации 30 лет. Из паспорта транспортного средства следует, что с 2014 г. показания спидометра составляли 2005 мото-часов и не менялись до 2020 г. Сведений о техническом обслуживании транспортного средства после 2020 г. паспорт не содержит (т. 1 л. д. 176-177).
Пунктом 17 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2016 № установлено, что срок службы до списания АТ неинтенсивного использования, находящейся на длительном хранении, определяется истечением срока службы 30 лет. В отдельных случаях совместным решением государственного заказчика ВВТ и довольствующего органа срок службы может быть продлен. Такого решения в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что должностной инструкцией заведующего хранилищем группы хранения войсковой части 58185, утвержденной 1 декабря 2017 г., определено, что заведующий хранилищем обязан ежедневно проверять состояние хранящейся техники и имущества; лично руководить консервацией техники, предназначенной для длительного хранения; руководить проведением технического обслуживания хранящейся во вверенном хранилище техники.
Однако, пунктом 7 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации 28.12.2013 № ответственность за организацию планирования, контроль, своевременное и качественное выполнение мероприятий по поддержанию ВВТ в готовности к использованию по назначению возлагается на главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, родами войск Вооруженных сил, объединениями, командиров соединений и воинских частей.
Согласно пункту 285 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации 28.12.2013 года №, за планирование, организацию и своевременное проведение технического контроля состояния ВВТ (вооружение и военная техника) в объединении, соединении, воинской части отвечают командующий соединением, командиры соединения, воинских частей, заместители командующего соединением, командиров соединений, воинских частей, начальники родов войск и служб по прикрепленной номенклатуре (т. 1 л. д. 150).
Пунктом 149 приложения к Приказу № установлено, что контроль технического состояния ВВТ проводится перед началом работ по подготовке ВВТ к хранению и осуществляется заместителями командира воинской части в части касающейся, начальниками родов войск и служб воинской части, командирами и инженерно-техническим составом подразделений, а также привлекаемыми специалистами подразделений технического обслуживания и ремонта воинской части.
Контроль технического состояния отдельных систем и агрегатов образцов ВВТ, содержащихся на кратковременном хранении и не используемых по назначению более года, проводится: пуском двигателя на месте с продолжительностью его работы до 30 мин.; пробегом образцов ВВТ: гусеничных - до 15 км, колесных - до 25 км.
Результаты контроля технического состояния ВВТ обобщаются начальниками соответствующих родов войск и служб воинской части, на их основе уточняются объёмы работ и определяются необходимая потребность в силах и средствах, порядок их дальнейшего использования.
При подготовке к кратковременному хранению ВВТ, бывших в эксплуатации, необходимо выполнить очередное техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2 или единое обслуживание (ЕО) в соответствии с требованиями эксплуатационной документации образцов ВВТ и дополнительно - работы, указанные в руководстве по хранению ВВТ.
При подготовке к длительному хранению ВВТ, бывших в эксплуатации, необходимо выполнить техническое обслуживание ТО-2 (ЕО) и дополнительно - работы, указанные в эксплуатационной документации и руководствах по хранению ВВТ (пункт 150).
Техническое состояние ВВТ, подготовленных к постановке на хранение, объем и качество выполненных на них работ проверяются комиссией, назначенной командиром воинской части. Результаты проверки качества выполненных работ по постановке ВВТ на хранение оформляются записью в формуляре (паспорте) образца ВВТ и в журнале машины длительного хранения (пункт 154).
Между тем, согласно представлению военной прокуратуры Южного военного округа от 9 сентября 2022 г. №, в целях поддержания автомобильной техники всех групп эксплуатации в исправном состоянии при длительном хранении виды комплексного технического обслуживания (контрольно-технический осмотр, технические обслуживания № и № при хранении, техническое обслуживание № с пере консервацией и контрольным пробегом, регламентированное техническое обслуживание) не проводятся, перечень выполненных работ по техническому обслуживанию образца ВВТ в процессе хранения в журналы машины длительного хранения и соответствующих разделах формуляра (паспорта) образца ВВТ не отражаются, тем самым приводя технику в неисправное состояние.
Довод истца на осуществление ФИО3 работы по должности слесаря по ремонту автомобилей путем совмещения должностей несостоятельна и не может являться основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности ввиду отсутствия договора о полной материальной ответственности по указанной должности.
В материалы дела представлены Акт от 24.07.2023 №, Акт от 24.07.2023 №, Акт от 24.07.2023 №, Акт от 24.07.2023 № о проверке технического состояния и решение о дальнейшем использовании автомобилей ЗИЛ-131 (номер шасси №), согласно которым указанны ТС подлежат дальнейшему использованию по назначению (хранению) сроком на 5 лет. Вместе с тем, суд отмечает, что данные акты представлены стороной истца после обращения с иском в суд, а также проведенной прокуратурой проверки.
Учитывая, что ФИО3 при приеме на работу и заключении с ним договора о полной материальной ответственности переданы автомобили ЗИЛ-131 (номер шасси №) без проверки их технического состояния и комплектности (доказательств обратного материалы дела не содержат), принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи датированы 24.10.2018, 19.10.2018, 30.10.2019, 16.06.2019, то есть спустя более полугода с момента заключения с ФИО3 трудового договора и договора о полной материальной ответственности и не содержат сведений о техническом состоянии транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный не по его вине или его бездействии.
Ущерб, который вменяется ФИО3 - неисправность двигателей автомобилей, при этом истцом не представлено доказательств того, что при приеме ФИО3 на работу указанных трещин в блоке двигателя не имелось. Надлежащая инвентаризация работодателем не проводилась. Кроме того, доказательств передачи в распоряжение ФИО3 иных материальных ценностей (как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные ценности - являются комплектующими автомобилей) не имеется.
Также суд отмечает, что ответственность за поддержание вооружения и военной техники войсковой части в готовности к использованию по назначению возлагается на командиров воинских частей (п.10 Приложения к Приказу).
На основании представления военной прокуратуры Краснодарского края установлены нарушения по проведению технических осмотров и обслуживанию ВВТ, кроме указанного имеет место нарушение условий хранения имущества, что также произошло не по вине ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части 58485 в лице ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2025.
Судья: