Копия

Дело № 2-8750/2023

24RS0048-01-2023-002914-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2013 в размере 179610,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4792,21 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 21.11.2013 АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 117000 руб., под 36,9 % годовых, сроком до востребования, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 28.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 81/ТКС, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, судебный приказ был отменен 13.12.2022, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований истца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, на основании предложения ответчика банк открыл ФИО1 счёт карты, совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 07.05.2013, и заключил с ФИО1 договор <***> от 21.11.2013, по условиям которого сумма кредита составила 117000 рублей, под 36,9 % годовых, сроком до востребования.

21.11.2013 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 117000 руб.

Из условий кредитного договора <***> от 21.11.2013 следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования, согласно Тарифного плана ТП 7.6.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, заполненным и подписанным ФИО1 он понимал и согласился с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в Условиях Комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, истец направил ответчику заключительный счет об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

28.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 81/ТКС, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 21.11.2013 по 01.03.2023 образовалась задолженность в размере 179610,75 руб., из которых: основной долг – 121668,94 руб., проценты – 40808,73 руб., неустойка – 34266,16 руб.

13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» суммы задолженности по кредитному договору, отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору, суд находит заявленные требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ответчика задолженности в размере 179610,75 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи с чем спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование (счет) об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 179610,75 руб. в течение пяти дней с момента получения заключительного счета.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что поскольку 13.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет-выписка с предоставлением срока оплаты в течение пяти дней, следовательно, 19.06.2020 трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа – 27.06.2022, вынесение 05.07.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска судебного приказа, его последующая отмена 13.12.2022, а в последующем обращение 06.03.2023 с настоящим иском в суд, совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 33).

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в полном объеме, суд считает, что правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем полагает возможным отменить принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, приняты на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 25.09.2023.