Решение по делу № 2-3/2023 от 13.07.2023

Дело № (59RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО20,

представителя ответчика ( истца) ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО7 городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об устранении нарушений права собственности на земельный участок и по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, ФГБУ «ФИО5 кадастровая палата» ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о признании результатов межевания недействительными, исключения из сведений ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просит: обязать ФИО6 освободить путем демонтажа асфальтового замощения незаконно используемую ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером №, границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат 59.2):

№ точек

№

Обязать ФИО6 разработать и утвердить проект рекультивации незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером №, границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат 59.2):

№ точек

№

Обязать ФИО6 осуществить рекультивацию незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером № границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат

59.2):

№ точек

№

с целью приведения указанной части земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, в соответствии с разработанным им и утвержденным проектом рекультивации. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО19, южнее д. Никитино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Смежный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6, который использует его для размещения и эксплуатации автогазозаправочной станции. Принадлежащий ответчику земельный участок, на котором размещена эксплуатируемая им АГЗС, с трех сторон окружен принадлежащим истцу участком сельскохозяйственного назначения, а с четвертой граничит с автомобильной дорогой ФИО5 значения М-7 «Волга». Со стороны указанной автодороги на участок ответчика имеется один въезд. Со стороны принадлежащего истцу участка въезды (выезды) на участок ответчика не предусмотрены, равно как и проезд через участок ответчика с целью обеспечения доступа к участку ФИО23. Соглашение об установлении сервитута для проезда через участок истца к участку ответчика не заключалось. Иным образом сервитут для этих целей не устанавливался. Соответствующие обременения земельного участка № не зарегистрированы. Более того, использование участка истца для проезда автотранспорта к АГЗС в принципе невозможно, поскольку данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Подъезды к земельному участку с кадастровым номером № и (или) земельному участку с кадастровым номером № со стороны съезда № транспортной развязки на пересечении автодороги Крым-Мысы и автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М-7 «Волга» действующей схемой дорожного движения не предусмотрены. Фактически ответчик использует часть принадлежащего истцу участка № для организации подъезда к принадлежащему ему участку № со стороны съезда № транспортной развязки на пересечении автодороги Крым-Мысы и автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городу Пермь, однако делает это неправомерно, в отсутствие какого-либо соглашения и (или) разрешения. АГЗС находится в собственности ответчика с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ЗАО «Промнефтегазстрой» незавершенное строительством здание АГЗС. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал за собой право собственности на достроенное здание. Не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ. подъездные пути к АГЗС замощены асфальтом, что подтверждается техническим паспортом домовладения (прилагается). В 2017 году на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № границы земельного участка ответчика были изменены в связи с исправлением кадастровой ошибки. Указанное дело рассматривалось на основании заявления ответчика, который и выявил ошибку в определении границ участков. В результате рассмотрения дела № № было установлено, что часть асфальтового замощения, сооруженного ответчиком, расположена на земельном участке истца. Фактически на незаконно занимаемой части земельного участка истца ответчик выстроил дорогу, в том числе соорудил асфальтовое замощение, дренажные сооружения. Поскольку для земельного участка истца установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, постольку возведение на нем автодороги с асфальтовым покрытием незаконно (ст. 78 Земельного кодекса РФ). Требовать обеспечить проезд к своему участку № через участок истца № ответчик не вправе, поскольку съезд на участок истца с ФИО5 трассы, равно как и с вышеуказанной транспортной развязки со стороны автодороги Крым-Мысы, не предусмотрен и в установленном порядке не разрешен. При этом использование ответчиком части земельного участка истца для организации подъезда к принадлежащей ответчику АГЗС лишает истца возможности использовать занятую ответчиком часть участка по его прямому назначению - для сельскохозяйственных нужд, то есть непосредственно нарушает право собственности истца на земельный участок №. При этом, в силу ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и ( или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ. Таким образом, ответчик, незаконно использующий часть земельного участка не в соответствии с назначением земельного участка, что привело к нарушению плодородного слоя рекультивации данной части, занятой асфальтовым замощением, обязан разработать проект рекультивации данной части земельного участка и выполнить рекультивацию земель. Истец полагает, что в данном случае сроки, достаточные для проведения рекультивации части земельного участка, используемой ответчиком, составляют : 2 месяца на разработку и утверждение проекта рекультивации, 2 месяца на непосредственное выполнение мероприятий по рекультивации.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39ГПК РФ ( т.5 л.д.247) к ФИО2, ФГБУ «ФИО5 кадастровая палата» ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино недействительными, исключения из сведений ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино по следующим координатам характерных точек ( в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ФИО9) по результатам проведения землеустроительной экспертизы ( в системе МСК 59) :

Обозначение характерных точек границы

№

Установление границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:24000101:84, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино по следующим координатам характерных точек ( в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ФИО10) по результатам проведения землеустроительной экспертизы ( в системе МСК 59):

Обозначение характерных точек границы

№

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 1500 кв.м, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование : для эксплуатации АГЗС, расположенный по адресу: <адрес>, ГП Оверятское, с правой стороны дороги Казань-Пермь ( отворот на Мысы). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрел у ЗАО «Промнефтегазстрой» незавершенное строительством здание АЗС, площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, пересечение а/дорог Екатеринбург-Пермь-Казань». Право собственности на здание АЗС площадью 27,3 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.2006. Первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 ФИО4 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по заявлениям ФИО6 и ЗАО «Промнефтегазстрой» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. (болото), расположенный с правой стороны автодороги Казань-Пермь ( отворот на Мысы) изъят из землепользования ЗАО «Промнефтегазпром» и предоставлен в аренду ФИО6 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства АГЗС. На основании указанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений ФИО7 администрации ( арендодатель) и предпринимателем ФИО6 ( арендатор) заключен договор № пк-92-9.1 аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, Мысовская территориальная администрация, правая сторона а/д Казань-Пермь. Согласно акту приема-передачи в пользовании территории земельного участка 1500 кв.м., являющегося приложением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-92-9.1 на территории земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>, права ст. а/д Казань-Пермь (строит) расположено незавершенное строительством здание АГЗС, площадью 31,9 кв.м. ФИО3 администрации ФИО7 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р продлено право аренды ФИО6 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный с правой стороны автодороги Казань-Пермь, сроком на 5 лет, для эксплуатации АГЗС. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.1 продлен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с правой стороны дороги «Казань-Пермь» (отворот на Мысы), переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для эксплуатации АГЗС. ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером : №, указанный участок предоставлен ФИО6 в собственность. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. На основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО6 по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится недостоверная информация о границах и поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами :№ и №. При проведении кадастровых работ, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № ООО «Кадастровый центр» подготовлен межевой план на указанный земельный участок. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, входящего в состав межевого плана, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером : № на местности выявлено, что объекты недвижимости расположены за границами земельного участка. Исходя из проведенного анализа сведений о проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером : № и сведений о проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером: № кадастровым инженером ФИО10 сделаны выводы, что в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится недостоверная информация о границах и поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами : № и №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 и установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами : № и №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 После вступления в законную силу решения суда ФИО2, принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет с изменениями границ, что привело к самовольному захвату подъезда к участку истца, существовавшего на местности с 2003 года. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10, захваченная часть земельного участка является землями общего пользования. Вышеизложенными обстоятельствами, по мнению истца, подтверждается, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости об этом земельном участке. Истец считает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушены его права, а именно, право подъезда на земельный участок к существующей АГЗС, в связи с самовольным занятием части подъезда земельным участком ответчика. Тем самым, при постановке земельного участка на кадастровый учет нарушены требования «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные нормы действующего земельного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО20 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 просила отказать, поскольку они не обоснованы, опровергаются заключением эксперта, данного в рамках проведенной судебной экспертизы, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела. ( т. 1 л.д.158-160)

Представитель ответчика ( истца) ИП ФИО6 ФИО21 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 просил отказать, при этом указал, что истцом также не подтвержден факт необходимости проведения рекультивации части земельного участка. Просил удовлетворить исковые требования ИП ФИО6 с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 кадастровой палаты <адрес> ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направило отзыв, согласно которому оставило рассмотрение дела на усмотрение суда ( т.3 л.д. 214)

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования ИП ФИО6 являются законными, просила удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО2 не была согласна, просила отказать в их удовлетворении. ( т.1 л.д. 210-211,т.3 л.д.202)

Представитель третьего лица Администрации ФИО7 городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 оставили на усмотрение суда, с иском ИП ФИО6 были не согласны, указывая, что межевой план, который был составлен кадастровым инженером ФИО11 соответствует требованиям законодательства, поскольку смежные границы были определены в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по ФИО7 <адрес> ФИО5 Росреестра по <адрес> направил письменные пояснения, в которых указал, что ввиду отсутствия исковых требований к ФИО5 Росреестра и заинтересованности в разрешении данного иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 она поддерживает, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что оба земельных участка произошли от совхоза Мысовский, в подтверждении того, что у ФИО6 участок образовался от участка совхоза Мысовский, после совхоз был признан банкротом и люди стали выделять свои паи, люди приходили в Росреестр. В тот период участок ФИО23, с кадастровым номером 56, стоял уже на кадастровом учете, а рядом были позиции и люди, имея на руках пай, приходили в организацию и говорили, где хотят участок и выбирали позицию. ФИО2 по доверенности оформлял земельные участки и путем объединения у него получился один общий участок с кадастровым номером 73. При строительстве дороги «Управтодор» сделал раздел земельного участка для себя с целью выкупа, земельный участок с кадастровым номером 73 поделили на два участка для дороги и для сельскохозяйственного производства. После раздела земельного участка с кадастровым номером 73, образовалось два участка, тогда уже был спор между сторонами и они пошли в суд. Было вынесено судебное решение, где четко прописаны координаты на какие нужно изменить у земельного участка с кадастровым номером 56. В связи с указанным решением, ФИО2 обратился в ее организацию и приложил решение суда, на основании этого, был подготовлен межевой план, решение суда было исполнено и координаты в межевом плане соответствуют решению суда, вынесенному Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После этого земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет. Замощение не входило в площадь земельного участка ФИО2 и не являлся объектом недвижимости. На местность она не выезжала, поскольку все границы были определены и стояли на кадастровом учете. ФИО2 представил документы на земельный участок с кадастровым номером 84, в них не было объектов недвижимости. Решением суда была установлена смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО6

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО2 –ФИО20, представителя ответчика ( истца) ИП ФИО6 – ФИО21, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №,, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования ИП ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Порядок государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен ФИО5 Законом "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (далее Закон 218-ФЗ), иными ФИО5 законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных ФИО5 законом, и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости является государственным кадастровым учетом (ч.7 ст.1 Закона № 218-ФЗ).

По общему правилу государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления с приложением необходимых для кадастрового учета документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета (ст.14, п.2 ч.4 ст.18 Закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного, проведение регистрации права собственности возможно одновременно с проведением кадастрового учета в установленном Законом 218-ФЗ порядке, с приложением технического плана, подготовленного в том числе на основании решения суда, содержащего информацию о том, что данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган* регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в случаях, указанных в ч.4 ст.14 Закона № 218-ФЗ.

Отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости является препятствием для государственной регистрации права.

Судом из материалов дела, установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО2 (т.1 л.д.12-15,81-83).

Также истцом ФИО2 представлена схема расположения в системе координат МСК-59 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино, занятого стороной ИП ФИО6 (т.1 л.д.16-17), фотоматериалы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-23).

В материалы дела представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт домовладения АГЗС пересечение а/дорог «Екатеринбург-Пермь-Казань» и «Крым-Мысы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-28), где в описании содержится наименование зданий и сооружений, расположенных на территории домовладения : литера А - АГЗС- 31 кв.м., литера Г-уборная площадью 1,3 кв.м., литера Г1- громоотвод площадью 25 кв.м., литера 1- забор 115 кв. м., 2 – замощение 978 кв.м и инвентаризационный план домовладения. При этом общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ИП ФИО12 к ответчикам ФИО5 государственному бюджетному учреждению «ФИО5 кадастровая палата ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по <адрес>, ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков, заявленные требования были удовлетворены.

Арбитражным судом <адрес>, из исследованных материалов дела в ходе судебного заседания, которые также были направлены по запросу суда в виде копий гражданского дела № А50-13960/2016, установлено :

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (покупатель) и ЗАО «Промнефтегазстрой» (продавец) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО6 приобрел у ЗАО «Промнефтегазстрой» незавершенное строительством здание АЗС, площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при<адрес>, Мысовская администрация, пересечение а/дорог «Екатеринбург-Пермь-Казань». (дело 2-556/2022, л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ. за ИП ФИО6 зарегистрировано право собственности на здание АЗС площадью 27,3 кв.м. Здание АЗС располагалось на земельном участке с кадастровым номером №. ( дело 2-556/2022, л.д.13)

ФИО3 ФИО4 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по заявлениям ФИО6 и ЗАО «Промнефтегазстрой» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. был изъят из пользования ЗАО «Промнефтегазпром» и предоставлен в аренду ФИО6 в аренду сроком до 04.08.2005г. для строительства АГЗС. ( т.3 л.д.132, т.6 л.д.14 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений ФИО7 администрации (арендодатель) и ФИО6 заключен Договор №ПК-92-9.1аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ( т.6 л.д.15 оборот-19)

ФИО3 ФИО4 муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. продлено право аренды ФИО6 на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный с правой стороны автодороги Казань-Пермь, сроком на 5 лет для эксплуатации АГЗС. ( т.6 л.д.15)

На основании вышеуказанного ФИО3 между Комитетом имущественных отношений администрации ФИО7 муниципального района и ФИО6 было подписано дополнительное соглашение от №. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за №пк 92-9.1 о продлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ФИО19, правая сторона а/д Казань-Пермь, для эксплуатации АГЗС, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.6 л.д.19 оборот)

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м. был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. ( т.6 л.д.14)

На основании ФИО3 муниципального района <адрес> от №. №-р право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м. было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок был оформлен на праве собственности за ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании ФИО3 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № был составлен Акт проверки № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Оверятское г/п, с правой стороны дороги «КазаньПермь» (отворот на Мысы) (т.2, л.д. 3-7). По результатам проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Оверятское г/п, с правой стороны дороги «Казань-Пермь» (отворот на Мысы) и расположенное на нем здание АЗС площадью 27,3 кв.м. При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание АЗС, а также емкость для хранения газа. За металлическим забором в 2м от нежилого здания АЗС размещено нежилое металлическое строение площадью 1 кв.м. Исходя из анализа сведений публичной кадастровой карты, а также фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № установлено, что нежилое здание АЗС, а также нежилое металлическое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № не принадлежащим ФИО6 Здание АЗС расположено на расстоянии 13,6 м от земельного участка с кадастровым номером №. Согласно произведенному обмеру при помощи лазерного дальномера «BOSH» площадью земельного участка под зданием АЗС составила 24 кв.м.

Из материалов дела следует, что нежилое здание АГЗС размещено на земельном участке с кадастровым номером № до возникновения на это здание права собственности у ФИО6 03.03.2015г.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес ФИО6 были выписаны предписания № и № в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, для размещения нежилого металлического строения площадью 1 кв.м. и площадью 24 кв.м. для размещения здания АЗС ( дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ЗАО «Пермнефтегазстрой» на основании договора аренды ПК 92.09 от 22.09.2003г. площадью 1 500 кв.м., при этом в описании земельного участка уже фигурирует его кадастровый №. На графической части описания отображена ситуация, в соответствии с которой АЗС не выстроена. При сопоставлении местоположения объектов недвижимости в соответствии с выполненной съемкой и сведениями о местоположении границ по данным ГКН выявлено, что здание автозаправочной станции расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Информация о наличии здания автозаправочной станции появилась ранее ДД.ММ.ГГГГ. (дата договора купли-продажи незавершенного строительством здания АГЗС, общей площадью 31,9 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная автозаправочная станция получила лицензию, то есть объект был готов к эксплуатации.

Исходя из проведенного анализа сведений о проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № судом было установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится недостоверная информация о границах и поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Ввиду того, что кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков были проведены в соответствии с действующим с 2008 года законодательством, в отношении данных земельных участков необходимо провести кадастровые работы по исправлению кадастровых ошибок.

Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности было выявлено, что объекты недвижимости расположены за границами земельного участка ( дело 2-556/2022, л.д. 17-26).

При сопоставлении местоположения объектов недвижимости в соответствии с выполненной съемкой и сведениями о местоположении границ по данным ГКН установлено, что здание автозаправочной станции расположено в пределах земельного участка № При этом информация о наличии здания автозаправочной станции появилась ранее ДД.ММ.ГГГГ. – дата договора купли-продажи незавершенного строительством здания АГЗС, общей площадью 31,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены по результатам кадастровых работ на основании подготовленного межевого плана кадастровым инженером ФИО13 и поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем раздела земельного участка № на два участка.

На дату проведения кадастровых работ действовала редакция Приказа Минэкономразвития РА от 24.11.2008г. № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В соответствии с представленным межевым планом выявлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером был использован метод спутниковых геодезических измерений. Таким образом, судом было установлено, что при разделе земельного участка кадастровым инженером выполнены необходимые для кадастровой деятельности работы, и как следствие, при проведении полевых работ на местности должен был увидеть имеющиеся чужие объекты недвижимости, чего сделано не было.

Решением суда было решено: «Признать кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно координат и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Краснокамский, ГП Оверятское, со стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы) в системе координат МСК 59:

№ точек

№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО10, по еле координатам характерных точек границ (в системе координат МСК 59):

№ точек

№

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59№ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кг инженером ФИО10, последующим координатам характерных точек границ (в системе координат МСК 59):

№ точек

№

(т.1 л.д.29-34,дело 2-556/2022 л.д.28-33,т.2 л.д.142-243, т.3 л.д.1-131,133-161,238-249). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А50-13960/2016 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно положениям ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и обстоятельства установленные судом данным решением имеют преюдициальное значение для разрешения заявленных исковых требований, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, которые участвовали в рассмотрении гражданского дела № в Арбитражном суде <адрес> относительно разрешения требований об устранении кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

В материалы дела ФКУ УПРДОР «Прикамье» представлен договор №/ПК на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования ФИО5 значения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (владелец автомобильной дороги) и ИП ФИО6 (владелец объекта дорожного сервиса), согласно которому владелец автомобильной дороги присоединяет объект дорожного cepвиса принадлежащий владельцу объекта дорожного сервиса, к автомобильной дороге общего пользования ФИО5 значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань - Уфа, подъезд к <адрес> км 476+680 (слева) (далее - Автомобильная дорога) на правах и условиях, предусмотренных настоящим договором. Владелец автомобильной дороги осуществляет фактическое присоединение объекта автомобильной дороге при условии выполнения Владельцем объекта дорожного сервиса технических требований и условий и внесения платы за присоединение в размере и в сроки установлены настоящим Договором. Владелец автомобильной дороги оказывает услуги Владельцу объекта дорожного сервиса по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Наименование объекта дорожного сервиса, место его размещения (дислокация относительно границ полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, площадь единого участка, на котором размешен объект дорожного сервиса, протяженность коммуникации и другие, необходимые для оказания услуги характеристики указывав в приложении № - «Описание объекта дорожного сервиса», являющееся неотъемлемой частью Договора. Оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется в соответствующем объеме услуг (базовый и дополнительный в зависимости от характеристик объекта дорожного сервиса и продолжительности работ, предусмотренных приказами Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости и объеме услуг, оказываемых по договору объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерльного значения и от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования ФИО5 значения и определяется в Приложении № - «Объем услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Владелец объекта дорожного сервиса оплачивает Владельцу автомобильной дороги оказание услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Владелец объекта дорожного сервиса осуществляет строительство, капитальный ремонт объекта дорожного сервиса, реконструкцию, капитальный примыкании объекта дорожного сервиса, содержит присоединение объекта дорожного сервиса (подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, искусственное освещение, стоянки и места остановки транспортных средств в сроки и на условиях, настоящим Договором (т.1 л.д.44-50).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:56, по адресу: <адрес>, ГП Оверятское, с правой стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы), правообладателем которого является ФИО6 (т.1 л.д.80,83а-84).

Из акта административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ГП Оверятское, с правой стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного обследования выявлены признаки нарушения ст.ст.25,26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании неустановленным лицом части земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью около 146 кв.м. размещения строения (бытовки), щебня и замощения асфальтом, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ (т.1 л.д.89-90).

Также имеется фототаблица к акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

Из ответа Отдела МВД России по ФИО7 городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № года ФИО2, было замечено проведение строительных работ на участке ФИО6 При этом,часть строительных материалов были складированы на принадлежащем ФИО2 участке. В результате чего ФИО2 и обратился с соответствующей жалобой в ФИО5 Росреестра по <адрес>. С целью исследования доводов обращения инспекторским составом ФИО5 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельного участка ФИО2 и зафиксирован факт размещения на нем строения (бытовки) и щебня. Для установления лиц, допустивших использование земельного участка ФИО2 информация из ФИО5 Росреестра по <адрес> была направлена в Отдел МВД России по ФИО7 городскому округу. На момент проведения проверки сотрудниками Отдела МВД России по ФИО7 городскому округу факт размещения на земельном участке принадлежащим ФИО2, строения (бытовки) и щебня не установлен. Лица, допустившие размещение строения (бытовки) и складирования на момент фиксации сотрудниками ФИО5 Росреестра по <адрес> не выявлены. Таким образом, по результатам рассмотрения, в действиях ИП ФИО6, третьих лиц, признаков административных или уголовных правонарушений не выявлено, нарушений действующего законодательства Российской Федерации не усматривается (т.1 л.д.93).

В материалах дела имеется заключение ИП – кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствие непосредственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны автодороги «Крым-Мысы» приводит к нарушению требований пожарной безопасности. Исходя из того, что в ЕГРН внесены информация по всем объектам недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО6, то можно сделать однозначный вывод о наличии ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка заключается в том, что по состоянию на 2011 год (дата образования земельного участка) и по состоянию на 2018 год (дата исправления ошибки в местоположении границ земельного участка) в границы земельного участка с кадастровым номером № чужие объекты недвижимости, что привело к невозможности использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № с момента образования земельного участка (2011 год) не использовал и не мог его использовать в соответствии с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, так как с 2004 года там располагаются зарегистрированные за ФИО6 объекты, относящиеся к АГЗС (т.1 л.д.153-157).

Представлен проект организации дорожного движения, утвержденный ФКУ УПРДОР «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166).

Имеется межевой план, сведения об уточняемых земельных участках и их частях, сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.168-169).

ФИО3 ФИО4 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен земельный участок ЗАО «Промнефтегазстрой» в аренду сроком на два года, для проектирования и строительства АГЗС (т.1 л.д.170-178).

Представлен договор №-ТУ-ОС от ДД.ММ.ГГГГ на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объекта дорожного сервиса (разработку технических условий на размещение АГСЗ в придорожной полосе ФИО5 автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга», проведение согласования проектной документации, осуществление технического надзора за соблюдением технических условий на проектирование, строительство, эксплуатацию) (т.1 л.д.179-181).

Имеются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ Уралуправтодор филиал в <адрес> на размещение АГЗС в пределах придорожной полосы ФИО5 автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга, км 473+200м (слева) (т.1 л.д.182-185,145-146).

Судом был исследован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО10, являвшийся предметом рассмотрения в гражданском деле №. ( т.1 л.д.168-174)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №С-08/07-ТУ на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению АГЗС в придорожной полосе ФИО5 автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от магистрали М-7 Волга км 473+200м (слева) и устройству примыкания к АГЗС в полосе отвода автодороги (т.1 л.д.186-188).

Представлен акт ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от магистрали М-7 «Волга» км 471+669-км 474+281 в <адрес>» (т.1 л.д.189-201).

Имеется паспорт по форме ВСН 1-83 автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения, наименование объекта: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь в границах <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-209).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога общего пользования ФИО5 значения М7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа» подъезд к <адрес> 474+945 км+664, с кадастровым номером : № находится в собственности РФ в лице ФКУ «ФИО5 автомобильных дорог»Прикамье».( т.1 л.д.206-208)

Также в материалы дела представлена схема плана реконструкции автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа» подъезд к <адрес> 474+945 км+664 и проектная документация в отношении реконструкции в отношении указанного объекта ( т.1 л.д.212,213, т.3 л.д.204-212)

Судом исследовано землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, пригород <адрес>, ур. «за Березником», в районе АГЗС, кадастровый №. ( дело №, л.д. 35-51)

В материалы дела были представлены кадастровые дела на земельные участки : 59:№,в том числе на СД-диске. ( т.1 л.д.144,229-250, т.2 л.д.1-42,43-141)

Судом исследована схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа» подъезд к <адрес> 474+945 км+664. ( т.3 л.д. 169-172), а также скриншоты из Google карт, место расположения развязки дороги около земельных участков с кадастровыми номерами : № г.г. ( т.3 л.д. 182-189)

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:73, расположенного по адресу : <адрес>, Оверятское городское поселение, южнее д.Никитино. Заказчиком работ являлось ФКУ «ФИО5 автомобильных дорог» ( т.3 л.д. 217-232)

Кроме того, исследован проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СХПК (ТОО) «Мысовский» ( т.3 л.д. 233-237,т.4 л.д.1)

Также был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО22 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером : № расположенного : <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино, в связи с исправлением реестровой ошибки и исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером : №, заказчик ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, ФИО19, южнее д.Никитино, выполнено в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, путем преобразования земельного участка с кадастровым номером : №. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, ГП Оверятское, с правой стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы), выполнено ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами : № определены с ошибкой. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести с государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами : № В соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее ПЗЗ) Оверятского городского поселения, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемый земельный участок с кадастровым номером № находится на землях сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты не установлены. Правила землепользования и застройки на земли сельскохозяйственного назначения не распространяются. В результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельных участков, местоположение определялось в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При определении границ земельного участка с кадастровым номером № использовались данные ГКН (КПТ на кадастровый квартал № После построений по указанным координатам выяснилось, что между уточняемым земельным участком и уже уточненными земельными участками № образуется «дыра», что противоречит требованиям земельного законодательства ( п.6 ст.11.9 Земельного кодекса). При образовании, изменении земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию. На основании этого, при согласии заказчика работ, кадастровым инженером ФИО22 было принято решение изменить границу земельного участка, в результате граница уточняемого земельного участка № примыкает к границам земельных участков установленных ранее ( № от точки 195 до точки н2 и далее по координатам указанным в решении суда. Граница 1-4 является смежной для земельного участка №, установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, граница 4-5 является смежной для земельного участка №, установлена в соответствии с требованиями законодательства; граница 63-64 является смежной для земельного участка № установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, граница 189-191 является смежной для земельного участка № установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, граница н1-196 является смежной для земельного участка № установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, граница н2—н65 является смежной для земельного участка № установлена по решению суда, граница 196-н2 и н6-1 является смежной для земельного участка № установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № в измененных границах равна 269639 кв.м., что на 417 кв.м. больше чем по сведениям ГКН ( 269222 кв.м.) Разница площадей не превышает десять процентов от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ по указанным координатам в решении суда, площадь земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах равна 1501 кв.м., что на 1 кв.м. больше чем по сведениям ГКН (1500 кв.м.). При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № обнаружено здание на земельном участке №, кадастровый номер неизвестен, сооружения и объекты незавершенного строительства не обнаружены. ( т.4 л.д. 2-11)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных отношений осуществлен выбор земельного участка предоставляемого для размещения АГЗС с правой стороны автодороги Казань-Пермь ЗАО «Промнефтегазстрой» со схемой расположения земельного участка ( т.4 л.д.12-13)

ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры и ИПД» в материалы дела представлена выписка о пунктах государственной геодезической сети. ( т.4 л.д.81-82)

ФИО5 Росреестра по <адрес> был представлен проект перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия из границ которого образован земельный участок с кадастровым номером № кадастровый план территории кадастрового квартала №. ( т.4 л.д. 86,147,130-141,147)

ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» представлен в электронном виде проект реконструкции автомобильной дороги разметки автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа» подъезд к <адрес> 474+945 км+664 ( т.4 л.д.106)

Судом был исследован межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № по заданию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.250,т.6 л.д.1-13,20-21,22)

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО6 имеется сооружение –здание АГЗС с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена кадастровому инженеру ФИО10 ( т.4 л.д.38-49)

В материалы дела было представлено заключение эксперта кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.155-250, т.5 л.д.1-112).

Определением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в связи с противоречиями в заключении эксперта ФИО10, проведение которой поручено кадастровому инженеру, судебному эксперту ФИО15 ООО «Гео-Лайн». ( т.6 л.д.37-49)

Согласно экспертному заключению по результатам повторной землеустроительной экспертизы проведенной кадастровым инженером ФИО15 ООО «Гео-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в межевом плане сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22, на основании заключенного договора №-б от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Указанные в межевом плане сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленном по результатам проведенных кадастровых работ КИ ФИО22, на основании заключенного договора №-б от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А50-13960/2015. Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.61-87).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 также пояснила, что в выводах экспертного заключения ( т.6 л.д.71)указано все верно. Кадастровый инженер ФИО22 готовила в межевом плане уточнение границ в отношении двух земельных участков. Граница смежная у земельных участков, когда они имеют общие точки. Есть ст.39, которая описывает порядок согласования границ и она должна согласовываться с землепользователями. Считает, что ФИО22 при подготовке межевого плана ФИО2 не нужно было согласовывать границы с собственником земельного участка №, поскольку граница была установлена решением суда. Определен перечень лиц, с которыми необходимо проводить согласование. Согласование границ земельного участка проходит, когда меняется местоположение, участок 56 и его местоположение изменено по решению суда и границу не надо согласовывать. Граница земельного участка установлена решением суда, проводить повторное согласование границ не требуется на основание решения суда. Граница от н3 до н4 установлена решением суда, граница от н3 до н4 внесена в ЕГРН с ошибкой и решением суда изменена. Кадастровый инженер наделен полномочиями, когда проводит анализ документов и видит, если основания подготовить межевой план, с целью устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, по решению суда она готовит в межевом плане границы земельного участка 59№ Спор был разрешен решением суда и в решении суда прописали границы. Если граница установлена, в данном случае она установлена решением суда, то согласование границ не требуется и ФИО22 в межевом плане установила границы по решению суда, есть статья, когда требуется согласование границ. С точки н3 до н4 граница не установлена, но кадастровый инженер когда установила местоположение земельного участка №, она исправляет границы земельного участка № и уточняет его границы. Достаточно того, что установлена граница земельного участка № решением суда. Межевой план, который проводила ФИО22, проходил проверку в Росреестре. Смежная граница н4 в решении суда не была установлена, но ФИО22 в своих полномочиях установила границу, изначально на этом месте была реестровая ошибка кадастрового инженера ФИО24, в суде данную ошибку исправили, но никто не подготовил документы для учета, так как у ФИО2 тоже ошибка, он первый обратился к кадастровому инженеру и она установила местоположение границ.

Согласно выводам заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 ( ФИО14), от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения анализа экспертного заключения по результатам повторной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО15 на основании определения ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заключение составлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением методики проведения данного вида экспертиз. Исследования в рамках данной судебной экспертизы являются не объективными, не полными, не всесторонними, что соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенным в ст.ст.4,8,16. Заключение эксперта не основывается на базе общепринятых научных и практических данных, установленных требованиям ФИО5 законодательства в области кадастровой деятельности. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей была проведена рецензия на заключение экспертов ФИО10 и ФИО15 При этом указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № А50-13960/2016 была установлена смежная граница между земельными участками № по поворотным точкам н3-н2-н1-н5, местоположение границ по решению суда исследовано на листе 27 заключения ФИО10 Однако, кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен иной межевой план в котором смежная граница между данными земельными участками установлена в другой конфигурации по поворотным точкам н4-н3-н2-н1-н5 ( лист 28 заключения эксперта ФИО10) Исходя из исковых требований при рассмотрении дела № происходило не только установление границ земельных участков № путем исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, но и установление смежной границы между указанными земельными участками. То есть по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-13960/2016 на границе от точки н4 до точки н3 смежная граница не устанавливалась. Следовательно, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ФИО22 на основании заключенного договора №-б от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А50-13960/2016. Эксперт ФИО15 в заключении указала на то, что суть спора, согласно решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключалась только в установлении местоположения границ земельного участка № связи с неверным определением координат, данный вывод является ошибочным, так как в резолютивной части решения указано так же на установление смежной границы между земельными участками, которая в данном случае является согласованной. Согласование по иной границе между заинтересованными лицами, собственниками смежных земельных участков не проведено. Эксперт ФИО15 на странице 8 ( второй абзац) сама указывает, что на момент принятия решения поворотная точка н4 не являлась общей, следовательно, не могла быть указана, что подтверждает сделанный ранее вывод экспертом ФИО10 о необходимости проведения процедуры согласования местоположения смежной границы при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 в части установления дополнительной смежной границы между земельными участками. Таким образом, экспертом ФИО15 нарушены положения ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает заключение эксперта ФИО15 достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО21 о том, что вышеуказанное заключение судебного эксперта не может считаться надлежаще исполненным и обоснованным, а также служить доказательством позиции сторон, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом, представленные в обосновании указанных доводов доказательства, а именно заключения специалиста ФИО14 (ФИО16) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при подготовке вышеуказанных заключений. Данные заключения противоречат выводам эксперта ФИО15, изложенных при проведении в рамках гражданского дела повторной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, суд считает, что заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы его являются противоречивыми, имеющиеся недостатки при исследовании, не могли быть устранены иным путем, в связи с чем, судом была впоследствии назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из ответа ФИО5 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения доводов, изложенных в обращении представителя ФИО6 –ФИО21, поступившим в ФИО5 Росреестра по <адрес> (далее - ФИО5) ОГ- 1573/23 от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленным прокуратурой <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/Нр79-23, по вопросу правомерности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сообщили следующее. ФИО5 в рамках рассмотрения обращения проанализированы сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об испрашиваемом земельном участке, проведен анализ документов, поступивших в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. При повторном рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка № оснований для приостановления учетных/учетно-регистрационных действий не выявлено. При анализе сведений ЕГРН не представляется возможным установить наличие пересечений границ рассматриваемого участка с водным объектом рекой Ласьва. Береговая линия реки Ласьва не внесена в сведения ЕГРН. В сведения ЕГРН внесены границы Закамского лесничества в <адрес> (реестровый №.16). Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы лесничества. Вместе с тем, ФИО5 проанализированы материалы Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. В соответствии с выкопировкой на заявление в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № из цифрового ортофотоплана масштаба 1:10 000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка — ВИСХАГИ» в 2000 г., АФС - 1997 г земельный участок с кадастровым номером № примыкает к водному объекту и частично пересекает залесенные и заболоченные массивы. Земельный участок № образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в соответствии с требованиями ФИО5 закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее - Закон № 221-ФЗ) (здесь и далее законодательство применяется в редакции, действующей в момент совершения юридически значимых действий). Решение о проведении кадастрового учета принималось Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, исполняющему полномочия органа кадастрового учета на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями к составу документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка, установленных ст. 22 Закона №221-ФЗ, для государственного кадастрового учета предоставляется соответствующее заявление и межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент утратил силу). При повторной проверке межевого плана нарушения к формату и содержанию документов не выявлены. Исходный земельный участок № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № №, которые в свою очередь образованы в 2006-2007 году путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном положениями ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Работы по постановке на кадастровый учет земельных участков № № проводились в период действия ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), (утратил силу в связи принятием ФИО5 закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ). Согласно Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 (далее - Требования № П/327), документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформлялись в виде Описаний земельных участков. Все необходимые для постановки на государственный кадастровый учет документы были предоставлены. Представленные Описания были подготовлены в соответствии с Требованиями № П/327. Оснований для приостановления либо отказа, предусмотренных ст.20 Закона о земельном кадастре, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>»), не было выявлено. В ГФДЗ имеются землеустроительные дела на исходные земельные участки. В составе землеустроительных дел включено извещение о намерении собственников земельных долей выделить в натуре земельные участки.

Из ответа ФИО5 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям представителя ФИО6- ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения проверки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 на наличие/отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушений не выявлено, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:56 осуществлено кадастровым инженером ФИО22 в соответствии с требованиями ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает геодезистом, занимается данной деятельностью 20 лет. В 2009 году занимался межеванием и съемками земельных участков и был кадастровым инженером. Когда он делал межевой план ФИО6, он делал съемку, привязывал координаты, выезжал на местность, использовал все правоустанавливающие документы. Координаты земельного участка ФИО6 определял инструментально, тогда был GPS и координировал дорожное полотно и объекты капитального строительства, если они имелись, снимал объездные пути, заправку. В тот период времени не помнит, было ли у заправки замощение. Сейчас межевые знаки упразднили, и на сегодня действует государственная геодезическая сеть, она в приоритете. Раньше при проведении геодезических работ было много погрешностей, а сейчас неточности исключены почти, поскольку новое оборудование.

Данные показания свидетеля судом признаны достоверными, поскольку являются последовательными, подтверждаются исследованными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 в полном объеме по следующим основаниям.

Кадастровые работы выполняются на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) договора подряда на выполнение кадастровых работ (ст. 35 Закона № 221-ФЗ).

По договору подряда в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона № 221-ФЗ.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ, ответственность за содержащиеся в документах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, сведения об объекте недвижимости, необходимые для государственного кадастрового учета, за использование исходных материалов несут кадастровый инженер и заказчик работ.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утверждены требования к межевому плану, который подлежит предоставлению кадастровым инженером в государственный орган для осуществления государственного кадастрового учета.

Нормами ст.11.9 ЗК РФ, определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими ФИО5 законами.. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими ФИО5 законами.

Порядок проведения процедуры согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен на срок более 5 лет) (ч. ч. 3, 4 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Местоположение земельных участков кадастровым инженером ФИО22 определялось в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А50-13960/2015 (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А50-13960/2016, которым данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных исковых требований, установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено с ошибкой. В результате кадастровых работ установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, по координатам характерных точек границ, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом регистрации прав сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером № были приведены в полное соответствие решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, также подтверждены заключением эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы, где эксперт пришла к выводам, что указанные в межевом плане сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22, на основании заключенного договора №-б от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанные в межевом плане сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22, на основании заключенного договора №-б от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А50-13960/2015. Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А50-13960/2015 (т.6 л.д.61-87).

Доводы представителя ИП ФИО6 –ФИО21 о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ФИО22 не в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 59№ поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница по поворотным точкам н3-н2-н1-н5, тогда как кадастровым инженером ФИО22 добавлена дополнительная точка н2 (обозначение характерной точки границы из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) и смежная граница от точки н3 до т. н2 (обозначение характерных точек границы из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, поскольку с учетом заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснений в судебном заседании, отсутствие в решении от ДД.ММ.ГГГГ координаты н2 (обозначение характерной точки границы из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), не указанной в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, позволили кадастровому инженеру ФИО22 установить её местоположение при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в одном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ уточнялось местоположение границ и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером № и исправляется реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № Данные действия кадастрового инженера не нарушают решение от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером был установлен круг лиц (смежных землепользователей), права которых могли быть затронуты в результате проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка (ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Круг заинтересованных лиц устанавливается кадастровым инженером самостоятельно на основании сведений ЕГРН, а также иной дополнительной информации.

В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. Согласование границ земельного участка проводилось в индивидуальном порядке с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № на момент проведения процедуры согласования было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что нашло свое отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д.2-11)

В связи с чем, суд считает, что повторного согласования с собственником земельного участка не требовалось, поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленный Законом №- ФЗ, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером соблюден.

Суд, принимает во внимание, что ФИО5 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращениям представителя ФИО6 – ФИО21 по вопросу проведения проверки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 на наличие/отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушений не было выявлено. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлено кадастровым инженером ФИО22 в соответствии с требованиями ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обязании ФИО6 освободить путем демонтажа асфальтового замощения незаконно используемую ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером № границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат 59.2):

№ точек

№

суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО19, южнее д. Никитино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Смежный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6, который использует его для размещения и эксплуатации автогазозаправочной станции, что стороной ответчика не отрицалось в ходе судебного заседания.

Принадлежащий ответчику земельный участок, на котором размещена эксплуатируемая им АГЗС, с трех сторон окружен принадлежащим истцу участком сельскохозяйственного назначения, а с четвертой граничит с автомобильной дорогой ФИО5 значения М-7 «Волга», что следует из представленных фотографий и схем местоположения земельных участков.

Из пояснений представителя ФИО2 –ФИО20 Н.Е. следует, что соглашение об установлении сервитута для проезда через участок истца к участку ответчика не заключалось, сервитут для этих целей не устанавливался, соответствующие обременения земельного участка № не зарегистрированы.

При этом, из представленных суду доказательств и отзыва ФКУ «Упрдор «Прикамье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промнефтегазстрой» были выданы технические требования на размещение АГЗС в пределах придорожной полосы ФИО5 автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга, км 473+200 (слева).

ДД.ММ.ГГГГ договор на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению вышеуказанного объекта дорожного сервиса, заключен с ИП ФИО6

ФКУ Упрдор «Прикамье» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласовал проект технических требований и условий на реконструкцию объекта придорожного сервиса –АГЗС, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:07:2400101:56 на км 476+680 (слева) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М-7 Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выдано согласие, содержащее технические требования и условия на реконструкцию вышеуказанного объекта дорожного сервиса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании проектной документации ИП ФИО6 указано на необходимость оформления земельно-имущественных отношений в части предоставления земельного участка под размещение примыкания и переходно-скоростных полос к объекту.

Действующим проектом организации дорожного движения предусмотрено примыкание на км.476+760 (слева)

Судом установлено, что АГЗС находится в собственности ответчика с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ЗАО «Промнефтегазстрой» незавершенное строительством здание АГЗС. 21.06.2007г. зарегистрировал за собой право собственности на достроенное здание.

С 29.06.2006г. подъездные пути к АГЗС замощены асфальтом, что подтверждается техническим паспортом домовладения ( т.1 л.д.24-28).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика были изменены в связи с исправлением кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела № А50-13960/2015 судом было установлено, что часть асфальтового замощения, сооруженного ответчиком, расположена на земельном участке истца. Фактически на незаконно занимаемой части земельного участка истца ответчик выстроил дорогу, в том числе соорудил асфальтовое замощение. Данные обстоятельства подтверждены также материалами дела №.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик использует часть принадлежащего истцу ФИО2 участка № для организации подъезда к принадлежащему ему участку № со стороны съезда № транспортной развязки на пересечении автодороги Крым-Мысы и автомобильной дороги общего пользования ФИО5 значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городу Пермь, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом.

Для земельного участка истца установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, возведение на нем автодороги с асфальтовым покрытием незаконно (ст. 78 Земельного кодекса РФ).

Суд, считает, что использование ответчиком части земельного участка истца для организации подъезда к принадлежащей ответчику АГЗС лишает истца возможности использовать занятую ответчиком часть участка по его прямому назначению - для сельскохозяйственных нужд, то есть непосредственно нарушает право собственности истца на земельный участок №.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 5,6 ст.13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также возлагают обязанность по рекультивации земель на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества этих земель ( п.3 названных Правил)

Согласно п.6 указанных Правил, следует, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, Лесным Кодексом РФ, другими ФИО5 законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика прекратить использовать земельный участок истца, а также привести данный участок в первоначальное положение – демонтировать асфальтовое замощение.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ФИО6 разработать и утвердить проект рекультивации незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84 и осуществить рекультивацию незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84, границы которой определены по координатам характерных точек границ, в системе координат 59.2, имеющихся в ЕГРН, указанных в исковых требованиях, суд

считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие на незаконно занимаемой части земельного участка истца асфальтового замощения, возведенного ответчиком, свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия, приведшие к снятию и уничтожению плодородного слоя почвы, что свидетельствует о не возможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем, имеется необходимость в осуществлении рекультивации части земельного участка, незаконно занятой ответчиком, т.е. мероприятий направленных на восстановление ее плодородия, с целью с целью приведения указанной части земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, в соответствии с разработанным им и утвержденным проектом рекультивации. Обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что судом возложено исполнение обязанности непосредственно на ответчика ФИО6 по разработке и утверждению проекта рекультивации незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84 и осуществления рекультивации незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером №, с целью приведения указанной части земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, в соответствии с разработанным им и утвержденным проектом рекультивации, учитывая необходимость подготовки ответчиком технической документации, согласования и утверждения данного проекта рекультивации с соответствующими органами исполнительной власти, а также непосредственное выполнение мероприятий по рекультивации, суд считает возможным установить сроки исполнения решения в указанной части, а именно, два месяца.

Суд полагает, что в данном случае указанные сроки являются достаточными для проведения рекультивации части земельного участка, используемой ответчиком, и составляют: в течении двух месяцев обязать ответчика разработать и утвердить проект рекультивации и в течении двух месяцев осуществить рекультивацию.

В соответствии с нормами ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, поскольку на ответчика ФИО6 возложено исполнение обязательства в натуре, в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку, определив ее размер в 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО6 освободить путем демонтажа асфальтового замощения незаконно используемую ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84, границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат 59.2):

№ точек

№

Обязать ФИО6 в течении двух месяцев разработать и утвердить проект рекультивации незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84, границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат 59.2):

№ точек

№

Обязать ФИО6 в течении двух месяцев осуществить рекультивацию незаконно используемой им части земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:84, границы которой определены по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат 59.2):

№ точек

№

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, ФГБУ «ФИО5 кадастровая палата» ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о признании результатов межевания недействительными, исключения из сведений ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова