К делу № 2-2565/2025

УИД 30RS0015-01-2025-000158-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года г. Армавир

Армавирского городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с требованиями, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.07.2016 в сумме 245 824,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2016 ФИО1 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 237 390 руб. под 20,9%, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 07.02.2023 между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 было уступлено истцу. Поскольку ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, не возвратила предоставленные ей денежные средства, не уплатила проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором полагал, что срок исковой давности не подлежит применимо к заявленной сумме задолженности.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлены денежные средства в размере 237390 руб. под 20,9 %.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрен срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора, количество платежей заёмщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 408 руб. 85 коп.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, подлежит начислению неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по данному кредитному договору № от 01.07.2016 задолженность возникла с 02.04.2018 по 07.02.2023 в сумме 245 824,57 руб. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 151 300,74 руб.; сумма просроченных процентов – 91 606,27 руб.; сумма комиссии – 2 917,56 руб.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 возникшая задолженность не погашена.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств банком выполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора №.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как следует из искового заявления, составляет 245 824,57 руб. из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 151 300,74 руб.; сумма просроченных процентов – 91606,27 руб.; сумма комиссии – 2 917,56 руб.

07.02.2023 между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №182130 от 01.07.2016 было уступлено истцу, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о переходе права требования.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор заключен 01.07.2016 на срок 60 месяцев (5 лет), то есть до 01.07.2021.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> 14.12.2018, однако, был отменен по заявлению должника 06.12.2024, с исковым заявлением в суд истец обратился 07.04.2025.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Учитывая то, что срок действия кредитного договора не истек, последний платеж ответчиком был произведён 01.04.2018 на сумму 1467,67 руб., истец обратился за защитой своего права с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года, а указанный судебный приказ отменен 06.12.2024, с исковым заявлением истец обратился 07.04.2025, соответственно, срок исковой давности по всем заявленным платежам, не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 02.04.2018 по 07.02.2023, которая составляет 245 824,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей 54 копейки.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 года в размере 245 824 (двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Армавирский городской суд.

Председательствующий –