Дело №2-442/2022
УИД 35RS0010-01-2021-010985-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 июня 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ – ТРАНСДИВЕРС», страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
23.09.2020 в районе 60 км автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УТТ Трансдиверс» под управлением ФИО1, и мотоцикла HARLEY DAVIDSON XG750A, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением от 27.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, в результате произошло столкновение с мотоциклом, двигавшемуся по главной дороге.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована ОСАО «РЕСО – Гарантия».
16.12.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО – Грантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 23.09.2020.
24.12.2020 страховой компанией произведен осмотр поврежденного мотоцикла ФИО2, 30.12.2020 – повторный осмотр.
12.01.2021 САО «РЕСО – Гарантия» произвела выплату страхового возмещения - 368 000 руб.
На основании претензии ФИО2, поступившей 30.03.2021, произведена 01.04.2021 доплата страховой выплаты в сумме 32 000 руб.
03.04.2021 заявителю направлен ответ на претензию.
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «УТТ ТРАНСДИВЕРС» (далее ООО «УТТ ТРАНСДИВЕРС»), мотивируя тем, что вред, возникший в результате ДТП, возмещен ему не полностью. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью, имело место сотрясение головного мозга, он проходил лечение, впоследствии появились периодические головные боли, боли в спине. Частично он оплачивал получение медицинской помощи на сумму 7348,5 руб.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 67 779 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 100 руб.
В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял, в конечном итоге просил суд, взыскать с ООО «УТТ ТРАНСДИВЕРС» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба – 67779,18 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., возмещение затрат по оценке – 11 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., довзыскать затраты на проведение досудебной оценки – 7763 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в момент аварии пережил страх и сильное потрясение, в первые дни в больнице был абсолютно беспомощен, боли мучили длительный период времени.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что мотоэкипировка после ДТП пришла в полную негодность и не подлежит восстановлению. Требование о компенсации морального вреда связывает с затянувшимися сроками выплаты. Затраты по оценке вреда полагал подлежащими возмещению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УТТ ТРАНСДИВЕРС» в судебное заседание не явился, суду в письменном виде направлено письменное пояснение, согласно которому размер убытков по мотоциклу следует определять с учетом полной гибели, исходя из рыночной стоимости за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков. При определении ущерба причиненного мотоэкипировке, следует учесть, что куртка в целом не получила повреждений. Исковые требования в конечном итоге изложены не корректно, несение расходов по оценке не доказано. Размер заявленных требований в части компенсации морального вреда полагал завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований к страховой компании, выплату страхового возмещения в размере лимита.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания извещены.
Ранее ФИО1 представлены возражения на иск в письменном виде, согласно которым исковые требования он полагал недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении требований по компенсации морального вреда за счет работодателя виновного участника ДТП, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ФИО1 в момент ДТП был при исполнении должностных обязанностей, с 10.06.2020 он работал в должности водителя ООО «УТТ – ТРАСНДИВЕРС», собственника автомобиля ГАЗ 3009К5, государственный регистрационный знак №.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта мотоцикла и поврежденного имущества и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «УТТ – ТРАСДИВЕРС», являлось на момент ДТП работодателем причинителя, требование истцом заявлены правильно и подлежат удовлетворению.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 заключил договор с ООО «АВТО – АЗМ» в 2021 году с исследованием мотоцикла, согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HARLEY DAVIDSON XG750A, государственный регистрационный знак № размер расходов на дату ДТП округленно составляет 867600 руб., с учетом износа 762000 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП 23.09.2020 определена в размере 603415 руб. Ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков рассчитана в размере 175222,82 руб. Размер ущерба, возникшего в результате повреждения мотоэкипировки – 39587 руб.
Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автотранспортного средства HARLEY DAVIDSON XG750A государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020, и размера компенсации затрат (восстановительных расходов) мотоэкипировки определением от 02.02.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения мотоцикла HARLEY DAVIDSON XG750A государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП 23.09.2020. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 814 000 руб., с учетом износа – 671500 руб. Снижение стоимости («ущерб») представленных объектов (мотоциклетной куртки, мотоциклетных перчаток, мотошлема) поврежденных в результате ДТП от 23.09.2020 составляет 15201 руб., в том числе пара перчаток защитных мотоциклетных марки «FURYGAN» модели «AFS 6» - 707 руб., мотоциклетный защитный шлем марки «LASER» модели «PURE CARBON SHELL MONACO» - 14494 руб. Определить снижение стоимости мотоциклетной куртки марки «FORTAIME» не представилось возможным (нет признаков динамического воздействия).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключения эксперта и независимого оценщика ООО «АВТО – АЗМ» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба причиненного транспортному средству следует учесть именно данные, изложенные в заключении ООО «АВТО–АЗМ» поскольку оно проводилось с непосредственным исследованием транспортного средства, фактически судебный эксперт согласился с изложенной оценкой обстоятельств.
Таким образом, исходя из экономической нецелесообразности ремонта размер ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла, составит 28 192,18 руб. (603415 (рыночная стоимость) – 400 000 руб.(страховая выплата) – 175222,82 руб. (стоимость годных остатков)).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком указанная сумма ущерба не возмещена истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с ООО «УТТ – ТРАНДИВЕРС» в пользу ФИО2
Кроме того суд учитывает, что в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, в частности мотоциклетный защитный шлем и перчатки, при этом шлем имеет 100 % повреждения, а перчатки 30% снижения качества, соответственно потребительские качестве данного имущества утрачены, выполнять требуемую защитную функцию данные предметы не могут. Рассчитывая стоимость снижения товарной стоимости именно в результате ДТП на сумму 15201 руб., эксперт функциональность данных вещей не учитывал, вместе с тем определил свободную рыночную стоимость на общую сумму 33100,62 руб. (рыночная стоимость перчаток – 4713 руб., шлема - 28987,62 руб.), взыскание именно этой суммы по мнению суда позволит в полной мере восстановить права потерпевшего, при этом суд учитывает, что взаимосвязи между повреждениями куртки и последствиями ДТП судебный эксперт не установил.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УТТ – ТРАНСДИВЕРС», суд учитывает следующее.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что с места ДТП ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Кировская МБ», находился на стационарном лечении с 23.09.2020 по 29.09.2020 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, конечностей.
В дальнейшем 06.10.2020 ФИО2 обращался в травматологический пункт г. Вологда в связи с болезненными ощущениями в левом плечевом суставе, ограничении движений, по результатам обследования ему диагностирован ушиб левого плечевого сустава. В этот же день врачом неврологом БУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1» подтверждение сотрясение головного мозга, зафиксированы жалобы на головную боль.
Из объяснений истца ФИО2 следует, что в момент аварии он испытал страх за свою жизнь, в дальнейшем в связи с повреждениями не мог нормально принимать пищу, были сложности с передвижением первое время, боли в левом плече, позвоночнике, головные боли. Долгое время не мог заниматься любимым хобби – путешествовать на мотоцикле, в первое время после восстановления охватывала паника во время поездок.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, перенесенный им испуг за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика, полагает подлежащим взысканию с ООО «УТТ – ТРАНСДИВЕРС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Далее, обратившись с исковыми требованиями к работодателю причинителя вреда, ФИО2 одновременно заявил требования к страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7763 руб.
Из пояснений данных истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что 16.12.2020 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Выплату страховая компания должна была осуществить в течении 20 календарных дней за исключением праздничных нерабочих дней, срок истекал 15.01.2021, в то время как окончательная сумма страховки была выплачена 01.04.2021, в связи с чем право потребителя на своевременное получение страхового возмещения безусловно нарушено, соответственно требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом того, конкретных взаимоотношений потребителя страховой услуги и страховщика, периода нарушения прав, частичной выплаты суммы возмещения своевременном, суд полагает определить размер взыскиваемой компенсации в 5000 руб.
Требование о возмещении расходов на оплату затрат на оценку ущерба за счет ответчика САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворению не подлежит, поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.12.2021 № данное требование удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с САО «РЕСО – Гарантии» взыскано 3337 руб. Доводов свидетельствующих о неправильности вышеприведенного решения истец не заявил, не оспаривал его по существу. На основании платежного поручения от 30.12.2021 № данная сумма перечислена ФИО2
В тоже время суд учитывает, что невозмещенная за счет страховой компании сумма оплаты независимой экспертизы в размере 7763 руб. является судебными расходами истца и на основании положений статьи 98 ГПК РФ при заявлении о её возмещении может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим к оплате ответчиком ООО «УТТ – ТРАНСДИВЕРС» пропорционально удовлетворенным требованиям (91%), т.е. в размере 7064,33 руб.
Кроме того, применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ООО «УТТ – ТРАНСДИВЕРС» государственную пошлину в размере 2057 руб., а САО «РЕСО- Гарантия» в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО – Гарантия отказать».
Взыскать с ООО «УТТ – ТРАНСДИВЕРС» в пользу ФИО2 ича возмещение ущерба в размере 61892,18 руб. компенсацию морального вреда – 80 000 руб., возмещение расходов на оценку – 7064,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УТТ - ТРАНСДИВЕРС» отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину с САО «РЕСО – Гарантия» в размере 300 руб., с ООО «УТТ – ТРАНСДИВЕРС» - 2057 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2020