к делу № 2-428/2023
УИД 23RS0031-01-2022-006515-63
категория дела - 2.142 - споры, связанные с землепользованием - об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.В., ФИО4 А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 976 кв. м по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный, 11. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка (по ? доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № площадью 300 кв. м по адресу: г. Краснодар, проезд. 2-й Гаражный, уч. 9. Ответчики возвели навес и заборное ограждение с нарушением параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Кроме этого, накладка соседнего строения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный, 11. Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья ФИО1, как для лица, проживающей по соседству на смежном земельном участке.
На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просит снести принадлежащий ответчикам навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный, 9, и заборное ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отнесением расходов на ответчиков солидарно; восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем установления его по точкам согласно кадастровому плану земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отнесением расходов на ответчиков солидарно; в случае уклонения ответчиков от добровольного исполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 3000 рублей до момента фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 640 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представителя ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила суд отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (пункты 1, 2 статьи 35).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав и одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статьи 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 976 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО4 А.В. и ФИО4 А.А. являются собственниками смежного земельного участка (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проезд. 2-й Гаражный, уч. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположено заборное ограждение. В непосредственной близости от границы участков, в границах участка с кадастровым номером № расположен навес. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей. Навес, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей.
На момент проведения исследования навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный, не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, а именно: не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части минимального отступа навеса от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № (минимальный отступ составляет - 0,58 м, что менее 1 м); - не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между объектом экспертизы (навесом) и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером № должно составлять не менее 6 м (конструкция кровли навеса представлена горючими материалами - деревянная обрешетка, покрытие из рубероида). Расстояние от объекта исследования (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3,65 м.; а также требованиям п. 7. 8 - приборы электроосвещения и электрический провод устроены непосредственно по деревянной обрешетке исследуемого навеса, что в сочетании с покрытием кровли рубероидом может способствовать скрытому распространению пожара; - нарушены требования строительных норм и правил в части требований п. 7.7 СП 17.13330.2017 - зашита деревянных конструкций кровли не выполнена.
На момент проведения исследования заборное ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не нарушает требований действующих правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, градостроительных, пожарных норм и правил. Однако имеются нарушения строительных норм и правил, а именно: - не соответствует требованиям 9.2.4СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия трещин, несоблюдения требований по толщине швов кладки - выявлены (толщина швов кладки до 40 мм). На момент проведения исследований навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный, 9, и заборное ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по своему строительно-техническому состоянию, расположению и эксплуатационным характеристикам создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным ЕГРН. Заборное ограждение пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами23№ и № согласно данным ЕГРН в точке 19 (на схемах Приложений №,3), при этом площадь наложения фактической границы на участок с кадастровым номером № составляет 0,17 кв. м, площадь наложения фактической границы на участок с кадастровым номером 23:43:0205012:79 составляет 2,33 кв. м. Границы навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не накладываются на границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным ЕГРН.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако в данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Вышеуказанное заключение экспертизы суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, данные в заключении.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями статьи 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пр-<адрес>-й Гаражный<адрес> и заборное ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом факт принадлежности спорных объектов ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих это факт, суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что при возведении навеса были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.
Ответчиком допущено нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающих собственников земельных участков сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиками в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов).
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в спорный период, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Право истца на владение, пользование, распоряжение своим имуществом в частности земельным участком нарушаются действиями ответчиков, установившими забор и навес, и в данном случае нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком подлежит восстановлению, обязав ответчика демонтировать часть забора, возвести ограждение в соответствии с кадастровым планом, а также снести принадлежащий ответчикам навес.
В связи с вышеизложенным, суд, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения итогового судебного акта, принятого по настоящему делу, по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, до момента его фактического исполнения, однако считает обоснованным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 640 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Расходы на представителя суд полагает разумными, с учетом, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Оснований полагать такие расходы чрезмерными у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Снести (демонтировать) принадлежащий ответчикам - ФИО2 и ФИО3, навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, проезд <адрес> Гаражный, <адрес>, и заборное ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отнесением расходов на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.
Восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем установления ее по точкам согласно кадастровому плану земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отнесением расходов на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.
В случае уклонения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от добровольного исполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 рублей до момента фактического исполнения.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 03 17 №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 03 12 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 03 20 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 640 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин