Гражданское дело № 407/22
24RS0015-01-2022-000534-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
при секретаре Гордеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного работодателю работником в размере 175 973 рубля 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей 50 коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являющаяся в период с 23.03.2019г. по 14.12.2021г. директором МБОУ «Салбинская СОШ», материально ответственным лицом, допустила возникновение недостачи на общую сумму 175 973 рубля 75 коп., которая была выявлена в результате инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа руководителя Управления образования № № от 14.12.2021г. В инвентаризационных описях ответчик дала объяснения, что недостача произошла ввиду отсутствия своевременного списания.
07 июля 2022 г. суду истцом предоставлены сведения о наименовании материальных ценностях, составляющих общую сумму недостачи, а именно: носилки санитарные 1 шт. учетной стоимостью 1 406,50 руб.; устройство для хранения информации (внешний диск) 2 шт. учетной стоимостью 4 362,40 руб.; бензин АИ-92 в количестве 320 литров на сумму 13 040 руб.; антисептический раствор и дезинфицирующее средства в том числе таблетки абактрил, мыло на общую сумму 24 654,36 руб.; доска на сумму 9 700 руб., стекло – 25 листов на сумму 12 000 руб.; канцелярские товары (блоки для записи, бумага, ватман, гуашь, закладки, калькуляторы, карандаши, кисточки, клей, клейкая лента, конверты, корректор линейка, маркеры, папки, ручки, скобы, скоросшиватели, скрепки, степлер, тетради, фломастеры) на общую сумму 110 810, 49 руб. /Т.2 л.д.4-16/.
В судебном заседании представители истца Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основания изложенным в иске, факт того, что ликвидационная стоимость носилок санитарных и 2 (двух) устройств для хранения информации (внешний диск) составляет ноль рублей подтвердили; доказательств того, что фактически материальные ценности по ведомостям выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, предоставленным ответчиком, не имели. В качестве соблюдения положений ст. 247 ТК РФ в части истребования работодателем от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба просили учесть, акт № № в соответствии с которым в 21 час 00 мин. 14 декабря 2021г. ФИО1 отказалась давать объяснения по результатам проведения ревизии (недостаче) при приеме- передаче товарно- материальных ценностей по Учреждению при смене руководителя. Указали на наличие нарушений в части ведения документации и своевременного списания товарно- материальных ценностей, при этом указал, что действующее законодательства не регламентирует сроки списания товарно- материальных ценностей, отдавая периодичность списания на усмотрение лица в полномочия которого входит осуществлять списание. МБОУ «Салбинская СОШ» не имеет закрепленного транспортного средства, однако расходование выдаваемого бензина и транспортировка детей при наличии необходимости на личном транспорте сотрудников школы запрещена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения ссылаясь на то, что ответчиком до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба у ФИО1 не истребованы. Кроме того, прямой действенный ущерб работодателю не причинен, поскольку стоимость носилок санитарных и 2 (двух) устройств для хранения информации (внешний диск) составляет ноль рублей, более того носилки найдены в Учреждении. Антисептический раствор, дезинфицирующее средства, мыло, доска, стекла, канцелярские товары фактически выданы сотрудникам учреждения для использования, что подтверждается соответствующими ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, содержания которых подтверждено лицами получившими данные материальные ценности, в ходе опроса проводимого сотрудниками полиции в рамках материала проверки по обращению истца. ФИО1 допущено несвоевременное списание материальных ценностей, но не причинение ущерба.
Третьи т лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ермаковского района Красноярского края, МБОУ «Салбинская СОШ», МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с Управлением образования администрации Ермаковского района Красноярского края в трудовых отношениях в должности директора МБОУ «Салбинская СОШ» с 25 марта 2019 г. по 14 декабря 2021 г. /Т.1 л.д.207-218/.
Приказом Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края № № от 13.12.2021 г. уволена с 14 декабря 2021 г. на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ /Т.1 л.д.219/.
23 марта 2019 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности /Т. 1 л.д.206/.
Ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный образовательной организации, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (полная материальная ответственность) также возложена пунктом 26 трудового договора, пунктом 4.5 должностной инструкции /Т. 1 л.д. 207-218, 221-226/.
14 декабря 2021 г. приказом Управления образования администрации Ермаковского района № №, в связи с расторжением трудового договора с директором МБОУ «Салбинская СОШ» ФИО1, принято решение о создании комиссии по приему- передачи имущества МБОУ «Салбинская СОШ» /Т.1 л.д.9/.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Указанная комиссия создана с целью приема- передачи имущества МБОУ «Салбинская СОШ» в связи со сменой смене материально ответственного лица – директора МБОУ «Салбинская СОШ», и не является комиссией созданной с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В ходе проведения 14 декабря 2021 г. инвентаризации составлены инвентаризационные описи /Т.1 л.д.20-32, 41-46/.
В качестве причин расхождения нефинансового актива ФИО1 в инвентаризационных описях указано на несвоевременную сдачу документов по списанию материала.
15 декабря 2021 г. составлена справка о результатах инвентаризации нефинансовых активов, согласно которой в ходе проведения инвентаризации в МБОУ «Салбинская СОШ» выявлена недостача на общую сумму 198 645 рублей 75 коп. /Т.1 л.д.10-12/.
Впоследствии директором МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» составлена сводная ведомость выявленной недостачи с инвентаризационных описей от 14 декабря 2021 г., согласно которой сумма недостачи составила 175 973 рубля 75 коп. /Т.1 л.д.5-8/. Дата составления сводной описи отсутствует, однако из хронологии представленных документов следует, что указанная опись составлена не ранее 15 декабря 2021 г., т.е. после составления справки о результатах инвентаризации (15.12.2021), что также подтверждается объяснениями стороны истца данными в судебном заседании, из которых следует, что часть нефинансовых активов ранее учтенные в инвентаризационной описи как недостача, впоследствии были установлены (спортивные маты в ином образовательном учреждении). Следовательно инвентаризация, а именно выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний), окончена не ранее 15 декабря 2021г.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях исполнения возложенной определением суда от 27 мая 2022 г. обязанности по предоставлению доказательств, в том числе доказательств истребования от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, суду руководителем Управления образования администрации Ермаковского района предоставлена справка от 07.07.2022г. № №, согласно которой служебная проверка не проводилась, а также акт согласно которого ФИО1 в 21 час 00 минут 14 декабря 2021 г. предложено предоставить объяснительную по результатам проведения ревизии (недостаче) при приеме – передаче товаро-материальных ценностей, однако ФИО1 отказалась дать объяснение, о чем в 21 час 00 минут 14.12.2021г. составлен акт об отказе предоставить объяснительную по результатам проведения ревизии /Т.2. л.д.2, 3/.
Анализируя содержание данного акта, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя с иными предоставленными истцом доказательства (справкой от 07.07.2022г. исх.552), объяснениями стороны ответчика из которых следует, что у ФИО1 объяснения предусмотренных ст. 247 ТК РФ не истребовались, отсутствие доказательств указывающих на то, что работодателем создавалась комиссия, проводилась проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что представленный акт об отказе дать объяснения по результатам ревизии в 21:00 час. 14 декабря 2021 г., не является доказательством того, что ФИО1 отказалась или уклонилась от предоставления объяснения о причинах возникновения ущерба.
Принимая во внимание, что инвентаризация и как следствие возможный факт причинения ущерба установлен комиссией созданной приказом управления образования не ранее 15 декабря 2021 г. (после составления справки о результатах инвентаризации и составления сводной ведомости недостачи), а также то, что непосредственным работодателем в представленной справке прямо указывается на отсутствие проведение проверки, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ, в части истребования от работника письменного объяснения для установления причин его возникновения, что является обязательным.
Объяснения изложенные ФИО1 в инвентаризационных описях также не могут быть расценены судом в качестве соблюдения работодателем положений ст. 247 ТК РФ, поскольку целью создания комиссии являлось приемка- передача имущества образовательной организации, то есть выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний), а не установление размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения.
Кроме того, постановлением ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» от 26 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения заявления руководителя Управления образования администрации Ермаковского района ФИО5 о проведении доследственной проверки в отношении бывшего директора МБОУ «Салбинская СОШ» ФИО1 от 17 декабря 2021г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что носилки санитарные 1 шт., портативные устройства (внешний диск) 2 шт., не имеют остаточной стоимости, так как у них закончился срок полезного использования. АО «Красноярскнефтепродукт» сообщено, что из 30 полученных талонов ГСМ АИ-92 объемом 300 литров, отоварено 16 талонов (160л), оставшиеся 14 талонов не израсходованы, срок использования которых истек. В каждом кабинете МБОУ «Салбинская СОШ» имеются канцелярские товары, которые были выданы бывшим директором ФИО1 работникам, которые отражены в справке о недостаче от 15.12.2021г. как недостача. В кабинетах установлены новые стекла. Опрошены все работники МБОУ «Салбинская СОШ», которые расписывались в ведомостях выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, которые подтвердили факт выдачи им материальных ценностей в объёме указанном в ведомостях /Т.1 л.д.228-231/.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличие необходимых условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также доказательств того, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 проводилась проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 г.