Решение по делу № 2-350/2023 от 15.05.2023

УИД 57RS0022-01-2022-004317-76

производство № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.В., заявив требования о прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование требований истцы указали, что являются супругами. От продажи принадлежащего им в пгт. (адрес обезличен) Орловской области дома ими были получены денежные средства, часть из которых, в размере 460000 рублей, были переданы дочери, ответчику ФИО11 для приобретения 18/95 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в виде отдельной комнаты. Так как по состоянию здоровья непосредственно участвовать в сделке им было затруднительно, стороны пришли к соглашению, что право собственности на указанные доли будет зарегистрировано на ФИО11, а в последующем переоформлено на истца ФИО6 В дальнейшем, в связи с возникшей возможностью приобретения соседней комнаты (13/95 долей), истцы сняли со счетов еще 260000 рублей и передали их для приобретения комнаты ФИО11 В этом случае, стороны также договорились, что право собственности на комнату будет оформлено на ФИО11, а позднее последняя подарит их ФИО6 В связи с тем, что указанные комнаты до настоящего времени не переданы истцам, ФИО6 и ФИО7 просили суд:

признать за ФИО6 право собственности на 18/95 долей в праве общей долевой собственности, а за ФИО7 право собственности на 13/95 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В последующем истцы уточнили заявленные требования просив суд:

прекратить право собственности ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. на 18/95 долей и 13/95 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), путем признания ее незаконным владельцем указанных объектов недвижимого имущества;

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. В обоснование требований представитель истцов пояснила, что истцы, продав единственное жилье, поручили своей дочери приобрести указанные доли (объекты недвижимости, комнаты в общежитии). В этих комнатах они проживали, несли расходы по их содержанию. В последующем, предполагалась передача данных объектов в собственность истцов, однако, бывший супруг дочери не позволил этого сделать.

Ответчик ФИО3 в суде заявленные истцами требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые ссылалась представитель истцов. Ответчик пояснила, что спорные доли, представляющие собой комнаты в общежитии, были, фактически собственностью родителей и ответчик ФИО4 всегда знал это. При разделе общего имущества, первоначально, он не претендовал на указанные доли и не указывал их в составе общего имущества, что свидетельствует о признании им права истцов на данные комнаты.

Представитель истца ФИО4 ФИО5 в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, указав, что спорная недвижимость была приобретена в период брака, за счет собственных средств их семьи. Спорные комнаты в общежитии не использовались поскольку приобретались не для проживания ФИО4 и ФИО11, а как вложение денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу нормы пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО11 купила у ФИО9 18/95 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (пункт 1 договора), за 450000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора (пункты 3 и 4 данного договора).

(дата обезличена) ответчиком ФИО8 было дано нотариально удостоверенное согласие (адрес обезличен)5.

(дата обезличена) между ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) АА (номер обезличен), согласно которому ответчик ФИО11 купила у ФИО10 13/95 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (пункт 1 договора), уплатив продавцу 260000 рублей до подписания договора (пункты 4-6 названного договора).

При совершении указанной выше сделки (дата обезличена) ФИО11 было представлено нотариально удостоверенное согласие ответчика ФИО4 (адрес обезличен)3.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4 и ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. состояли в браке с (дата обезличена). (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла брак между ФИО4 и ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. был прекращен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Учитывая, что договоры по приобретению спорных долей в праве общей долевой собственности были заключены ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. в период брака с ФИО4, а также принимая во внимание, что указанные договоры сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что спорные доли в праве общей долевой собственности относятся к общему имуществу супругов ФИО3 и ФИО4

Согласно объяснениям стороны истцов ФИО6 и ФИО7, являющихся родителями ответчика ФИО3, денежные средства для приобретения ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. 18/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (дата обезличена) (в размере 450000 рублей), а также 13/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (дата обезличена) (в размере 260000 рублей) были предоставлены ими от продажи жилого дома, расположенного в (адрес обезличен) Орловской области.

В подтверждение указанного довода суду были представлены выписки о движении денежных средств по счетам истца ФИО7, согласно которым: (дата обезличена) со счетов ФИО7 открытого в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 107917,83 рубля и 95000 рублей, а всего 202917,83 рубля; (дата обезличена), то есть спустя полтора месяца после сделки, были получены денежные средства в размере 65000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, а также ответчиками ФИО8 (в настоящее время ФИО3) С.Н. и ФИО4 с другой стороны соглашения о передаче в будущем 13/95 и 18/95 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), являющихся общим имуществом ФИО3 и ФИО4, суду представлено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, с одновременным возникновением такого права на основании сделки у нового собственника в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для прекращения права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), а также основания для признания за истцами ФИО6 и ФИО7 права на доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, отсутствуют, вне зависимости от того за счет чьих денежных средств были приобретены спорные доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 (паспорт 5406 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ТП УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)) и ФИО7 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Покровским РОВД Орловской области) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) и ФИО4 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Советским РОВД (адрес обезличен)) о прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Судья: