Дело № 2-65/2025

УИД 76RS0001-01-2025-000040-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Зайцевой И.А., с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя адвоката Клюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, в обоснование иска указав следующее.

Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекратились, общего хозяйства не велось. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласия о разделе имущества не достигнуто, брачного договора не имелось.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства был приобретен автомобиль «Форд Куга», 2014 года выпуска, ViN - №, гос.рег.№, который был оформлен на имя ответчика. Стоимость указанного автомобиля, согласно консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная компания «Канцлер» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1166000 руб. Поскольку выдел доли в натуре в данном автомобиле невозможен, с учетом того обстоятельства, что пользование данным автомобилем с момента его покупки, осуществлял преимущественно истец, необходимо передать указанный автомобиль в личную собственность истца с выплатой ответчику в счет причитающей ему 1/2 доли в данном имуществе денежную компенсацию в размере 583000 руб. Также в период брака истца и ответчика, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у них возник общий долг (обязательство по погашению кредита) в сумме 1179500 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Указанный кредит был предоставлен истцу АО «Альфа-Банк» на следующих условиях: сумма кредита -1179500 рублей; срок кредита - 120 месяцев; размер ежемесячного платежа по кредиту -22529,57 рублей (за исключением первого и последнего платежей); процентная ставка по кредиту - 19,50% годовых (при условии оформления договора страхования предмета ипотеки (залога) и договора личного страхования). Полученная истцом на условиях кредита денежная сумма, в большей части, была направлена на полное погашение задолженности по иным кредитным обязательствам, возникшим в период брака с ответчиком в связи с расходами на семейные нужды, а в меньшей части, - на покрытие текущих расходов на общие семейные нужды.

Обязательства по исполнению названного кредитного обязательства осуществлялись и осуществляются исключительно истцом, за счет собственных денежных средств без участия ответчика.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту истцом было уплачено 115421 руб.

При этом до настоящего времени обязательство по вышеназванному кредитному договору не исполнены в полном объеме, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредиту составляет 1024523,66 руб.

Данное кредитное обязательство в пользу АО «Альфа-Банк» является общим долгом истца и ответчика, обязательство по погашению которого, в равной степени, лежат на сторонах.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены

28.06.2024 г., истец вправе требовать взыскания с ответчика половину от уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что составляет 57710,50 руб. (Т. 1 л.д. 3-10).

Ссылаясь на статьи Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 79-80) ФИО1 просит произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 556500 рублей в связи с продажей ФИО2 общего имущества в виде автомобиля марки «Форд Куга», 2014 года выпуска, VIN - №, № признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 1179500 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», определив доли ФИО1 и ФИО2 равными, - по 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 170131 рубль 50 копеек в счет возмещения ФИО1 1/2 доли от фактически выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по

10.08.2025 г. денежных средств в счет исполнения общего кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16600 рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, в обоснование.иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указав следующее.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. В период брака было приобретено следующее имущество: стиральная машина Samsung №, стоимость на момент покупки 2018-2020 гг.. - 24990 руб., в настоящее время - 40000 руб.; телевизор EG, серый, модель №, куплен в 2015 г., стоимость на момент покупки - 30000 руб., в настоящее время - 50000 руб., телевизор белый LG модель №, куплен в 2021 г., стоимость на момент покупки - 25000 руб., в настоящее время - 35000 руб., газовая варочная поверхность встраиваемая LAGAN куплена в 2021 г., стоимость на момент покупки - 4590 руб., в настоящее время - 10000 руб., духовой электрический шкаф LAGAN куплен в 2021 г., стоимость на момент покупки - 8990 руб., в настоящее время - 20000 руб. Холодильник Samsung модель RE529FERNDWW/RS куплен до брака, чек ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки - 23870 руб.(Т. 3 л.д. 145).

Ссылаясь на ст. 38 СК РФ, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 36) ФИО2 просит разделить вышеуказанное имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 стиральную машину Samsung стоимостью 40000 руб.; передать ФИО2 холодильник Samsung, приобретенный до брака; выделить ФИО1 телевизор LG серого цвета, стоимостью 40000 руб., телевизор LG белого цвета стоимостью 30000 руб., газовую варочную панель стоимостью 10000 руб., духовой электрический шкаф стоимостью 20000 руб., зачесть сумму 100000 рублей за проданный автомобиль по иску ФИО1 и уменьшить сумму иска.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не проживали совместно, общего хозяйства не вели, фактически брачные отношения прекратились. Бывшая супруга продала автомобиль, купленный в браке, не поставив его в известность. Настаивал на выплате денежной компенсации от продажи автомобиля (1/2 доли) в размере 556650 рублей, исходя из стоимости автомобиля согласно экспертной оценки <данные изъяты> без учета ремонта. Возражал против оценки автомобиля - 999200 рублей по рыночной стоимости с учетом ремонта, указав, что машина ремонтировалась и ранее, доказательств необходимости ремонта и его проведения не имеется. В период брака в 2023 году брал 3 кредита в АО «Альфа-Банк» на семейные нужды (на продукты питания, оплату ЖКХ, иное), доходов супругов и пособий на детей семье на проживание не хватало, ФИО2 о кредитах знала, пользовалась его кредитными картами, для погашения остатков по задолженности по указанным кредитам взял ДД.ММ.ГГГГ большой кредит в АО «Альфа-Банк», погасил задолженность, оставшиеся деньги тратил на общесемейные нужды. Просил признать общим долгом задолженность по кредитному договору в сумме 1179500 руб., определив доли ФИО1 и ФИО2 по 1/2 взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 170131,5 руб. в счет возмещения 1/2 доли от фактически выплаченных ФИО1 денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования ФИО2 не признавал, однако в судебном заседании согласился с передачей ФИО2 холодильника, приобретенного ею до брака, а также с разделом имущества, приобретенного в браке с согласованием его стоимости без проведения судебной экспертизы: ФИО2 -стиральную машину за 8000 рублей, ФИО1 - телевизор серый LG - 12000 рублей, телевизор белый LG - 9000 рублей, газовую варочную панель - 3000 рублей, электрический духовой шкаф - 10 000 рублей. Настаивал на рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах. От дальнейшего уточнения исковых требований, заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ не признала. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не проживали совместно, общего хозяйства не вели, фактически брачные отношения прекратились. Общие дети проживают с ФИО2 Подтвердила продажу автомобиля, купленного в период брака. Полагала достоверной оценку автомобиля согласно экспертной оценки <данные изъяты>. по рыночной стоимости с учетом ремонта - 999200 рублей, указав, что машина ремонтировалась, была продана за 925000 руб., в эту стоимость вошел ремонт, что подтверждается заказом ООО Автолайф, иных доказательств необходимости ремонта и его проведения не имеется. Согласна передать ФИО1 1/2 стоимости машины от оценки в 999200 рублей по рыночной стоимости с учетом ремонта. Просила разделить имущество, приобретенное в браке с согласованием его стоимости с ФИО1 без проведения судебной экспертизы: ФИО2 - стиральную машину за 8000 рублей, ФИО1 - телевизор серый LG - 12000 рублей, телевизор белый LG -9000 рублей, газовую варочную панель - 3000 рублей, электрический духовой шкаф -10000 рублей. О кредитных обязательствах ФИО3 ничего не знала, согласия не давала. Кредитными картами АО «Альфа-Банк» никогда не пользовалась. Имеет одну свою кредитную карту Сбербанк. Доходов в семье хватало, также ФИО3 получал доходы от ООО «КАН», необходимости семьи в кредитах не было, ФИО3 тратил кредитные средства на свои нужды, на посторонних лиц. Настаивала на рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах. От дальнейшего уточнения исковых требований, заключения мирового соглашения отказалась. Просила уточненные встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску адвокат Клюкина С.Н. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, полагала возможным возместить ФИО1 1/2 стоимости автомобиля от оценки в сумме 999200 рублей, с учетом ремонтных работ, указала на необходимость возврата холодильника ФИО2, в части раздела имущества поддержала предложенные уточненные требования раздела имущества: стиральную машину передать ФИО3, остальные вещи в общей сумме 34000 рублей - истцу. Полагала, что большой кредит был взят ФИО3 на собственные нужды под залог квартиры, в которой он проживает и собственником которой является, этот кредит не является общим долгом супругов. Не признают все расходы ФИО3, указанные в выписках по счетам, поскольку они не являются расходами на семейные нужды.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в представленных письменных отзывах возражал против раздела суммы долга по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в равных долях, полагал в данной части иск не подлежащим удовлетворению, указал, что своего согласия на изменение сторон в указанном соглашении банк не дает.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по нотариально удостоверенному соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 149). Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 150). Согласно объяснениям сторон фактически семейные отношения были прекращены. Соглашения о разделе имущества не достигнуто, брачного договора не имелось. Несовершеннолетние дети <данные изъяты> проживают с матерью ФИО2

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства был приобретен автомобиль «Форд Куга», 2014 года выпуска, №, № который был оформлен на имя ФИО2, что подтверждается объяснениями сторон, копией свидетельства о регистрации ТС (Т. 1 л.д. 55). Автомобиль «Форд Куга», 2014 года выпуска, VIN -№, гос.рег.знак № был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением ФИО2, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71),

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК Ф оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности - непротиворечивые и достаточно подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

ФИО1 не оспаривался договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривалась стоимость автомобиля при продаже - 925000 руб., им были представлены консультационные заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иной стоимости автомобиля (Т. 1 л.д. 49, 157). С данными оценками не согласилась ФИО2

Поскольку стороны спорили о стоимости автомобиля, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Форд Куга», 2014 года выпуска, VIN - №, <данные изъяты> составляет 1113300 руб., в случае установления механических повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф-Ярославль», рыночная стоимость автомобиля составляет 999200 руб.(Т. 4 л.д. 2-17).

Суд в соответствии с ст. 67 ГПК РФ оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое, достоверное, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, квалификацию, длительный опыт работы, экспертный стаж, заключение составлено в соответствии с соответствующими методическими рекомендациями, нормативными документами. Сторонами заключение не было оспорено.

При этом суд полагает возможным принять за основу вынесения решения в данной части заключение эксперта <данные изъяты>. о рыночной стоимости автомобиля «Форд Куга», 2014 года выпуска, VIN - №, гос.рег.<данные изъяты> в размере - 1113300 руб., без учета механических повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф-Ярославль» (Т. 3 л.д. 123), поскольку данное доказательство судом оценивается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как недостоверное, не содержащее подписей заказчика и исполнителя, конкретных указаний на характер, объем, степень механических повреждений, технических неисправностей и дефектов, не подтвержденное иными фото-видеофиксацией, актом выполненных работ, платежными документами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ФИО2 предоставлено не было, заявлено об их отсутствии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество было нажито супругами во время брака, и являлось их совместной собственностью с равными долями ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное нажитое в период брака имущество. Поскольку автомобиль был продан, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

ФИО1 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля «Форд Куга», 2014 года выпуска, VIN - №, в сумме 556650 рублей.

Исковые требования ФИО1 о признании общим долгом задолженности в сумме 1179500 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», определении равными долей ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым); взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, денежной компенсации в размере 170131 рубль 50 копеек в счет возмещения ФИО1 1/2 доли от фактически выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения общего кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должен доказать, что указанный им кредит (а также иные кредиты, на погашение которых был взят указанный кредит) были взят по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и данные денежные средства расходовались на нужды всей семьи, а также доказать выплату кредита после прекращения брака ФИО1

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО1 в кредит, была взята по инициативе обоих супругов и израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 1179500 рублей на 120 месяцев под 19,50 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор об ипотеке (предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве личной собственности ФИО1). Обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, копиями договоров (Т. 1 л.д. 22-34), выпиской по кредиту АО «Альфа-Банк» (Т. 1 л.д. 35), справкой о наличии кредитов АО «Альфа-Банк» (Т. 1 л.д. 48).

Согласно объяснений ФИО1 данный кредит был взят в целях погашения в большей части задолженности по ранее взятым в период брака трем кредитам в связи с расходами на семейные нужды, а в меньшей части, - на покрытие текущих расходов на общие семейные нужды, поскольку совокупных доходов семьи без кредитов не хватало для проживания, практически все расходы на содержание семьи осуществлял ФИО1 Данные доводы ФИО1 не доказаны какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, согласно справки АО «Альфа-Банк» (Т. 1 л.д. 155) ФИО1 были выданы следующие потребительские кредиты: от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита наличными № договора № на сумму 184500 руб. (полное погашение задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредитной карты с лимитом - 250000 руб., № договора № открытие кредитного счета (дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ)., от ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредитной карты с лимитом - 200000 руб., № договора №, открытие кредитного счета (дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснений ФИО2, она не знала обо всех вышеуказанных кредитах, узнала о них в ходе судебного разбирательства, ее согласия на заключение кредитных договоров ФИО1 не спрашивал, необходимости заключения кредитных договоров не имелось, денежные средства, полученные ФИО1 по данным кредитам, на нужды семьи в 2023-2024 г.г. не тратились, поскольку каких-либо значительных покупок семьей не осуществлялось, на повседневные расходы хватало собственных средств супругов и пособий на детей.

Согласно выписки ПАО Сбербанк по счету № <данные изъяты>

Согласно выписки АО «ТБАНК» по договору № <данные изъяты>

Согласно выписки АО «ТБАНК» по договору <данные изъяты>

Согласно выписки АО «ТБАНК» по договору № на счет ФИО1 в июне-октябре 2023 г. поступали перечисления ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13386 руб. (Т. 3 л.д. 63-64).

Согласно вышеуказанных выписок в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дорогостоящих покупок не производилось, значительного увеличения расходов не имелось.

Согласно объяснениям ФИО1 в период 2020-2023 г. он являлся учредителем и руководителем ООО «КАН». Согласно официальной отчетности ООО «КАН» по данным ФНС и Росстата чистая прибыль ООО «КАН» за 2022 г. составила 486000 руб., за 2023 г. - 286000 руб. (Т. 4 л.д. 134)

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО1 в ООО «КАН» за 2023 г. составил 1609,36 руб. (Т. 4 л.д. 161).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО1 в ОСФР по Ярославской области составил за 2023 г. - 234400,94 руб. (Т. 4 л.д. 162).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на содержание семьи в период предшествующий взятию потребительских кредитов (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредитной карты с лимитом - 250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредитной карты с лимитом - 200000 руб.), не превышали доходы ФИО1 и членов его семьи, что опровергает доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные кредиты были взяты на неотложные нужды семьи (на приобретение продуктов питания, необходимых товаров). В судебном заседании ФИО3 не объяснил движение средств по выписке, сведений о нахождении семьи в тяжелой жизненной ситуации, наличии тяжелых хронических заболеваниях членов семьи или близких родственников, требующих дорогостоящего лечения, значительных задолженностей перед банками либо физическими лицами, дорогостоящих покупок в интересах семьи, иных объяснений необходимости оформления кредита в целях нуждаемости семьи суду не предоставил.

Из представленной ФИО1 выписки по счету №

№, на который был перечислен кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения семейных отношений), также достоверно не следует, что кредитные средства использовались для нужд семьи, приобретения каких-либо товаров, услуг для семьи.

Согласно выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дорогостоящих покупок не производилось, значительного увеличения расходов не имелось (Т. 3 л.д. 208-220).

Кроме того, ФИО1 суду не предоставлено каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осведомленности ФИО2 о заключении кредитных договоров ФИО1 и ее согласия на заключение кредитных договоров, как не предоставлено и доказательств использования кредитных средств на нужды всей семьи (чеков, квитанций, заказ-нарядов и т.д.) в указанный им период 2023-2024 г.г.

Представленные ФИО1 суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Двери» на изготовление дверей, акт на выполнение работ на сумму 33800 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 руб., по мнению суда, не являются доказательствами использования кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нужды всей семьи, поскольку данные двери, согласно объяснениям сторон и указанному в акте адресу, доставлены и установлены по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 до заключения брака, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 12-14). Указанная квартира не относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании общим долгом задолженности в сумме 1179500 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения 1/2 доли от фактически выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения общего кредитного обязательства, не подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения, учитывая, что в судебном заседании стороны согласились с передачей ФИО2 холодильника Samsung RB29FERNDWW/RS, купленного ФИО2 до брака, а также с разделом имущества, приобретенного в браке, с согласованием его стоимости без проведения судебной экспертизы: ФИО2 -стиральную машину за 8000 рублей, ФИО1 - телевизор серый LG - 12000 рублей, телевизор белый LG - 9000 рублей, газовую варочную панель - 3000 рублей, электрический духовой шкаф - 10000 рублей, однако мирового соглашения в данной части сторонами суду не предоставлено, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел имущества в соответствии с согласованным сторонами вышеуказанным вариантом раздела, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 13000 руб. за превышение стоимости передаваемого в результате раздела имущества над причитающейся ему долей.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 16000 руб. (Т. 1 л.д. 18, 20). С учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна составлять 22535,63 руб. ((19535,63 руб. - за имущественные требования (556650 руб. +170131,5 руб.) + 3000 руб. (за неимущественное требование о признании общим долгом задолженности по кредитному договору)).

ФИО2 государственная пошлина не была уплачена. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных встречных исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 4000 руб.

Судом сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном размере до вынесения решения.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области 6535,63 руб.

С ФИО2 необходимо взыскать в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении неимущественных исковых требований ФИО1 отказано полностью, а исковые имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 76 % (556650 руб./556650 руб. +170131,50 руб.), необходимо взыскать с

ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14847,08 руб. ((22535,63 руб. - 3000 руб.) х76 %))

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38, ст. 39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт РФ: <данные изъяты>, о разделе совместно нажитого имущества, долгов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке между ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Форд Куга», 2014 года выпуска, №; определив равными доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное нажитое в период брака имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от денежных средств, полученных от продажи ФИО2 автомобиля «Форд Куга», 2014 года выпуска, №, в сумме 556650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт РФ: №, к ФИО1, паспорт РФ: №, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 холодильник Samsung RB29FERNDWW/RS, купленный ФИО2 до брака.

Признать совместно нажитым имуществом в браке между ФИО1 и ФИО2 : стиральную машину Samsung WW2E04WDJF; телевизор LG серый 39 LB 650V-ZE; телевизор LG белый 32 LK6190PLA; газовую варочную поверхность встраиваемую LAGAN; духовой электрический шкаф LAGAN.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на стиральную машину Samsung WW2E04WDJF; телевизор LG серый 39 LB 650V-ZE; телевизор LG белый 32 LK6190PLA; газовую варочную поверхность встраиваемую LAGAN; духовой электрический шкаф LAGAN, и определить равными доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное нажитое в период брака имущество.

Признать право личной собственности ФИО2 на стиральную машину Samsung WW2E04WDJF.

Признать право личной собственности ФИО1 на телевизор LG серый 39 LB 650V-ZE; телевизор LG белый 32 LK6190PLA; газовую варочную поверхность встраиваемую LAGAN; духовой электрический шкаф LAGAN.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 13000 за превышение стоимости передаваемого в результате раздела имущества над причитающейся ему долей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области в счет уплаты государственной пошлины - 6535,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области в счет уплаты государственной пошлины - 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14847,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.