УИД 26RS0035-01-2025-001076-39
№ 2 – 2425 / 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 26 ноября 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе строения № по <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который управляя ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, ФИО1
В результате ДТП ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 61 000 рублей.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 181 957 рублей.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО10 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП составляет 115 561 рубль.
Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 54 561 рубль, из расчета 115 561 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 61 000 рублей (страховая выплата).
Также истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 079 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 54 561 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (т. 1, л.д. 72).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО9 поддержал исковые заявления ФИО1, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО10 просил суд снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку они завышены, а в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей отказать, ввиду того, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе строения № по <адрес> ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 14).
Гражданская ответственность ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №) (т. 1, л.д. 63 оборот).
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 61 000 рублей (т. 1, л.д. 13).
В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для покрытия причиненного ущерба, ФИО12 была организована независимая оценка ТС.
Согласно экспертному заключению эксперта – техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 181 957 рублей (т. 1, л.д. 77).
Не согласившись с вышеуказанным заключением, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО10 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 190).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого переднего колесного диска (накопительный застарелый характер повреждений). Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall СС, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 115 561 рубль, с учетом износа – 62 593 рубля (т. 1, л.д. 236).
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, исходя из установленной вины ответчика в ДТП, на которого возлагается гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, суд, установив, что поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, в размере 54 561 рубль (115 561 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 61 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – техника ИП ФИО5 по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта – техника ИП ФИО5 по оценке ущерба в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО8 обязуется выполнить по поручению ФИО1 консультирование, юридическое сопровождение в страховой компании и в судах по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей вносятся ДД.ММ.ГГГГ, а 30 000 рублей после получения страховой выплаты.
Оплата юридических услуг ФИО14 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО9 в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 079 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 54 561 рубль, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что при обращении в суд истцом ФИО15 оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 079 рублей.
Рассматривая заявление директора АНО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 209), суд приходит к следующему.
Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО10 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». Расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы отнесены за счет средств ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 190).
Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.
В заявлении директора АНО «<данные изъяты>» ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил платеж в размере 5 000 рублей, оплата денежных средств в размере 35 000 рублей до настоящего времени не произведена.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы не возмещены, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с проигравшей стороны, в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за ее проведение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 54 561 рубль.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.
Возвратить ФИО1, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 079 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН №, расчетный счет №, Банк – АО «ТБанк», ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №) расходы за производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Душко