УИД № 34RS0002-01-2025-005318-17
дело № 2-3650/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 1 сентября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 21 октября 2021 г. (ПВУ-070-028944-21),
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 21 октября 2021 г. (ПВУ-070-028944-21).
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
21 октября 2021 года в результате ДТП указанное транспортное средство повреждено.
Являясь потерпевшей, 8 ноября 2021 года она обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО.
Страховщиком в выплате суммы страхового возмещения отказано.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2025 года с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 14 апреля 2025 года.
15 мая 2025 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 11 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года, решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично.
Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 11 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года и выплачено истцу 40 600 рублей.
Между тем, истец не может согласить с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № № от 3 июня 2025 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая наличие оснований для взыскания неустойки за период с 29 ноября 2021 года по 14 апреля 2025 года, обратилась за защитой нарушенного права с иском в суд, просила взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» таковую в сумме 359 600 рублей с учётом ранее взысканных средств и установленного законом ограничения их максимального размера, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо АНО «СОДФУ», ответчик ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
21 октября 2021 года в результате ДТП указанное транспортное средство повреждено.
Являясь потерпевшей, 8 ноября 2021 года она обратилась в
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО.
Страховщиком в выплате суммы страхового возмещения отказано.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2025 года с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 14 апреля 2025 года.
15 мая 2025 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 11 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года, решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично.
Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 11 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года и выплачено истцу 406 000 рублей.
Между тем, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при нарушении указанного срока уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера соответствующей выплаты за весь период просрочки.
В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, с учетом ранее взысканной судом за период с 11 марта 2025 года по 14 апреля 2024 года в пользу истца неустойки, размер неустойки подлежал исчислению с 29 ноября 2021 года по 14 апреля 2025 года.
При таком положении, с учетом взысканной финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца за период с 11 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года неустойки, суд признает, расчёт неустойки представленный истцом за период с 29 ноября 2021 г. по 14 апреля 2025 г. арифметически верным.
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание, что продолжительный срок – с 7 декабря 2021 г. по 16 октября 2023 г., то есть на протяжении почти 2 лет, истец бездействовала, за защитой нарушенного права не обращалась, искусственно увеличивая срок нарушенного права.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, ранее взысканных размеров неустоек, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойки до 200 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям ее определения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
На основании договора оказания юридических услуг от 18 июня 2025 года истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО3 представлял по доверенности представитель ФИО1
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ-070-028944-21) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО2 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) частично неустойку в размере 200 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 3 сентября 2025 г.
Судья А.В. Агарков