Дело № 2-96/25

№50RS0006-01-2024-003025-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском о защите прав потребителей.

В свою очередь, ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о взыскании денежных средств.

Истец по основному иску ФИО1, ее представитель и истца по основному иску ФИО2 (далее – истцы) в судебное заседание явился и показал, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор на изготовление и монтаж мебели, согласно которому ФИО3 («подрядчик») обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели в помещениях жилого дома, принадлежащего ФИО2 («заказчик») и его супруге на праве собственности по адресу <адрес>. В соответствии с заданием заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели в помещениях жилого дома, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 974 000 руб. В соответствии с п. 4.3. Договора аванс за работы в размере 540 000 руб. был выплачен подрядчику до заключения настоящего договора. Договоренность о выполнении работ была достигнута сторонами ранее, до заключения Договора в письменном виде, в связи с чем, супругой ФИО2 - ФИО1 - ФИО3 были переданы денежные средства, в счет производимых работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П. ФИО3 были переданы материалы (доска дубовая) на сумму 211 954 руб. В настоящее время ФИО3 не представлен отчет об использовании переданных материалов. Всего до момента заключения договора ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 540 000 руб., ФИО1 – 200 000 руб., а так же ФИО1 были переданы материалы на общую сумму 211 954 руб. Согласно п. 4.4. Договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 руб. за выполнение работ по договору. Аванс в размере 200 000 руб. выплачен подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ФИО3 Кроме того, ФИО2 в качестве аванса по договору были оплачены: 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распиской), 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распиской), 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (путем безналичного перевода, что подтверждается платежными документами), то есть, всего - 550 000 руб. Таким образом, ФИО3 получено от ФИО2 540 000 руб. +550 000 руб. =1 090 000 руб., а от ФИО1 – 200 000 руб. То есть, по договору ФИО3 получено 1 290 000 руб., а так же материалы на общую сумму 211 954 руб. Таким образом, обязанности заказчика по договору выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.2 Договора, срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента работы по изготовлению и монтажу мебели в помещениях жилого дома подрядчиком не выполнены. Ввиду того, что выполнение работ подрядчиком продолжительное время не производится, а на телефонные звонки Подрядчик не отвечает, ФИО2 и ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ от ответчика по основному иску не поступило, денежные средства не возвращены. Приложением № 1 к Договору согласованы виды работ и их стоимость: изготовление и монтаж лестницы из дуба на второй этаж – 300 000 руб., из которых на момент подписания договора оплачено 110 000 руб.; изготовление и монтаж кухни из фанеры «под ключ» (с монтажом встроенного кухонного оборудования) – 200 000 руб., которые на момент подписания договора оплачены полностью; изготовление и монтаж мебели и фанеры в двух гардеробных – 120 000 руб. - которые на момент, подписания договора оплачены полностью; монтаж декоративной стенки из дуба в цоколе – 114 000 руб. - к моменту подписания договора не оплачены. При этом фасады для изготовления кухни приобретены ФИО1 самостоятельно, что подтверждается платежными документами и универсальным передаточным актом, их изготовление в стоимость работ не входило. На момент прекращения работ все выполненные ФИО3 работы имеют существенные недостатки, что подтверждено проведенными судебными экспертизами. В связи с изложенным, истцы просят суд (том 1 л. д. 200):

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 200 000 руб. (неосновательное обогащение);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 211 954 руб. (убытки);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 974 000 руб. (уплаченные за невыполненные работы;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 116 000 руб. (неосновательное обогащение – денежные средства, сверх определенных по договору);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 974 000 руб. (неустойку по договору);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 50 000 руб. (компенсацию морального вреда);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 23 075 руб. 91 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ);

- взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. до исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 112 379 руб. 65 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ);

- взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 974 000 руб. до исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 –госпошлину.

Со встречным иском ФИО3 истцы не согласны: доказательства заявленных встречных исковых требований не представлено (том 2 л. д. 48).

Ответчик по основному иску (далее – ответчик) и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (том 2 л. <...>), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ФИО3 с исковыми требованиями ФИО17 не соглашался, указывая на исполнение условий договора в полном объеме. Неисполнение некоторых позиции явилось следствием действий самих истцов. Предоставленная истцами суду информация об условиях исполнения ответчиком условий оговора от ДД.ММ.ГГГГ, о денежных средствах, полученных в качестве оплаты, не соответствует действительность: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211954 руб. выдается истцами, как подтверждение получения ответчиком непосредственно денежных средств - это неправда, т.к. в самой расписке указано, что ответчик принял от истца ФИО1 дубовую доску в количествах 0,84 м. куб., 0,49 м. куб., и 1,5 м. куб. на указанную в расписке стоимость в размере 211 954 руб. Данные материалы ответчик принял для исполнения достигнутых ранее с ФИО1 договоренностей на изготовление лестницы на 2 этажа, декоративной стенки и подоконника (каминная полка в цокольном этаже). В последствие из этих материалов были изготовлены и установлены элементы лестниц, декоративная стенка, каминная полка из массива дуба. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. подтверждает получение ответчиком аванса за выполнение достигнутых ранее с ФИО1 договоренностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на своей территории были изготовлены черновые мебельные заготовки (ЧМЗ) лестничных элементов (ступени, «подступененники») для лестниц, декоративной стенки и каминной полки, которые, по согласованию с заказчиком, хранились у ответчика до апреля ДД.ММ.ГГГГ г. После заключения договора все ЧМЗ были перевезены ФИО3 в дом истцов для подготовки к монтажу и последующей установки. Таким образом, на дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ - ответчик выполнил в полном объеме обязательства по выданным ФИО1 распискам в сумме 411 954 руб., изготовив своими силами заготовки из материалов, предоставленной ФИО1, и предназначенных для дальнейшего монтажа обеих лестниц, декоративной стенки и каминной полки, которые впоследствии были переданы истцам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. В процессе подготовки к заключению договора стороны обсудили возможные дополнительные работы и услуги и их стоимость, которые могли быть выполнены ответчиком по просьбе истцов в процессе выполнения задания на изготовление мебели, являющегося Приложением № к Договору. Список дополнительных работ был составлен собственноручно ФИО2, цены указанные в списке, были согласованы сторонами, после чего список был подписан ФИО2 и ФИО3 Копия списка прилагается. Со стороны истцов, при выполнении всех работ, в доме находилась ФИО7 Она принимала решения со стороны заказчиков, согласовывала с ответчиком текущие вопросы выполнения работ их оплат, покупки необходимых материалов. ФИО2 с ФИО3 относительно условий договора не общались. Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения задания на изготовление мебели и обязанностей, взятыми на себя сторонами. Истцы неоднократно нарушали условия договора, что приводило к переносам сроков выполнения работ ответчиком. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и стоимости. Подтверждения факта выполненных работ представлены в дело. Ответчик получил от ФИО2 150 000 руб. в качестве аванса на изготовление и монтаж мебели по договору. Указанными денежными средствами оплачивались работы и услуги, указанные и согласованные по стоимости сторонами в списке дополнительных работ (Приложение №) (том 1 л. д. 73, том 2 л. д. 4).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому, ответчик просит суд взыскать с истцов стоимость работ – дополнительных – не вошедших в смету по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 400 руб. (том 2 л. д. 53).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что стороны ему знакомы, так как он у истцов периодически делает ремонт, там он познакомился с ответчиком. Ответчика он – ФИО9 – во время проведения работ сначала выдел часто (в период весны 2023 г. и осени 2024 г). Потом не видел. Из заказанного свидетель видел, что цоколь, подоконник, декоративная стенка готовы, а мебель в гардеробную - нет. Иногда ФИО1 при нем – ФИО8 – расплачивалась с ответчиком за проведенные работы. Ответчик на профессиональной основе занимается лестницами. Свидетель знает, что кухня должна была краситься вручную.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является двоюродным братом ответчика. Он знает, что между сторонами был заключен договор подряда - весной 2023 г. В доме истцов брат должна был собрать кухонный гарнитур, лестницы. Он – ФИО10 - помогал ответчику по-родственному. Ответчик просил истцов продлить договор и подписания актов, в связи с дополнительными работами. Денежные расчеты между сторонами проводились не при свидетеле. Он видел готовую лестницу. С июля по ноябрь 2023 г. он приезжал, помогла брату, когда тот просил. В последний раз свидетель был в доме истцов в ноябре 2023 г. Он точно видел, как ответчик красил лестницу в один слой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с ответчиком его познакомил знакомый по имени Константин, который указал, что ФИО4 много раз производил работы, необходимые ему – ФИО12 – в области изготовления мебели. Он – ФИО11 – встретился с ФИО4, заключив договор по предложенной им форме. Ответчик – ФИО3 - сам закупал материалы. Потом сказал, что готов к монтажу, но монтаж так и не начался. ФИО3 сослался на болезнь, а потом вообще перестал выходить на связь. По договору, он – ФИО11 - заплатил 560 000 руб. Свидетель пытался связаться с ФИО3 и даже обращался в полицию. По итогу, ФИО4 сделал только один пролёт лестницы из двух. Через некоторое время он отозвался, предлагал в качестве компенсации сделать свидетелю что-нибудь бесплатно, он попросил сделать столешницу в спальне. При выборе материалов учитывали сочетание с интерьером. Он – ФИО3 - сам предложил материалы, а потом сам их закупил: у него была машина. Отдельно стоимость материалов не прописывалась. Он - свидетель - оплатил результат. Ему – ФИО11 - рекомендовали ответчика, как человека, занимающегося лестницами. О данном деле - по иску ФИО17 – свидетель узнал из Интернета, когда занимался поисками ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО19 показал, что выводы, приведенные в экспертном заключении, он полностью поддерживает. Он - ФИО13 - выходил на место проведения экспертиза, ответчик извещался о дате и времени проведения судебной экспертизы, но не явился. После извещения о дате, времени и месте проведения экспертизы от ФИО14 в адрес экспертной компании никаких ходатайств не поступило. Эксперт обратил внимание суда на то, что заполнять документацию по проведенным работам – это обязанность ответчика, как подрядчика, чего им – ФИО14 - сделано не было. Именно ответчик, как подрядчик, обязан предоставлять максимально информативные чертежи и «доносить» их до потребителя. Список работ, который представил ответчик – это черновик, написанный им от руки, он не имеет отношения договору и не относится к документам, которые необходимо подписывать сторонам для оформления заказа. Да, им – ФИО13 – были обнаружены существенные недостатки мебели, изготовленной ответчиком. Стоимость восстановления данных изделий равнозначна стоимости самого договора, так как мебель – вещь индивидуальная, в данном случае, изготовлена из фанеры самостоятельно ответчиком, в связи с чем, приглашать кого-то со стороны – стороннюю организацию иди другого подрядчика – чтобы они изготовили такую же мебель, не целесообразно – это авторская работа ответчика. Учет разного температурного режима хранения предметов договора (мебели) не смог повлиять на результаты его – ФИО13 – экспертного заключения, так как помещение. Сам характер установленных экспертом недостатков не зависит от температуры и влажности помещения. При покупке материала для изготовления мебели в специализированном магазине, ответчик, как изготовитель мебели, как специалист, должен был указать заказчику, который таковым не является, что из того материала, который заказчик желает приобрести, невозможно изготовить предметы мебели, а, в случае, если заказчик настаивает, необходимо взять с него расписку о возможных рисках, сделав специальную пометку на проекте (смете). Но в данном случае ничего этого нет. Перед изготовлением, необходимо сделать замеры конструкции, информация о них должна быть доведена до клиента, но и этого сделано не было. Вычеркнутые позиции в заключение эксперта означают то, что они – работы и предметы - не входят в договор. Ящики являются неотъемлемой частью договора, а не дополнением к нему.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, как основные, так и встречные, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, согласно которому подрядчик (ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО2) работы по изготовлению и монтажу мебели в помещениях жилого дома по адресу: М.О., д. Дунино, ООО «Зеленые поляны», <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить установленную договором цену. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость – 974 000 руб. и определяется в соответствии с Приложением №. В указанную стоимость включена цена работ по изготовлению изделий, их хранению, транспортировке и цена монтажных работ. Все материалы приобретены на средства заказчика. Аванс за работы по изготовлению части мебели в размере 540 000 руб. заказчик выплатил подрядчику до заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 руб. за указанные в договоре работы, с уменьшением остатка подлежащего выплате по окончании работ на данную сумму. Оплата работ производится путем передачи наличных денежных средств подрядчику. О получении наличных денежных средств подрядчиком составляется расписка. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (том 1 л. д. 22-29).

В соответствии с п. 4.3. договора подряда ФИО2 произведена предоплата в размере 540 000 руб. (указано в договоре).

В соответствии с условиями договора:

- ФИО1 – супругой ФИО2 – передана подрядчику - ФИО14 – для изготовления лестницы на 2 этаж дубовая доска в количестве 0,84 м куб., 0,49 м куб., 1,5 м. куб. на сумму 211 954 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ – до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 30), что предусмотрено его условиями и не отрицалось ответчиком (лестница – указана и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 – супругой ФИО2 – передано подрядчику - ФИО14 – для изготовления лестницы аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 31);

- ФИО2 передано подрядчику - ФИО14 – для изготовления и монтажа мебели аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 32);

- ФИО2 передано подрядчику - ФИО14 – для изготовления и монтажа мебели аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 33);

- ФИО2 передано подрядчику - ФИО14 – для изготовления и монтажа мебели аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 34);

- ФИО2 перечислено подрядчику - ФИО14 – для изготовления и монтажа мебели 100 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 35);

Всего супругами ФИО17 передано ФИО3, в рамках оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 501 954 руб. (211 954 руб. – дубовая доска на указанную сумму).

Однако работы в указанное в договоре время выполнены не были, а те, что были сделаны подрядчиком, имели ряд существенных недостатков, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от договора, а также требование о возврате денежных средств (том 1 л. д. 17).

Не получив ответа, ФИО2 – заказчик - и его супруга ФИО1, обратились в суд с иском о взыскании переданных ответчику, в рамках договора, денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов, предусмотренных договором, компенсации морального вреда и штрафа.

С заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, указав, что наличие недостатков истцами не доказано, но, если они и имели место, то не по вине подрядчика, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, ФИО17 не оплачены дополнительные работы, проведенные ФИО3

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО11, а также представленные документы (объявления на сайте «ПРОФИ РУ» - том 1 л. д. 38-42), суд приходит к выводу, что ФИО3 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения предоставляемых им работ и услуг, связанных с изготовлением мебели для жилых (нежилых) помещений. В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон акты сдачи-приемки работ, предусмотренные договором (том 1 л. д. 22-29), и, подтверждающие их окончания (этапы), подписаны не были.

С учетом этого, положений ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в этом случае, именно на сторону подрядчика – ФИО3 - лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие выполнения условий договора подряда и/или уклонение заказчика от подписания передаточных актов.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, в целях выявления или отсутствия имеющихся недостатков по договору подряда, сначала по инициативе истцов, а, затем, по инициативе ответчика, были проведены судебные строительные экспертизы: в ООО <данные изъяты>» (том 1 л. д. 143), повторная - <данные изъяты>» (том 2 л. д. 75).

Согласно заключению ООО «Московское бюро товарных экспертиз»:

- в соответствии с перечнем работ, согласно Приложению № к Договору на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ, работы:

«Изготовление и монтаж лестницы из дуба на второй этаж» - выполнены ненадлежащего качества (имеются дефекты);

«Изготовление и монтаж лестницы из дуба в цокольный этаж» - выполнены ненадлежащего качества (имеются дефекты);

«Изготовление и монтаж кухни из фанеры «под ключ» (с монтажом встроенного кухонного оборудования) - выполнены ненадлежащего качества (имеются дефекты);

работы по «изготовлению и монтажу мебели из фанеры в двух гардеробных» в соответствии с договором подряда не выполнены. Фактически товар отсутствует;

«Монтаж декоративной стенки из дуба в цоколе» - выполнены ненадлежащего качества (имеются дефекты);

выявленные в результате исследования дефекты в кухонном гарнитуре носят производственный характер, также имеются дефекты, обусловленные ненадлежащем качеством монтажных работ. Все дефекты отражены в заключении. Дефекты в данном изделии являются неустранимыми в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79. Стоимость их устранения условно приравнивается к покупной стоимости и составляет 200 000 руб., согласно данным Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

выявленные в результате исследования дефекты в деталях облицовки лестницы с первого этажа на цокольный носят производственный характер, также имеются дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством монтажных работ. Все дефекты отражены в заключении. Дефекты в данном изделии являются неустранимыми в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79. Стоимость их устранения условно приравнивается к покупной стоимости и составляет 240 000 руб.;

выявленные в результате исследования дефекты в деталях облицовки лестницы с первого этажа на второй этаж носят производственный характер, также имеются дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством монтажных работ. Все дефекты отражены в заключении. Дефекты в данном изделие являются неустранимыми в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79. Стоимость их устранения условно приравнивается к покупной стоимости и составляет 300 000 руб.;

работы по «Изготовлению и монтажу мебели из фанеры в двух гардеробных» не выполнены. Товар фактически отсутствует. Стоимость данной товарной позиции составляет 120 000 руб.;

выявленные в результате исследования дефекты в мебельной перегородке (наименование товарной позиции «декоративная стенка из луба»), установленной на цокольном этаже, носят производственный характер, также имеются дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством монтажных работ. Все дефекты отражены в заключении. Дефекты в данном изделие являются неустранимыми в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79. Стоимость их устранения условно приравнивается покупной стоимости и составляет 114 000 руб.;

все изделия имеют аналогичный сырьевой дефект, заключающийся в некорректном подборе материала с пороками древесины. Как фанера, так и древесина не соответствуют предполагаемому классу покрытия - видимые и лицевые поверхности под прозрачное покрытие. Также на всех изделиях имеются аналогичные дефекты нанесения облицовочного покрытия, обработки фанеры и древесины. В материалах дела отсутствует должным образом оформленная техническая документация, которая бы содержала заявленные характеристики объектов исследования. Отсутствие технической документации ограничивает перечень проверяемых показателей качества продукции. Требования к наличию и оформлению должным образом технической документации для изделий и заготовок из древесины регламентируют требования ГОСТ Р 56071-2014 (п.3.1 12; п. 3.3.2), для мебельной продукции - ГОСТ 16371-2014 (п.4.2; 5.1).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», принимая во внимание возникновение новых вопросов экспертам, отказ судебных экспертов ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» явится в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов проведенной им судебной экспертизы, судом, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО.

Согласно заключению АНО «КРИМИКО»:

- при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы установлено, работы, указанные в Приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26) подрядчиком ФИО3:

изготовление и монтаж лестницы из дуба на второй этаж - не выполнены, монтаж не завершён, отсутствуют детали изделия;

изготовление и монтаж лестницы из дуба в цокольный этаж - не выполнены. Монтаж не завершён, отсутствуют детали изделия;

изготовление и монтаж кухни из фанеры «под ключ» (с монтажом встроенного кухонного оборудования) - не выполнены. Монтаж завершён, имеются производственные дефекты. Не закончены финишные работы - последняя обработка поверхностей и их декоративное оформление;

изготовление и монтаж мебели из фанеры в двух гардеробных - не выполнены. Мебель отсутствует, имеется набор необработанных деталей для мебели;

монтаж декоративной стенки из дуба в цоколе - выполнены. Монтаж завершён, имеются производственные дефекты;

- при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы (как указано ФИО3), приведенные на л. д. 81-82 (п. п. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12), т.е. иные услуги, связанные с Договором, но не указанные в нём:

храпение и доставка 30 000 руб. - не входят в условия договора;

ящики в кухне, установка - 5 000 рублей - выполнены, имеются дефекты, входят в перечень работ;

техника в кухне (тестер) - 500 рублей - не входят в условия договора;

клей 3 коробки РИ 44 - докупил по чеку - не входят в условия договора;

металл (сетка) - реализация на продажу - не входят в условия договора;

полка в кухне, изготовление - 5 000 рублей (центральная) - выполнены, входят в перечень работ;

балюстрада, изготовление и монтаж 3 000 руб. х 8,3 п/м = 24 900 рублей – выполнены, но имеются дефекты, входят в перечень;

цоколь отделка (докупить материалы + доплата.. .неразборчиво...) 6,6 кв. м = 8 000 руб. + за работу - 3 500 руб. - выполнены, имеются дефекты, входят в перечень работ;

шпон ясень реализация - не входит в условия договора;

балясины, реставрация 53 шт. * 500 руб. = 26 500 руб. - выполнены, имеются дефекты, входят в перечень работ;

компрессор + нуливилизатор - минус 40 000 руб. - не входят в условия договора;

изготовление каждого шкафа в гардеробных - 50 000 руб. (покраска под кисть, в случае покраски пуливилизатором + 10 000 руб.) - не выполнены, входят в перечень работ;

изготовление поручня в цокольный этаж (работ) 74 п/м Х 2500=18 500 руб. - не выполнены, входят в перечень работ;

- недостатки выполненных работ имеются, они перечислены в Исследовательской части п. п. 1 – 32;

причина их возникновения - производственная;

- устранить недостатки можно частично, но это будет являться незначительной частью от общего количества производственных дефектов и не повлияет на итоговые выводы по данному исследованию;

- варианты устранения значительной части дефектов сводится к полной замене мебели, а также ограждающих конструкций, в том числе и габаритных;

- реальная стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта по устранению недостатков) является суммой работ по изготовлению, демонтажу, доставки монтажу деталей изделий мебели и ограждающих конструкций, их стоимости (п. п. 1- 32 Исследовательской части). Меньшая часть дефектов сводится к финишной подгонке и регулировке фурнитуры и деталей мебели. В приложениях к договору указаны только общие цены на изделия, информация о стоимости изготовления исследуемой мебели и ограждающих конструкций, а также стоимости их установки, отсутствует. Также отсутствует информация о проведении регулировок и повторной сборки изделий;

- учитывая, что это авторская работа подрядчика ФИО3 и для устранения выявленных дефектов производственного характера необходима полная замена мебели по договору и соответственно, стоимость устранения сопоставима со стоимостью всего договора.

Изучив представленное экспертное заключение АНО «КРИМИКО», суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО13: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебный эксперт ФИО13 был опрошен в судебном заседании, составленное им заключение подтвердил, ответив на вопросы судом и представителя истца. При этом, выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении АНО «КРИМИКО», подтверждаются заключением ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (приведено выше): учитывая, что договором подряда предусмотрена фактически авторская работа подрядчика ФИО3 и для устранения выявленных дефектов производственного характера необходима замена мебели по договору, то стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью всего договора (экспертное заключение - том 2 л. д. 93).

Суд полагает необходимым обратить внимание на представленные АНО «КРИМИКО» документы, подтверждающие извещение ФИО3 о дате и времени осмотра строения истца (том 2 л. д. 109-111). Однако, несмотря на извещения, ответчик на осмотр (проведение судебной экспертизы) не явился, о наличии уважительных причин не сообщил.

Суд учитывает следующее: несмотря на то, что, согласно договору, материалы приобретает заказчик, ответчик, как специалист, каковым заказчик не является, должен был указать заказчику на их качество (если был не согласен с приобретением данного материала), предложить другие, более подходящее, учитывая, что в строительные магазины он ездил вместе с заказчиком – ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также факт нецелесообразности проведение работ по устранению выявленных недостатков, поскольку они сопоставимы со стоимостью договора (иного не установлено), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требовании, как ФИО17, так и ФИО3:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно (супруги):

денежные средства, в счет оплаты по договору на изготовление и монтаж мебели, в размере 1 385 954 руб.;

денежные средства сверх, полученных по договору, в размере 116 000 руб.;

неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора на сумму 974 000 руб. (указано в иске) за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после даты окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 22 – п. 3.1.2) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 974 000 руб. (4 178 460 руб. – уменьшена до цены договора);

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. (только на эту сумму - входит в 1 385 954 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 42 725 руб. 23 коп.;

проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 974 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана неустойка на эту сумму, предусмотренная договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 207 592 руб. 80 коп.;

штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 000 руб. (2 746 272 руб. 03 коп./2=1 373 136 руб. 02 коп. – с применением ст. 333 ГК – ходатайство ответчика – том 2 л. д. 11);

госпошлину в размере 23 951 руб.;

с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с требованием истцов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после вынесения решения) и до даты исполнения обязательств;

учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с требованием истцов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО17 солидарно процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 974 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после вынесения решения) и до даты исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно (супруги) в пользу ФИО3, в счет оплаты изготовление полки на кухне, денежные средства в размере 5 000 руб., а именно:

как следует из заключения судебного эксперта АНО «КРИМИКО» (том 2 л. д. 92-93), при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы (как указано ФИО3), приведенные на л. д. 81-82 (п. п. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12), т.е. иные услуги, связанные с Договором, но не указанные в нём:

хранение и доставка 30 000 руб. - не входят в условия договора;

ящики в кухне, установка - 5 000 рублей - выполнены, имеются дефекты, входят в перечень работ;

техника в кухне (тестер) - 500 рублей - не входят в условия договора;

клей 3 коробки РИ 44 - докупил по чеку - не входят в условия договора;

металл (сетка) - реализация на продажу - не входят в условия договора;

полка в кухне, изготовление - 5 000 рублей (центральная) - выполнены, входят в перечень работ;

балюстрада, изготовление и монтаж 3 000 руб. х 8,3 п/м = 24 900 рублей – выполнены, но имеются дефекты, входят в перечень;

цоколь отделка (докупить материалы + доплата.. .неразборчиво...) 6,6 кв. м = 8 000 руб. + за работу - 3 500 руб. - выполнены, имеются дефекты, входят в перечень работ;

шпон ясень реализация - не входит в условия договора;

балясины, реставрация 53 шт. * 500 руб. = 26 500 руб. - выполнены, имеются дефекты, входят в перечень работ;

компрессор + пуливилизатор - минус 40 000 руб. - не входят в условия договора;

изготовление каждого шкафа в гардеробных - 50 000 руб. (покраска под кисть, в случае покраски пуливилизатором + 10 000 руб.) - не выполнены, входят в перечень работ;

изготовление поручня в цокольный этаж (работ) 74 п/м Х 2500=18 500 руб. - не выполнены, входят в перечень работ.

В связи с чем, оплате подлежат дополнительные работы, связанные с изготовлением ФИО3 полки в кухне, стоимостью 5 000 руб. (без дефектов). Остальные работы, приведенные на л. д. 81 том 1, относящиеся к договору, но не включенные в смету, выполнены с недостатками, которые, устранение которых, согласно заключению судебного эксперта, равнозначно их стоимости. Стоимость хранения и доставки – 30 000 руб. - входит в оплату по договору (п. 4.1. – том 1 л. д. 23). Такие работы, как: техника в кухне (тестер) - 500 руб., клей 3 коробки РИ 44 - докупил по чеку, металл (сетка) - реализация на продажу, шпон ясень реализация, компрессор + пуливилизатор - минус 40 000 руб., не относятся к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает ответчика право, в случае наличия договоренности по ним (и выполнения), взыскать их стоимость.

Суд полагает возможным, произвести зачет однородных требований по взысканию ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежных средств в размере 1 385 954 руб. (основного долга) и взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб., окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства – сумму основного долга - в размере 1 380 954 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно:

- денежные средства, в счет оплаты по договору на изготовление и монтаж мебели, в размере 1 385 954 руб.;

- денежные средства сверх, полученных по договору, в размере 116 000 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора на сумму 974 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 974 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 725 руб. 23 коп.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 974 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 592 руб. 80 коп.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.;

- госпошлину в размере 23 951 руб.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 974 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, в счет оплаты изготовление полки на кухне, денежные средства в размере 5 000 руб.

Произвести зачет однородных требований по взысканию ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежных средств в размере 1 385 954 руб. (основного долга) и взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб., окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства – сумму основного долга - в размере 1 380 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 06.10.2025 г

Судья И.А. Лапшина