Дело № 2-337/2022 24RS0040-03-2021-000974-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 22 сентября 2022 года
Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязан согласно п. 4.1 договора уплачивать проценты из расчета 15,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора окончательная дата возврата кредита 31.10.2015. Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 числа включительно следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Поскольку ответчик обязательства по кредиту не исполняет, Банком было принято решение об обращении с заявлением в суд. Заочным решением Норильского городского суда от 22.12.2014 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 16.10.2014 в размере 155 943,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318,87 руб. В настоящее время судебное решение исполнено, платежей в счет гашения процентов, штрафной неустойки после 16.10.2014 от должника не поступало. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составила 166 876,21 руб. 26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска был выдан судебный приказ № 2-467/2020 о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен 13.10.2020.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 22.09.2022, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 № в размере 87 284,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 818,54 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 718,98 руб.
Представитель истца АО «БАНК СГБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при извещении в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении об отмене заочного решения указал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 17.10.2014 по 17.10.2019 заявлены с нарушением срока исковой давности и не могут быть удовлетворены, что суд расценивает как возражения ответчика по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что 31.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб.
За пользование кредитом ответчик обязан согласно п. 4.1 договора уплачивать проценты из расчета 15,5% годовых. С даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20,5 % годовых.
Согласно п. 3.1 договора окончательная дата возврата кредита 31.10.2015. Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 числа включительно следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита (л.д. 15-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов (п. 8.2).
Поскольку ответчик обязательства по кредиту не исполнял, Банк обратился с иском в суд, заочным решением Норильского городского суда от 22.12.2014 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 16.10.2014 в размере 155 943,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318,87 руб. (л.д. 19, 20).
15.04.2015 в МОСП по г. Норильску в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения, оно исполнялось ответчиком до 21.11.2019, в настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено 25.11.2019.
Вместе с тем, платежи в счёт гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 16.10.2014) от ФИО2 не поступали.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Заочным решением Норильского городского суда от 22.12.2014 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Согласно материалам дела сумма основного долга по кредитному договору от 31.10.2012 № в полном объеме ответчиком возвращена только в ходе исполнительного производства, окончательно выплачена 21.11.2019, следовательно, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанного времени (л.д. 10).
Согласно расчету истца задолженность ФИО2 перед Банком составляет 87 284,78 руб., из которых: проценты за период с 10.02.2017 по 21.11.2019 – 54 404,78 руб., штрафная неустойка за период с 10.02.2017 по 10.02.2020 – 32 880 руб.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № суд признает обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края 11.02.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, 13.10.2020 судебный приказ был отменен.
Иск в суд истцом направлен 13.10.2021, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 27).
Таким образом, на момент подачи судебного приказа срок исковой давности истек по требованиям за период с 17.10.2014 по 10.02.2017. Период судебной защиты, который составил 10 мес. и 2 дня, прекратился в день вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть 13.10.2020, после чего течение срока исковой давности продолжилось на общих основаниях и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек срок исковой давности за период с 11.02.2017 по 10.02.2018.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа АО «БАНК СГБ» в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 10.02.2017 по 10.02.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно расчету задолженности за период с 11.02.2018 по 21.11.2019 с учетом внесения ответчиком платежей в счет уплаты задолженности с ФИО2 в пользу А АО «БАНК СГБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 29 667,12 руб. исходя из расчета, приведенного в таблице.
Задолженность
Период просрочки
Проценты
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
117 209,87 р.
11.02.2018
21.11.2018
284
20,5
117 209,87 * 284* 20,5% / 365
18 695,77 р.
-2 809,75 р.
21.11.2018
Погашение части долга
114 400,12 р.
22.11.2018
21.12.2018
30
20,5
114 400,12 * 30 * 20,5% / 365
1927,56 р.
-18 857,51 р.
21.12.2018
Погашение части долга
95 542,61 р.
22.12.2018
23.01.2019
33
20,5
95 542,61 * 33 * 20,5% / 365
1770,81 р.
-2 922,43 р.
23.01.2019
Погашение части долга
92 620,18 р.
24.01.2019
06.03.2019
42
20,5
92 620,18 * 42 * 20,5% / 365
2184,82 р.
-9 918,46 р.
06.03.2019
Погашение части долга
82 701,72 р.
07.03.2019
21.03.2019
15
20,5
82 701,72 * 15 * 20,5% / 365
696,73 р.
-8 691,38 р.
21.03.2019
Погашение части долга
74 010,34 р.
22.03.2019
22.03.2019
1
20,5
74 010,34 * 1 * 20,5% / 365
41,57 р.
-362,14 р.
22.03.2019
Погашение части долга
73 648,20 р.
23.03.2019
24.04.2019
33
20,5
73 648,20 * 33 * 20,5% / 365
1365,01 р.
-10 375,95 р.
24.04.2019
Погашение части долга
63 272,25 р.
25.04.2019
22.05.2019
28
20,5
63 272,25 * 28 * 20,5% / 365
995,02 р.
-432,33 р.
25.04.2019
Погашение части долга
62839,92 р.
26.04.2019
22.05.2019
27
20,5
62 839,92 * 27 * 20,5% / 365
952,92 р.
-8 969,28 р.
22.05.2019
Погашение части долга
-373,71 р.
22.05.2019
Погашение части долга
53 929,26 р.
23.05.2019
25.06.2019
34
20,5
53 929,26 * 34 * 20,5% / 365
1029,82 р.
-8 772,85 р.
25.06.2019
Погашение части долга
45 156,41 р.
26.06.2019
28.06.2019
3
20,5
45 156,41 * 3 * 20,5% / 365
76,08 р.
-365,53 р.
28.06.2019
Погашение части долга
44 790,88 р.
29.06.2019
29.07.2019
31
20,5
44 790,88 * 31 * 20,5% / 365
779,85 р.
-26 356,28 р.
29.07.2019
Погашение части долга
18 434,60 р.
30.07.2019
02.08.2019
4
20,5
18 434,60 * 4 * 20,5% / 365
41,41 р.
-1 139,20 р.
02.08.2019
Погашение части долга
17 295,40 р.
03.08.2019
22.08.2019
20
20,5
17 295,40 * 20 * 20,5% / 365
194,28 р.
-1 508,83 р.
22.08.2019
Погашение части долга
-62,87 р.
22.08.2019
Погашение части долга
15 723,70 р.
23.08.2019
23.09.2019
32
20,5
15 723,70 * 32 * 20,5% / 365
282,60 р.
-3 418,29 р.
23.09.2019
Погашение части долга
12 305,41 р.
24.09.2019
24.09.2019
1
20,5
12 305,41 * 1 * 20,5% / 365
6,91 р.
-142,42 р.
24.09.2019
Погашение части долга
12 162,99 р.
25.09.2019
23.10.2019
29
20,5
12 162,99 * 29 * 20,5% / 365
198,11 р.
-311,50 р.
23.10.2019
Погашение части долга
11 851,49 р.
24.10.2019
24.10.2019
1
20,5
11 851,49 * 1 * 20,5% / 365
6,66 р.
-7 476,05 р.
24.10.2019
Погашение части долга
4 375,44 р.
25.10.2019
21.11.2019
28
20,5
4 375,44 * 28* 20,5% / 365
68,80 р.
-3 943,11 р.
21.11.2019
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 29667,12 р.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки, которая с учетом срока исковой давности за период с 11.02.2018 по 10.02.2020 составляет 21 900 руб. (30 руб. х 730), являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по плате за жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и снижения размера начисленной неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно приложенному к иску платежному поручению от 06.02.2020 № истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который отменен, была уплачена государственная пошлина в размере 2 268,77 руб. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от 08.10.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 4 537,52 руб.
Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 806,29 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, без учета уменьшения неустойки, понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 668,40 руб. (51667,12 руб. * 2818,54 руб.) / 87284,78 руб.).
Согласно ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 настоящего кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 806,29 руб., государственная пошлина в размере 3 987,75 руб. подлежит возврату АО «БАНК СГБ» как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 № в размере 39 667 рублей 12 копеек (из которых: проценты за период с 11.02.2018 по 21.11.2019 в размере 29 667,12 руб., штрафная неустойка за период с 11.02.2018 по 10.02.2020 в размере 10 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 40 копеек.
Возвратить Акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» государственную пошлину в размере 3 987 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 №.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 27.09.2022