Решение по делу № 2-6055/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-612/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008805-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточненного искового заявления просит взыскать страховое возмещение в размере 272 700 руб., убытки в размере 265 600 руб., неустойку в размере 389 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 213-216 том 2).

В обоснование требований указано, что 28 июня 2024 года в 10 час. 15 мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля КО829Д гос. №, принадлежащего МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», и под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к ответственности, предусмотренной ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 01.07.2024 ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» отправлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов и требованием произвести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по направлению страховщика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией 09.07.2024. 26.07.2024 страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб. В связи с этим, 20.08.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием произвести дополнительный осмотр её повреждённого транспортного средства. 28.09.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела дополнительный осмотр. 01.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. 03.10.2024 истец обратилась с требованием о доплате страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки. 08.10.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10 106 руб. (8 792 руб. перечисленная неустойка + 1 314 руб. - НДФЛ.). Истец считает, что у страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения денежными средствами. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший имеет право требования причиненных ему убытков. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 г. № в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С принятым решением истец не согласна, так как у страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 574 600 руб. Таким образом, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере 272 700 руб. (400 000 руб. -111 000 руб. - 16 300 руб.) и убытки в сумме 174 600 руб. 09.07.2024 истец обратилась с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении (20 календарных дней) истек 29.07.2024. Следовательно, с 30.07.2024 г. по 01.10.2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере: 289 000 (400 000 - 111 000) х 1% х 64 дня = 184 960 руб. Так как страховщик добровольно произвел выплату неустойки в размере 10 106 руб., неустойка за данный период составляет: 174 854 руб. Следовательно, с 02.10.2024 г. по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения: 272 700 руб. х 1% = 2 727 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на 23.12.2024 г. (день подачи искового заявления) составляет 2 727 руб. х 83 дня = 226 341 руб. Таким образом, размер начисленной неустойки превысил установленный законом лимит в размере 400 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., поскольку страховая компания не исполнила возложенные на нее обязательства. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по составлению и направлению заявления о несогласии, обращению в службу финансового уполномоченного, а также подготовке искового заявления с направлением комплекта документов сторонам, участвующим в деле, подаче искового заявления и представительству в суде 1-ой инстанции составила 30 000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала по доводам, изложенным исковом заявлении, просила удовлетворить требования, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом стоимости новых оригинальных деталей.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и дополнительном отзыве указал, что законом об ОСАГО и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в силу объективных обстоятельств, страховщик наделен право выплаты страхового возмещения в денежной форме, который установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет» в регионе проживания ФИО2 у АО «СОГАЗ» заключен договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки MITSUBISHI со СТОА – ИП ФИО4, ООО «А-Моторс», ИП ФИО5 Длина маршрута, проложенного по договорам общего пользования, от места жительства ФИО2 и/или от места ДТП до вышеуказанных СТОА, превышает 50 километров. Таким образом, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» законно и обоснованно произвело в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 127 300 руб. по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что у АО «СОГАЗ» имелись/имеются действующие договора со СТОА по обслуживанию и ремонту транспортных средств марки MITSUBISHI отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, то есть ФИО2, а также не предоставлено доказательств того, что денежных средств, выплаченных АО «СОГАЗ» истцу в текущий момент недостаточно для восстановления его поврежденного автомобиля. Также, истец зная, что у АО «СОГАЗ» не имеются действующих договоров со СТОА по обслуживанию и ремонту транспортных средств марки MITSUBISHI, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направил в адрес АО «СОГАЗ» письменного согласия на направление его поврежденного автомобиля на ремонт на иные СТОА, то есть на СТОА, которые не отвечают требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, то есть ФИО2, и не предложил свой перечень СТОА, которые отвечали бы всем требованиям действующего законодательства и которые могли бы принять автомобиль истца на восстановительный ремонт. Взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа по экспертизе, составленной по обращению истца, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением без учета износа по экспертизе, составленной по обращению истца не будет соответствовать действующему законодательству в сфере ОСАГО. Выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 127 300 руб. АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для предъявления требований к АО «СОГАЗ» у ФИО2 не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления пленума ВС РФ № 31 требования о штрафе и неустойке удовлетворению не подлежат. Более того, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересом сторон, и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, просят суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом все обстоятельств настоящего дела. Данная правовая логика применима и к сумме штрафа, как к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства, выраженной в денежном выражении, взыскиваемой в пользу истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему физических страданий либо нравственных страданий. Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя являются необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению (л.д. 224-236 том 1).

Из дополнительного отзыва следует, что учитывая год выпуска транспортного средства (2014), срок эксплуатации транспортного средства (9 лет 6 месяцев на дату ДТП), значительный пробег транспортного средства 176517 км, коэффициент износа комплектующих частей автомобиля, применяемый при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями (57,86%), ранее согласно сайту ГИБДД, автомобиль был участником иных ДТП, применение оригинальных запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, считают, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен с применением неоригинальных новых запасных частей, что в данном случае является разумным способом исправления повреждений транспортного средства (л.д. 232-233 том 2).

Третьи лица ФИО3, МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, из письменных объяснений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Из письменных объяснений СПАО «Ингосстрах» следует, что АО «СОГАЗ» возмещено ..... руб. (л.д. 183 том 1).

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER № (248-249 том 1).

..... в 10:15 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: MITSUBISHI OUTLANDER гос.№ под управлением ФИО2 и КО829Д гос. №, принадлежащего МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», и под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 управляя КО829Д гос. №, в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER гос.№ под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER гос.№ была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства КО829Д гос. № в СПАО «Ингосстрах».

01.07.2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 237-241 том 1 л.д. 3 том 2).

17.07.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 9-10 том 2).

Экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от 24.07.2024 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ..... руб., без учета износа ..... руб. (л.д. 11-29 том 2).

26.07.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.31 том 2).

20.08.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 34 том 1).

28.09.2024 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 58-60 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от 30.09.2024 года определена стоимость устранения дефектом без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 61-80 том 2).

01.10.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.82 том 2).

08.10.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере ..... руб. за минусом ..... руб. НДФЛ (л.д.85,86 том 2).

03.10.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 33 том 1).

Письмом от 11.10.2024 года АО «СОГАЗ» сообщило об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований и проведения повторной экспертизы не нашло (л.д. 101-104, 105-108 том 2).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» прав потребителя финансовых услуг (л.д. 60 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 13.11.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ..... руб. (л.д. 146-158 том 1).

22.11.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-109376/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 123-137 том 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истцом в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО форма возмещения в заявлении им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 237-241 том 1), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2024 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER гос.№ составляет ..... руб. (л.д. 197-222 том 1).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-153 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер М311МН159 с учетом износа по состоянию на 28.06.2024 в соответствии с требованиями Положения о единой методики составляет ..... руб., без учета износа ..... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.№ без учета износа по состоянию на 28.06.2024 по среднерыночным ценам с учетом стоимости новых оригинальных деталей составляет ..... руб., с учетом новых аналоговых деталей составляет ..... руб. (л.д. 174-192 том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими квалификацией и специальностью, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

В данном случае срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2014 г.в.), то для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а, напротив, допускает использование аналогов.

Использование при ремонте новых аналоговых деталей является более распространенным и разумным способом устранения повреждений автомобиля, так как является менее затратным, а такие детали являются более доступными в существующей экономической ситуации.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 127 300 руб., ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему страховое возмещение из среднерыночных цен в размере 309 600 руб.

При таких обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение – ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). В удовлетворении остальной части ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

01.07.2024 года ФИО2 было направлено заявление об убытке в АО «СОГАЗ», которое получено 09.07.2024 года (л.д. 237 том 1), срок рассмотрения истек 29.07.2024 года, выплата страхового возмещения в размере ..... руб. произведена 26.07.2024 года, ..... руб. 01.10.2024 года.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и постановлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №).

Размер неустойки за период с 30.07.2024 по 01.10.2024 от суммы страхового возмещения ..... руб. составляет ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. (общая сумма страхового возмещения) – ..... руб. (выплаченная страховая выплата) * 64 дн. * 1%.

Размер неустойки за период с 02.10.2024 по 16.05.2025 от суммы страхового возмещения ..... руб. составляет ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. (общая сумма страхового возмещения) – ..... руб. (выплаченная страховая выплата) – ..... руб. (выплаченная страховая выплата) * 227 дн. * 1%.

Страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере ..... руб. – 08.10.2024 года

Таким образом, общий размер неустойки составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб. – ..... руб.).

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку с последующим начислением в размере 1% от страхового возмещения до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1896 руб. за каждый день.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по делу, штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, а не от суммы убытков, взысканных в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа как разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет 94 800 руб. (189 600 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 16.12.2024 года, предметом которого является оказание юридических услуг с целью возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Оутлендер, гос. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 в 10-15 час. в районе ...... Стоимость услуг составила в сумме ..... руб., которые ФИО2 оплачены (л.д. 30,32 том 1).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от 05.11.2024 года, выполненного ИП ФИО6 Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31 том 1).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд производит расчет взыскиваемых судебных расходов в пользу истца ФИО2, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере ..... руб., что составляет 33,9% (..... руб. х 100% / ..... руб.), то расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляет ..... руб.; стоимость по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., по требованию имущественного характера, также 300 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, место рождения ....., паспорт №) страховое возмещение в размере 182 300 руб., неустойку в размере 181 619 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1896 руб. в день, начиная с 17.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 94 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 170 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 597 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (30.05.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.