Дело №
УИД №RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 января 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ВТБ (ПАО), о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: УГИБДД УМВД России по <адрес>, ВТБ (ПАО), о признании имущества совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3 – ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>ёва, 4, признав за ФИО3 право собственности на 1/2 долю указанного имущества. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком, который решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период совместной жизни, сторонами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>ёва, 4, право собственности, на данное имущество оформлено за ФИО2 Данное имущество было приобретено с использованием заемных средств РКНБ (ПАО) <адрес> и находится в залоге у банка, наложена ипотека в силу закона. С момента приобретения имущества с октября 2021 года и до расторжения брака, оплата производилась за счет совместных денежных средств. Брачный договор между супругами не заключался. В настоящее время истец желает оформить ? данного имущества за собой, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, произвести раздел указанного транспортного средства, взыскать с ФИО3 компенсацию за ? долю стоимости в размере 260469, 00 рублей; признать обязательства по кредитным договорам – ссудный договор по ипотечному кредитованию <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и РНКБ (ПАО), договор кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством ФИО2 и ФИО3; распределить между ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 1962430, 53 рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденной доле каждому – ?; распределить между ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 369248,75 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально присужденной доле каждому – ?; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 погашенную сумму долга в размере 129783 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и РНКБ (ПАО); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 погашенную сумму долга в размере 173516 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и РНКБ (ПАО); взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком, который решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период совместной жизни, сторонами приобретены движимое и недвижимое имущество, и получены кредиты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РНКБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитные средства в размере 2210000 рублей, уплачиваются покупателем ФИО2 продавцам ФИО6 и ФИО7 за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёва, 4. При этом, на основании ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), данное имущество находится в залоге, залогодержателем является РНКБ (ПАО), залогодателем ФИО2 Кроме того, в период брака между сторонами было принято решение о приобретении автомобиля, в связи с чем, ФИО2 заключила с РНКБ (ПАО) договор потребительского кредита на сумму 650 000 рублей. Полученные денежные средства были использованы для покупки автомобиля. В связи с чем, просил признать общим имуществом супругов автомобиль, произвести его раздел, взыскать ? долю от стоимости вышеуказанного автомобиля с ответчика в ее пользу, признать общим обязательством супругов ипотечные обязательства, и обязательства по потребительскому кредиту, и взыскать ? долю от выплаченных ФИО2 денежных средств после расторжения брака по вышеуказанным кредитным обязательствам.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9 не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении первоначального искового заявления настаивала, заявленные встречные исковые требования признала частично, просила произвести перераспределение размера задолженности в пользу ФИО3 суммы в размере 400 000 рублей, возложив на ФИО2 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В части заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиль, просила произвести его раздел путем признания права собственности на спорное транспортное средство за ФИО2 В остальной части заявленных требований ФИО2 просила отказать.
ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Заявленные требования истца ФИО3 признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00350 от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>ёва, 4, за счет кредитных денежных средств и оформления ипотеки на данное имущество, договор ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:160102, адрес: <адрес>ёва, 4, площадь 2500 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-92819685 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:160102, местоположение: <адрес>ёва, 4, площадь 68,1 кв.м, назначение: жилое, правообладатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>ёва, 4, <адрес> приобретены в период брака за счет ипотечных средств и являются совместно нажитым имуществом супругов.
При этом, суд считает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.
Определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества.
Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон «Об ипотеке».
По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Рассматривая требования по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам – ссудный договор по ипотечному кредитованию <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и РНКБ (ПАО), общим обязательством ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.
Для раздела долгов по правилам ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих ключевое значение и подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании кредита общим долгом супругов, является использование заемных денежных средств на нужды семьи. Доказательствами такого использования могут являться, в частности совпадение по периоду времени заключения договора целевого кредита и приобретения определенного имущества в общую совместную собственность супругов.
Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вместе с тем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> (ссудному договору по ипотечному кредитования), задолженность по кредиту составляет 1960979,94 рублей.
В соответствии со справкой о размере задолженности по кредитному договору РНКБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367463,78 рублей.
Согласно решению № единственного акционера РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реорганизация РНКБ (ПАО) в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с переходом всех прав, имущества и обязанностей от РНКБ (ПАО) к Банк ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долговые обязательства возникли в период брака, совместно нажиты в период брака бывшими супругами, и являются общим долгом супругов.
Учитывая тот факт, что кредитные договора были заключены сторонами в период брака и доказательств, того что денежные средства были использованы ФИО2 по своему усмотрению в своих личных интересах стороной ФИО3 не представлено, суд считает, что указанные требования истца о признании кредитных обязательств совместно нажитыми обязательствами супругов, и определении в общем долге долей сторон по 1/2 доли за каждым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд признает долговые обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и РНКБ (ПАО) общим обязательством ФИО2 и ФИО3
Доводы стороны ФИО3 относительно того, что сумма потребительского кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ составила 650000,00 рублей, а автомобиль был куплен за 410000 рублей, разница между выданным кредитом и затратами на покупку автомобиля составила 240 000, 00 рублей, которые в семейный бюджет не поступили, не были потрачены на нужды семьи, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были использованы ФИО2 по своему усмотрению и в своих личных интересах ФИО3 не представлено.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о распределении суммы оставшегося общего долга по договору ипотечного кредитования и кредитному договору между сторонами, пропорционально присужденной доле каждому по ? доле, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.
Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях либо на одного фактически является изменением условий кредитного договора, что недопустимо.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в приведенной части.
Суд считает, что выплаченная истцом ФИО2 после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит разделу между бывшими супругами поровну и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 129783,00 рублей.
Также выплаченная после прекращения семейных отношений ФИО2, сумма в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит разделу между бывшими супругами поровну и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 173516,00 рублей.
Доводы стороны ФИО3 о том, что у него имелись собственные личные денежные средства в размере 585000 рублей, вырученные от продажи комнаты по адресу: <адрес>, комн. 2, из которых 200000 рублей ФИО3 направил на первоначальный взнос при покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёва, 4, в связи с чем считает взыскание ? от суммы погашенных денежных средств по договору ипотечного кредитования не подлежащими удовлетворению, судом не принимаются, поскольку внесение указанных денежных средств в качестве первоначального взноса при оформлении ипотечного договора, документально не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что вышеуказанное имущество ФИО3 было продано за 14 месяцев до оформления вышеуказанного ипотечного договора.
Рассматривая заявленные требования истца по встречному исковому заявлению о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, разделе указанного транспортного средства, взыскании с ФИО3 компенсации за ? долю стоимости в размере 260469, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел транспортное средство Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно сообщению Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки составила 520938,00 рублей.
Как установлено судом ранее, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора в указанной части имеют: дата заключения брака и дата расторжения брака.
Учитывая вышеизложенное, суд считает данные требования истца по встречному исковому заявлению ФИО2 подлежащими удовлетворению путем признания совместно нажитым имуществом супругов транспортного средства Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3
Учитывая, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, автомобиль фактически находится в его пользовании, суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию за указанный автомобиль в размере 1/2 от рыночной стоимости согласно выводам заключения эксперта в размере 260469,00 рублей.
Доводы стороны ФИО3 о том, что ФИО2 продала без его ведома транспортное средство Хонда Airwave, государственный регистрационный знак <***>, который являлся личной собственностью ФИО3, за денежные средства в размере 500000 рублей, из которых 100000,00 рублей ею были потрачены на строительство теплиц, однако оставшуюся сумму в размере 400000,00 рублей ФИО2 ему не передала, данные денежные средства в семейный бюджет не поступили, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку вышеуказанное транспортное средство предметом спора не является. Кроме того, указанный автомобиль был продан в период брака, подтвержденных данных о том, что денежные средства ФИО2 были потрачены на ее личные нужды, суду не предоставлено.
Доводы стороны ФИО3 относительно того, что данное транспортное средство подлежит передаче ФИО2, являются несостоятельными.
Кроме того, доводы ФИО3 относительно того, что выводы заключения эксперта не подлежат применению, поскольку при оценке рыночной стоимости автомобиля не был учтен пробег данного транспортного средства, что данное транспортное средство находится в настоящее время в неисправном состоянии, судом не принимаются, поскольку ФИО3 не был лишен возможности предоставить транспортное средство эксперту на осмотр, в том числе и в неисправном состоянии. Кроме того, в случае несогласия с проведенной экспертизой, сторона ответчика ФИО3 не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы.
Данная экспертиза была проведена ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и частичного удовлетворения встречного.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 40018,00 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19275,00 рублей.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз». Расходы за проведение указанной экспертизы были возложены на ФИО3
Однако, согласно поступившему заявлению ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, ФИО3 не оплачена.
Из материалов дела усматривается, что назначенная судом в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза (об определении рыночной стоимости движимого имущества) была необходима для правильного разрешения возникшего спора, при разделе совместно нажитого имущества между сторонами и определении его стоимости суд исходил из выводов заключения судебного эксперта, решение суда о разделе совместно нажитого имущества принято в равной мере в интересах обеих сторон в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, подлежат распределению в равных частях между ФИО3 и ФИО2
В связи с чем, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 12500,00 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Признать земельный участок, площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4; жилой дом, площадью 68,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.
Разделить совместно нажитое имущество супругов – земельный участок, площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4; жилой дом, площадью 68,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 2500 +/-18 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, площадью 68,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома, площадью 68,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ёва, 4.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40018,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 12500,00 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать автомобиль марки Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки Honda Airwave, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 260469 (двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Признать обязательства по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и РНКБ (ПАО) (ВТБ (ПАО)) общим обязательством ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погашенную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129783 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погашенную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173516 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19275,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 12500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по встречному исковому заявлению – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Калиниченко