Дело № 2-1-596/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000661-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 27 октября 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 540 кв.м, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.10.2017. На указанном участке размещена опора линии связи, принадлежащая ответчику. Опора построена из деревянного столба с железобетонными приставками и с деревянным подкосом, на ней закреплены линии связи. Собственник не осуществляет обслуживание и ремонтные работы вышеуказанной опоры, она имеет нечитаемый номер, находится в аварийном состоянии, так как деревянные и бетонные элементы имеют большой эксплуатационный износ. На элементах опоры присутствуют следы повреждений и разрушений, в том числе в виде трещин. Опора ограничивает его (истца) в праве пользования земельным участком и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имущественного вреда. Ограничений (обременений) на его земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Доказательств того, что земельный участок обременен наличием линий связи, то есть установлена охранная зона с особыми условиями использования; выделения ответчику земельного участка для строительства воздушной линии связи не предоставлено. 07.04.2022 и 15.04.2022 он (истец) обращался в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с требованием перенести опору связи со своего земельного участка. Однако до настоящего времени обращение не рассмотрено и не удовлетворено, опора не демонтирована. Документов, подтверждающих законность ее размещения на земельном участке, не представлено.

Ссылаясь на статьи 11,12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 23, 40, 42, 43, 56, 60, 89, 91 Земельного кодекса РФ, а также нормы Федерального закона №126-ФЗ «О связи», пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать надлежащего ответчика - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» или МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <...>, путем демонтажа опоры линии связи и линии связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На момент рассмотрения дела линия связи, принадлежащая ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ранее размещенная на опоре по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, перенесена на другие столбы. Указанная опора ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не принадлежит, на балансе Общества не находится, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не устанавливалась. Кому принадлежит данная опора, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не известно. Оснований возлагать на ответчика обязанность демонтировать данную опору не имеется.

Представитель МУ «Администрация МО «<адрес>» <адрес>, привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании участия не принимала, извещена. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» ФИО4 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, указав, что линии связи ПАО «ВымпелКом» на земельном участке по <адрес>А, в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области не располагаются. Сведениями о принадлежности опоры ПАО «ВымпелКом» не располагает.

Третьи лица АО «Ульяновская сетевая компания», ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети», УльГЭС, ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ООО «Телеком.ру», Среднеповолжское управление Ростехнадзора в судебном заседании не участвовали, извещены.

Выслушав представителя ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО3, представителя третьего лица ПАО «ВымпелКом» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи или пользующихся услугами связи, определены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ определяет относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, к линейным объектам.

Следуя правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), суд исходит из того, что линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав. Её раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №. На земельном участке находится двухэтажный жилой дом, общей площадью 125,4 кв.м, кадастровый №. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в границах, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Каких-либо обременений (ограничений) в использовании, кроме установленной в силу закона ипотеки, в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена опора в виде бетонного столба с деревянной подпоркой, которая на момент обращения ФИО1 с иском в суд использовалась ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» для размещения линий связи.

Основанием для обращения с иском в суд послужило аварийное состояние опоры линии связи, угрожающее жизни, здоровью и имуществу истца. В подтверждение данного факта стороной истца представлены фото- и видеоматериалами, на которых видно, что опора покосилась, а ее материал имеет многочисленные трещины. Доказательств, которые подтверждали бы надлежащее состояние опоры связи, ответчики суду не представили.

Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО3 в ходе судебного разбирательства давала пояснения о том, что данная опора относится к опорам линий электропередач, возводилась «энергетиками» в 70х годах прошлого века, срок ее эксплуатации истек. В начале 2000-2010х годов электрические провода были перенесены со старых опор на вновь установленные. Линии связи перенесены ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на другие опоры в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из сообщения Средне-Поволжского управление Ростехнадзора, уполномоченного на осуществление контроля за линиями электропередач, следует, что специалистами управления был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, с целью установления владельцев линии. В результате осмотра установлено, что опора относится к воздушной линии связи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «УльГЭС», АО «Ульяновская сетевая компания», ПАО «Россети-Волга» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети» на судебный запрос сообщили об отсутствии принадлежащих им электрических сетей на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, или в непосредственной близости от него.

Третьи лица ПАО «ВымпелКоМ», ПАО «МТС», ООО «Телеком.ру», ПАО «МегаФон» представили информацию о том, что линий связи на столбе (опоре) по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, не размещено.

По сведениям МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию линии электропередач или линии связи, проходящей через земельный участок по адресу: <...>, кадастровый №, не выдавалось.

В материалах дела имеется представленная ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» выкопировка из рабочего проекта строительства цифровой станции в р.п. Ишеевка, датированного 01.04.2002, в котором отражено наличие линий связи в месте, где в последующем будет образован земельный участок истца (участок линии связи выделен жирным).

Таким образом, материалами дела установлено, что опора, которая в настоящее время расположена на земельном участке по адресу: <...>, относится к воздушной линии связи и в течение нескольких десятилетий использовалась ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в составе единого линейного объекта. Каких-либо документов, подтверждающих законность размещения линии связи, суду представлено не было.

Сведений о проведении ремонтных работ в целях поддержания опоры линии связи в состоянии, отвечающем критериям безопасности, также не представлено. При этом именно ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» длительное время использовало данную опору для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг связи населению) и получало выгоду от ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и не усматривает оснований для удовлетворения иска к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа опоры линии связи.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения в окончательной форме – 03.11.2022.