Производство № 2-2286/2023

УИД 28RS0005-01-2021-002027-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ЕГ о взыскании задолженности по договору <***> за период с 28.05.2009 по 23.01.2013 в размере 101600 рублей, в том числе: 62,47 % от общей суммы основного долга 91138 рублей 37 копеек – в размере 56938 рублей 37 копеек, 62,47 % образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 68926 рублей 57 копеек - в размере 43061 рубля 63 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование указав, что 27.05.2009 года между ПАО «МДМ-Банк» и ЕГ был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 104643 рубля. В нарушение условий договора займа ответчик не производил оплату обязательства в установленные сроки. 07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца ООО «Югория», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ЕГ Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 года ЕГ обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета, сумма кредита составляет 104643 рубля, под 48 % годовых, срок кредита 49 месяцев. Заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 08.09.2008.

Подписывая заявление-оферту, заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «УРСА Банк» сменило свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк». В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменило свое полное и сокращенное наименование на ПАО «МДМ Банк».

07.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.464, согласно которому ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования исполнения, в том числе ЕГ обязательств по кредитному договору <***> от 27.05.2009 в размере 160064 рубля 94 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 91138 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов – 68926 рублей 57 копеек.

11.09.2017 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в отношении ЕГ вынес судебный приказ (2-6191/2017) о взыскании в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2009 в размере 160 064 рубля 94 копеек, из которых: 91138 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 68926 рублей 57 копеек – сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13.11.2018 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 28.05.2009 по 23.01.2013 задолженность ЕГ по кредитному договору <***> от 27.05.2009 составляет 160064 рубля 94 копейки.

При этом, истец просит суд взыскать с ответчика 62,47 % от суммы задолженности, а именно: 56938 рублей 37 копеек – основной долг и 43061 рубль 63 копейки – проценты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, а также условий кредитного договора, указанных ответчиком, следует, что срок кредита составлял 49 месяцев, согласно графику возврата кредита по частям, последний платеж по кредитному договору должен был произведен ответчиком – 27.06.2013. Расчет задолженности производится истцом за период с 28.05.2009 по 23.01.2013.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика заявленной задолженности, суд считает необходимым рассмотреть заявление ЕГ о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, 27 числа каждого месяца, сроком 49 месяца, то есть до 27.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2009. Определением мирового судьи указанного участка от 13.11.2018 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности не течет за период с 11.09.2017 по 13.11.2018, составляющий 1 год 2 мес. 2 дн.

С настоящим иском в суд ООО «Югория» обратилось 16.12.2021 (дата направления искового заявления почтой), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, с учетом исключения периода обращения к мировому судье, за период с 14.10.2017 по 16.12.2021.

Вместе с тем, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании основного долга за период с 28.05.2009 по 23.01.2013, пропущен истцом.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям – о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 23.01.2013 также считается истекшим.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ЕГ о взыскании задолженности по договору <***> за период с 28 мая 2009 года по 23 января 2013 года в размере 62,47% от общей суммы основного долга 91138 рублей 37 копеек – в размере 56938 рублей 37 копеек, 62,47% образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 68926 рублей 57 копеек в размере 43061 рубля 63 копеек, всего сумма основного долга и процентов 101600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 марта 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.